Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Попова А.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 об удовлетворении жалобы представителя учредителей должника ООО "Агрофирма-Усманская" Голованова С.Ю.
на действия конкурсного управляющего Попова А.В.
по делу N А40-14489/13, принятое судьей Кондрат Е.Н.
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрофирма-Усманская"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Агрофирма-Усманская" - Виноградова Е.Ю. по дов. от 26.11.2013
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Усманская" (ИНН 4816010120, ОГРН 1084816000411) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Усманская" (ИНН 4816010120, ОГРН 1084816000411) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Усманская" (ИНН 4816010120, ОГРН 1084816000411) утвердили Попова Александра Владимировича, члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 230100466128, рег. номер 12510.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013 на стр. 23.
В Арбитражный суд города Москвы поступили жалоба представителя учредителей должника ООО "Агрофирма - Усманская" Голованова С.Ю. на действие (бездействие) конкурсного управляющего Попова А.В., жалоба должника ООО "Агрофирма - Усманская" на действие (бездействие) конкурсного управляющего Попова А.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 объединены в одно производство с присвоением единого номера N А40-14489/13-70-29, жалоба представителя учредителей должника ООО "Агрофирма - Усманская" Голованова С.Ю. на действие (бездействие) конкурсного управляющего Попова А.В. и жалоба должника ООО "Агрофирма - Усманская" на действие (бездействие) конкурсного управляющего Попова А.В., подлежащих рассмотрению в рамках дела N А40-14489/13-70-29 "Б" о банкротстве ООО "Агрофирма-Усманская" (ИНН 4816010120, ОГРН 1084816000411).
Определением суда от 24.09.2013 жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма-Усманская" (ИНН 4816010120, ОГРН 1084816000411) Попова Александра Владимировича признана обоснованной.
Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма-Усманская" (ИНН 4816010120, ОГРН 1084816000411) Попов Александр Владимирович отстранен от исполнения обязанностей в деле N А40-14489/13-70-29"Б" о банкротстве ООО "Агрофирма-Усманская" (ИНН 4816010120, ОГРН 1084816000411).
Судебное заседание по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего назначено на 03.10.2013 в 17 часов 30 мин. в зале N 11071 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.
Собранию кредиторов предложено провести собрание кредиторов в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по выбору саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего.
Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Попов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
ООО "Агрофирма-Усманская" представило письменные пояснения, в которых просит оставить определение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Агрофирма-Усманская", апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе Попов Александр Владимирович приводит доводы о том, что нарушений действующего законодательства, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства), конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Усманская" Поповым А.В. не допущено. В обоснование доводов ссылается на проведение 24.05.2013 инвентаризации имущества ООО "Агрофирма-Усманская", собрания кредиторов должника от 05.06.2013 г., на котором утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Агрофирма - Усманская", в связи с чем конкурсный управляющий считает необоснованной ссылку заявителей на то, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд для утверждения "Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Агрофирма-Усманская".
Кроме того, Попов А.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении конкурсного управляющего в период до 25.07.2013 об избрании представителей учредителей должника, передаче конкурсному управляющему документального основания для участия Голованова С.Ю. в статусе представителей должника в конкурсном производстве, в связи с чем полагает, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность и возможность уведомить представителей учредителей должника о проведении очередных собраний конкурсных кредиторов до момента поступления ему сведений об уполномоченных лицах в конкурсном производстве должника.
Относительно довода заявителей о нарушении положений, предусмотренных ст. 228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий считает, что он может заявить ходатайство о переходе от упрощенной процедуры конкурсного производства только после получения денежных средств на расчетный счет должника.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.
Удовлетворяя требование жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма-Усманская" (ИНН 4816010120, ОГРН 1084816000411) Попова Александра Владимировича, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, в связи с удовлетворением ходатайства лица участвующего в деле, в случае если такое неисполнение нарушило законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть ходатайство комитета кредиторов, в том числе и тогда, когда решение по данному вопросу собранием кредиторов не принималось. В преамбуле данного информационного письма отмечено, что положения настоящего Обзора могут также применяться при разрешении споров, связанных с отстранением внешних управляющих, если иное не вытекает из закона и не противоречит существу соответствующих отношений.
В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 г. Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Усманская" (ИНН 4816010120, ОГРН 1084816000411) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.
Согласно ст. 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.
Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.
При этом, как предусмотрено п. 3 ст. 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.
По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закон о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.
По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.
Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения. А значит, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.
Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, Закон в императивной форме предусматривает переход от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре банкротства при наличии установленных в нем обстоятельств (обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и заявлении арбитражным управляющим соответствующего ходатайства).
Следовательно, при наличии такого факта должник - юридическое лицо не может считаться отсутствующим.
Как следует из представленных в материалы дела Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2013 г. N 01/008/2013-339, N 01/008/2013-338, N 01/008/2013-337, N 01/008/2013-336, N 01/008/2013-335, N 01/008/2013-334, должник владеет на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 48:16:1080101:120 из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Липецкая область, Усманский р-н, с. Беляево, примерно 5 км на северо-запад от ориентира село. Общая долевая собственность - 482,8 га, дата регистрации - 11.02.2013 г.; земельным участком с кадастровым номером 48:16:1080101:119 из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Липецкая область, Усманский р-н, с. Беляево, примерно 4750 м на северо-запад от ориентира село. Общая долевая собственность - 156,4 га, дата регистрации - 11.02.2013 г.; земельным участком с кадастровым номером 48:16:1090501:165 из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Липецкая область, Усманский р-н, сельское поселение Пригородний сельсовет, с. Стрелецкие Хутора, по направлению на юг от ориентира село. Общая долевая собственность - 110,97 га, дата регистрации - 11.02.2013 г.; земельным участком с кадастровым номером 48:16:1090501:164 из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Липецкая область, Усманский р-н. с. Стрелецкие Хутора, по направлению на юг от ориентира село. Общая долевая собственность - 258,93 га, дата регистрации - 11.02.2013 г.; земельным участком с кадастровым номером 48:16:1090301:70 из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Липецкая область, Усманский р-н, сельское поселение Пригородний сельсовет, с. Медовка, по направлению на север от ориентира село. Общая долевая собственность - 425,38 га, дата регистрации - 11.02.2013 г.; земельным участком с кадастровым номером 48:16:1080201:23 из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Липецкая область, Усманский р-н, с. Медовка, по направлению на север от ориентира село. Общая долевая собственность - 217,83 га, дата регистрации - 11.02.2013 г.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что перечисленные выше документы подтверждают факт обнаружения имущества должника, которое подлежит включению в конкурсную массу.
Поскольку обязанность подать заявление в арбитражный суд о переходе к общей процедуре банкротства, арбитражным управляющим Поповым А.В. не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности довода заявителей жалобы относительно нарушения конкурсным управляющим исполнения обязанности, предусмотренной ст. 228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов, судебных расходов и выплачивается вознаграждение арбитражному управляющему.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
В статье 139 Закона установлено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.
В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Для выполнения функций по формированию конкурсной массы (статья 131 Федерального закона о несостоятельности) в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2) конкурсный управляющий производит оценку имущества должника (статья 130), после чего осуществляет его продажу в порядке, утвержденном собранием кредиторов (статья 139), при проведении которого учитываются требования, предъявленные кредиторами в определенный законом срок (абзац третий пункта 1 статьи 142).
Поэтому обязанностью конкурсного управляющего является своевременное представление собранию кредиторов для утверждения и определения начальной цены продажи конкретных объектов имущества должника, которое к моменту закрытия реестра уже оценено независимым оценщиком.
В ином случае кредиторы не могут рассмотреть вопрос о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, состав и стоимость которого никому неизвестны. При этом любой кредитор, в том числе уполномоченный орган, не сможет реализовать свой интерес по наиболее полному удовлетворению требований к должнику.
Как следует из материалов дела, 17.06.2013 г. на Интернет-сайте www.fabrikant.ru были опубликованы сообщения о проведении торгов в виде открытого аукциона по продаже имущества Должника, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела распечатки из Интернет-сайта www.fabrikant.ru о проведении торгов в форме открытого аукциона.
При этом, на дату опубликования указанных сообщений реестр требований кредиторов сформирован не был, в производстве Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве ООО "Агрофирма-Усманская" (ИНН 4816010120, ОГРН 1084816000411) не рассмотрены требования кредиторов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, тем самым, конкурсный управляющий, приступив к продаже имущества должника при наличии нерассмотренных требований кредиторов, нарушил права и законные интересы кредиторов должника, заключающиеся в наиболее полном удовлетворении требований к должнику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве учет имущества по результатам его инвентаризации обуславливает последующую оценку и продажу данного имущества конкурсным управляющим должника. Целью проведения инвентаризации как подготовительного этапа на стадии формирования конкурсной массы является наиболее достоверное установление наличия (отсутствия) материальных ценностей, реализация которых в ходе конкурсного производства позволит сформировать конкурсную массу и обеспечит удовлетворение требований кредиторов должника.
В то же время, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств проведения оценки имущества должника.
В свою очередь заявителями жалобы представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, а также возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей конкурсным управляющим.
Таким образом, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконные действия конкурсного управляющего Должника Попова А.В. по продаже имущества и активов Должника, а также неправомерное бездействие, связанное с необращением в арбитражный суд с ходатайством о переходе из упрощенного порядка рассмотрения дела к одной их процедур, применяемых в деле о банкротстве, согласно ст. 228 ФЗ о банкротстве, влечет для Должника и его конкурсных кредиторов возникновение убытков, а также нарушение их законных прав и интересов.
В связи с чем, жалоба представителя учредителей должника ООО "Агрофирма - Усманская" Голованова С.Ю. на действие (бездействие) конкурсного управляющего Попова А.В. и жалоба должника ООО "Агрофирма - Усманская" на действие (бездействие) конкурсного управляющего Попова А.В. обоснованно признана подлежащей удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, являются необоснованными, направлены на иное толкование действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-14489/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражной суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 09АП-38684/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-14489/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 09АП-38684/2013-АК
Дело N А40-14489/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Попова А.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 об удовлетворении жалобы представителя учредителей должника ООО "Агрофирма-Усманская" Голованова С.Ю.
на действия конкурсного управляющего Попова А.В.
по делу N А40-14489/13, принятое судьей Кондрат Е.Н.
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрофирма-Усманская"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Агрофирма-Усманская" - Виноградова Е.Ю. по дов. от 26.11.2013
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Усманская" (ИНН 4816010120, ОГРН 1084816000411) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Усманская" (ИНН 4816010120, ОГРН 1084816000411) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Усманская" (ИНН 4816010120, ОГРН 1084816000411) утвердили Попова Александра Владимировича, члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 230100466128, рег. номер 12510.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013 на стр. 23.
В Арбитражный суд города Москвы поступили жалоба представителя учредителей должника ООО "Агрофирма - Усманская" Голованова С.Ю. на действие (бездействие) конкурсного управляющего Попова А.В., жалоба должника ООО "Агрофирма - Усманская" на действие (бездействие) конкурсного управляющего Попова А.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 объединены в одно производство с присвоением единого номера N А40-14489/13-70-29, жалоба представителя учредителей должника ООО "Агрофирма - Усманская" Голованова С.Ю. на действие (бездействие) конкурсного управляющего Попова А.В. и жалоба должника ООО "Агрофирма - Усманская" на действие (бездействие) конкурсного управляющего Попова А.В., подлежащих рассмотрению в рамках дела N А40-14489/13-70-29 "Б" о банкротстве ООО "Агрофирма-Усманская" (ИНН 4816010120, ОГРН 1084816000411).
Определением суда от 24.09.2013 жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма-Усманская" (ИНН 4816010120, ОГРН 1084816000411) Попова Александра Владимировича признана обоснованной.
Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма-Усманская" (ИНН 4816010120, ОГРН 1084816000411) Попов Александр Владимирович отстранен от исполнения обязанностей в деле N А40-14489/13-70-29"Б" о банкротстве ООО "Агрофирма-Усманская" (ИНН 4816010120, ОГРН 1084816000411).
Судебное заседание по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего назначено на 03.10.2013 в 17 часов 30 мин. в зале N 11071 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.
Собранию кредиторов предложено провести собрание кредиторов в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по выбору саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего.
Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Попов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
ООО "Агрофирма-Усманская" представило письменные пояснения, в которых просит оставить определение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Агрофирма-Усманская", апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе Попов Александр Владимирович приводит доводы о том, что нарушений действующего законодательства, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства), конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Усманская" Поповым А.В. не допущено. В обоснование доводов ссылается на проведение 24.05.2013 инвентаризации имущества ООО "Агрофирма-Усманская", собрания кредиторов должника от 05.06.2013 г., на котором утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Агрофирма - Усманская", в связи с чем конкурсный управляющий считает необоснованной ссылку заявителей на то, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд для утверждения "Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Агрофирма-Усманская".
Кроме того, Попов А.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении конкурсного управляющего в период до 25.07.2013 об избрании представителей учредителей должника, передаче конкурсному управляющему документального основания для участия Голованова С.Ю. в статусе представителей должника в конкурсном производстве, в связи с чем полагает, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность и возможность уведомить представителей учредителей должника о проведении очередных собраний конкурсных кредиторов до момента поступления ему сведений об уполномоченных лицах в конкурсном производстве должника.
Относительно довода заявителей о нарушении положений, предусмотренных ст. 228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий считает, что он может заявить ходатайство о переходе от упрощенной процедуры конкурсного производства только после получения денежных средств на расчетный счет должника.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.
Удовлетворяя требование жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма-Усманская" (ИНН 4816010120, ОГРН 1084816000411) Попова Александра Владимировича, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, в связи с удовлетворением ходатайства лица участвующего в деле, в случае если такое неисполнение нарушило законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть ходатайство комитета кредиторов, в том числе и тогда, когда решение по данному вопросу собранием кредиторов не принималось. В преамбуле данного информационного письма отмечено, что положения настоящего Обзора могут также применяться при разрешении споров, связанных с отстранением внешних управляющих, если иное не вытекает из закона и не противоречит существу соответствующих отношений.
В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 г. Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Усманская" (ИНН 4816010120, ОГРН 1084816000411) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.
Согласно ст. 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.
Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.
При этом, как предусмотрено п. 3 ст. 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.
По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закон о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.
По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.
Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения. А значит, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.
Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, Закон в императивной форме предусматривает переход от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре банкротства при наличии установленных в нем обстоятельств (обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и заявлении арбитражным управляющим соответствующего ходатайства).
Следовательно, при наличии такого факта должник - юридическое лицо не может считаться отсутствующим.
Как следует из представленных в материалы дела Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2013 г. N 01/008/2013-339, N 01/008/2013-338, N 01/008/2013-337, N 01/008/2013-336, N 01/008/2013-335, N 01/008/2013-334, должник владеет на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 48:16:1080101:120 из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Липецкая область, Усманский р-н, с. Беляево, примерно 5 км на северо-запад от ориентира село. Общая долевая собственность - 482,8 га, дата регистрации - 11.02.2013 г.; земельным участком с кадастровым номером 48:16:1080101:119 из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Липецкая область, Усманский р-н, с. Беляево, примерно 4750 м на северо-запад от ориентира село. Общая долевая собственность - 156,4 га, дата регистрации - 11.02.2013 г.; земельным участком с кадастровым номером 48:16:1090501:165 из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Липецкая область, Усманский р-н, сельское поселение Пригородний сельсовет, с. Стрелецкие Хутора, по направлению на юг от ориентира село. Общая долевая собственность - 110,97 га, дата регистрации - 11.02.2013 г.; земельным участком с кадастровым номером 48:16:1090501:164 из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Липецкая область, Усманский р-н. с. Стрелецкие Хутора, по направлению на юг от ориентира село. Общая долевая собственность - 258,93 га, дата регистрации - 11.02.2013 г.; земельным участком с кадастровым номером 48:16:1090301:70 из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Липецкая область, Усманский р-н, сельское поселение Пригородний сельсовет, с. Медовка, по направлению на север от ориентира село. Общая долевая собственность - 425,38 га, дата регистрации - 11.02.2013 г.; земельным участком с кадастровым номером 48:16:1080201:23 из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Липецкая область, Усманский р-н, с. Медовка, по направлению на север от ориентира село. Общая долевая собственность - 217,83 га, дата регистрации - 11.02.2013 г.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что перечисленные выше документы подтверждают факт обнаружения имущества должника, которое подлежит включению в конкурсную массу.
Поскольку обязанность подать заявление в арбитражный суд о переходе к общей процедуре банкротства, арбитражным управляющим Поповым А.В. не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности довода заявителей жалобы относительно нарушения конкурсным управляющим исполнения обязанности, предусмотренной ст. 228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов, судебных расходов и выплачивается вознаграждение арбитражному управляющему.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
В статье 139 Закона установлено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.
В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Для выполнения функций по формированию конкурсной массы (статья 131 Федерального закона о несостоятельности) в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2) конкурсный управляющий производит оценку имущества должника (статья 130), после чего осуществляет его продажу в порядке, утвержденном собранием кредиторов (статья 139), при проведении которого учитываются требования, предъявленные кредиторами в определенный законом срок (абзац третий пункта 1 статьи 142).
Поэтому обязанностью конкурсного управляющего является своевременное представление собранию кредиторов для утверждения и определения начальной цены продажи конкретных объектов имущества должника, которое к моменту закрытия реестра уже оценено независимым оценщиком.
В ином случае кредиторы не могут рассмотреть вопрос о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, состав и стоимость которого никому неизвестны. При этом любой кредитор, в том числе уполномоченный орган, не сможет реализовать свой интерес по наиболее полному удовлетворению требований к должнику.
Как следует из материалов дела, 17.06.2013 г. на Интернет-сайте www.fabrikant.ru были опубликованы сообщения о проведении торгов в виде открытого аукциона по продаже имущества Должника, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела распечатки из Интернет-сайта www.fabrikant.ru о проведении торгов в форме открытого аукциона.
При этом, на дату опубликования указанных сообщений реестр требований кредиторов сформирован не был, в производстве Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве ООО "Агрофирма-Усманская" (ИНН 4816010120, ОГРН 1084816000411) не рассмотрены требования кредиторов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, тем самым, конкурсный управляющий, приступив к продаже имущества должника при наличии нерассмотренных требований кредиторов, нарушил права и законные интересы кредиторов должника, заключающиеся в наиболее полном удовлетворении требований к должнику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве учет имущества по результатам его инвентаризации обуславливает последующую оценку и продажу данного имущества конкурсным управляющим должника. Целью проведения инвентаризации как подготовительного этапа на стадии формирования конкурсной массы является наиболее достоверное установление наличия (отсутствия) материальных ценностей, реализация которых в ходе конкурсного производства позволит сформировать конкурсную массу и обеспечит удовлетворение требований кредиторов должника.
В то же время, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств проведения оценки имущества должника.
В свою очередь заявителями жалобы представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, а также возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей конкурсным управляющим.
Таким образом, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконные действия конкурсного управляющего Должника Попова А.В. по продаже имущества и активов Должника, а также неправомерное бездействие, связанное с необращением в арбитражный суд с ходатайством о переходе из упрощенного порядка рассмотрения дела к одной их процедур, применяемых в деле о банкротстве, согласно ст. 228 ФЗ о банкротстве, влечет для Должника и его конкурсных кредиторов возникновение убытков, а также нарушение их законных прав и интересов.
В связи с чем, жалоба представителя учредителей должника ООО "Агрофирма - Усманская" Голованова С.Ю. на действие (бездействие) конкурсного управляющего Попова А.В. и жалоба должника ООО "Агрофирма - Усманская" на действие (бездействие) конкурсного управляющего Попова А.В. обоснованно признана подлежащей удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, являются необоснованными, направлены на иное толкование действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-14489/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражной суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)