Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Р. удовлетворить.
Признать за Р. право собственности на _ доли земельного участка с кадастровым номером _ по адресу: г. Омск, ул. _, д. _ угол ул. _.
Признать за П. право собственности на _ доли земельного участка с кадастровым номером _ по адресу: г. Омск, ул. _ угол ул. _
Выделить в пользование П. земельный участок с кадастровым номером _ по адресу: г. Омск, ул. _, с границами по следующим точкам, указанным в схеме расположения фактической границы земельного участка, составленной Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.06.2012 о назначении судебной землеустроительной экспертизы: _.
В остальной части исковые требования П. оставить без удовлетворения.
Выделить в пользование Р. земельный участок с кадастровым номером _ по адресу: г. Омск, ул. _, с границами по следующим точкам, указанным в схеме расположения фактической границы земельного участка, составленной Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.06.2012 о назначении судебной землеустроительной экспертизы: _.
Взыскать с П. в пользу Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" расходы на проведение экспертизы в размере _ рублей _копеек".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к Р. об определении границ земельного участка, обязании к действию, указав, что является собственником _ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: _.
Собственник соседнего домовладения по адресу: _, Р. произвел перепланировку земельного участка, поставил забор с нарушением СНиП на расстоянии _ м от окон истца, расширил дом на территории истца, установил туалет на расстоянии _ от ближайшего окна дома истца, туалет установил на крыше погреба истца, что лишило его возможности пользоваться им.
Просил обязать Р. возвратить участок площадью _ кв. м, убрать туалет с крыши погреба, перенести забор от окон истца на _ м согласно техническому паспорту от 07.12.1984, определить границу земельного участка согласно техническому паспорту от 25.04.2008.
Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к П. об определении долей в праве собственности на земельный участок, указав, что совместно с ответчиком является собственником земельного участка с кадастровым номером _ по адресу: г. Омск, ул. _, д. _. Доли каждого собственника земельного участка определены договором купли-продажи _ от 01.02.2010. Однако к оформлению договора купли-продажи земельного участка Главное управление по земельным ресурсам Омской области подошло формально, не было учтено, что Р. на день подписания договора купли-продажи уже _ лет владел _% земельного участка. Р. было предложено договориться с П., либо решить спор в судебном порядке.
Р. просил определить доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером _, с учетом сложившегося порядка пользования.
П. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска Р. возражал.
Р. исковые требования П. не признал, просил отказать в их удовлетворении, настаивал на удовлетворении заявленных им встречных исковых требований, пояснил, что П. никогда не принадлежали _ доли в праве собственности на земельный участок.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое решения об удовлетворении его требований в полном объеме. Ссылается на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
В силу п. п. 1 - 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела 01.02.2010 на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 22.12.2009 N _-р с Т., П., А., Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка N _, в соответствии с которым в общую долевую собственность был передан земельный участок с кадастровым номером _, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. _.
Доля Р. в праве общей собственности на указанный земельный участок составила _ доли, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 55 - 56), доли Т., П., А. по _ доли каждому.
23.09.2010 г. согласно договору купли-продажи П. приобрел у Т., А. принадлежащие им доли в праве собственности на указанный земельный участок, соответственно стал собственником _ доли в праве собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права _.
Основанием для обращения в суд П. с настоящими исковыми требованиями послужила необходимость в устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком и собственными строениями на его территории.
Мотивом встречного требования Р., явилось определение долей в праве собственности и закрепление фактического порядка пользования земельным участком.
В целях установления фактической границы земельного участка с кадастровым номером _, а также соответствия этой границы правоустанавливающим документам, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена Государственному предприятию Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".
Экспертизой установлено, что фактическая территория спорного земельного участка, используемая П., составляет _ кв. м, Р. _ кв. м, что не соответствует их долям в праве собственности на данный земельный участок.
Кроме того в материалы дела представлена фактическая граница использования земельного участка с кадастровым номером _, расположенного по адресу: _, с каталогами координат фактических территорий земельного участка, занимаемых и используемых П. и Р.
Согласно которым П. используется фактическая территория земельного участка с кадастровым номером _ по адресу: г. Омск, ул. _, с границами по следующим точкам, указанным в схеме расположения фактической границы земельного участка, составленной Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.06.2012 о назначении судебной землеустроительной экспертизы: _.
Тогда как Р. используется фактическая территория земельного участка с кадастровым номером _ по адресу: г. Омск, ул. _ с границами по следующим точкам, указанным в схеме расположения фактической границы земельного участка, составленной Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.06.2012 о назначении судебной землеустроительной экспертизы: _.
Удовлетворяя заявленные П. требования частично, а Р. в полном объеме, суд, со ссылкой на заключение экспертизы, исходил из того, что площадь земельного участка по фактическому использованию П. составляет _ кв. м, Р. _кв. м при общей площади земельного участка _кв. м, поэтому счел необходимым признать за П. право собственности на _ доли, за Р. право собственности на _ доли земельного участка с кадастровым номером _ по адресу: г. Омск, ул. _, выделив в пользование П. и Р. фактически используемые ими территории данного земельного участка в соответствии с границами по точкам, указанным в схеме расположения фактической границы земельного участка, составленной Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства". А поскольку каких-либо нарушений прав П. расположением забора, а также строений, находящихся на части фактически используемого Р. земельного участка, в заключении эксперта не имеется, судом в удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При рассмотрении дела истец пояснил, что Р. произвел перепланировку земельного участка, поставил забор с нарушением норм СНиП на расстоянии _ м от окон истца, расширил дом на территории истца, установил туалет на расстоянии _ м от ближайшего окна дома истца, туалет установил на крыше погреба истца, что делает невозможным пользоваться им.
Как следует из технического паспорта от 25.04.2008 г. на жилой дом, расположенный по адресу г. Омск, ул. _, а также входящему в его состав ситуационного плана земельного участка, согласно заключению эксперта от 06 июля 2012 года, установлено, что фактическая граница участка ответчика Р. имеет смещение в сторону участка истца П., что привело к увеличению площади участка ответчика за счет земельного участка истца. Расхождения расстояний фактического расположения ограждения и юридического положения межевой границы указано в характерных точках на схемах в приложении 1 (л.д. 188).
Договор купли-продажи земельного участка N _ и свидетельства, подтверждающие право собственности сторон на доли земельного участка в суде не оспаривались. Какого-либо соглашения об изменении порядка пользования участком между собственниками не было.
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы, и на основании положений ст. 301 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца действиями ответчика и наличии оснований для удовлетворения иска в части.
Судом первой инстанции установлено что забор и туалет, были установлены силами Р. без согласования с другим собственником на участке, использовавшимся ранее истцом пропорционально его доле в праве собственности (2/3), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным обязать ответчика перенести забор в границы согласно техническому паспорту по состоянию от 25.04.2008 г. (л.д. 10 - 18), т.е. до передачи земли в собственность, а также перенести туалет с участка П.
Остальные требования о возврате земельного участка площадью _ кв. м и установлении забора на расстоянии _ м от окон дома истца, не подтверждены необходимыми доказательствами. Ходатайства о производстве землеустроительной экспертизы для определения новой границы участка пропорционально долям в праве собственности и установления данных обстоятельств истец не заявил ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Собственный расчет истца (л.д. 21 оборот), не подтвержденный ответчиком, не может быть отнесен к числу допустимых доказательств, поскольку данный вопрос требует специальных знаний. Поэтому судебная коллегия полагает возможным отказать в их удовлетворении за недоказанностью.
Требования Р. об изменении установленных договором купли-продажи размера долей в праве собственности по фактическому использованию земельного участка не основаны на законе.
В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.
Поэтому судебная коллегия полагает возможным отказать Р. в удовлетворении встречного иска за необоснованностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Р. в пользу П. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере _ руб. (_). Кроме того, с Р. в пользу Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере _ рублей, назначенной по его ходатайству.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования П. _ В.И. удовлетворить частично.
Обязать Р. перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером _ по адресу: г. Омск, ул. _ между собственниками, установить его по линии согласно техническому паспорту по состоянию от 25.04.2008 г.
Обязать Р. перенести туалет с участка П..
В остальной части исковые требования П. оставить без удовлетворения.
Встречные требования Р. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Р. в пользу П. расходы по государственной пошлине в размере _ рублей.
Взыскать с Р. в пользу Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" расходы на проведение экспертизы в размере _ копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5894/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5894/2012
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Р. удовлетворить.
Признать за Р. право собственности на _ доли земельного участка с кадастровым номером _ по адресу: г. Омск, ул. _, д. _ угол ул. _.
Признать за П. право собственности на _ доли земельного участка с кадастровым номером _ по адресу: г. Омск, ул. _ угол ул. _
Выделить в пользование П. земельный участок с кадастровым номером _ по адресу: г. Омск, ул. _, с границами по следующим точкам, указанным в схеме расположения фактической границы земельного участка, составленной Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.06.2012 о назначении судебной землеустроительной экспертизы: _.
В остальной части исковые требования П. оставить без удовлетворения.
Выделить в пользование Р. земельный участок с кадастровым номером _ по адресу: г. Омск, ул. _, с границами по следующим точкам, указанным в схеме расположения фактической границы земельного участка, составленной Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.06.2012 о назначении судебной землеустроительной экспертизы: _.
Взыскать с П. в пользу Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" расходы на проведение экспертизы в размере _ рублей _копеек".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к Р. об определении границ земельного участка, обязании к действию, указав, что является собственником _ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: _.
Собственник соседнего домовладения по адресу: _, Р. произвел перепланировку земельного участка, поставил забор с нарушением СНиП на расстоянии _ м от окон истца, расширил дом на территории истца, установил туалет на расстоянии _ от ближайшего окна дома истца, туалет установил на крыше погреба истца, что лишило его возможности пользоваться им.
Просил обязать Р. возвратить участок площадью _ кв. м, убрать туалет с крыши погреба, перенести забор от окон истца на _ м согласно техническому паспорту от 07.12.1984, определить границу земельного участка согласно техническому паспорту от 25.04.2008.
Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к П. об определении долей в праве собственности на земельный участок, указав, что совместно с ответчиком является собственником земельного участка с кадастровым номером _ по адресу: г. Омск, ул. _, д. _. Доли каждого собственника земельного участка определены договором купли-продажи _ от 01.02.2010. Однако к оформлению договора купли-продажи земельного участка Главное управление по земельным ресурсам Омской области подошло формально, не было учтено, что Р. на день подписания договора купли-продажи уже _ лет владел _% земельного участка. Р. было предложено договориться с П., либо решить спор в судебном порядке.
Р. просил определить доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером _, с учетом сложившегося порядка пользования.
П. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска Р. возражал.
Р. исковые требования П. не признал, просил отказать в их удовлетворении, настаивал на удовлетворении заявленных им встречных исковых требований, пояснил, что П. никогда не принадлежали _ доли в праве собственности на земельный участок.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое решения об удовлетворении его требований в полном объеме. Ссылается на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
В силу п. п. 1 - 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела 01.02.2010 на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 22.12.2009 N _-р с Т., П., А., Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка N _, в соответствии с которым в общую долевую собственность был передан земельный участок с кадастровым номером _, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. _.
Доля Р. в праве общей собственности на указанный земельный участок составила _ доли, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 55 - 56), доли Т., П., А. по _ доли каждому.
23.09.2010 г. согласно договору купли-продажи П. приобрел у Т., А. принадлежащие им доли в праве собственности на указанный земельный участок, соответственно стал собственником _ доли в праве собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права _.
Основанием для обращения в суд П. с настоящими исковыми требованиями послужила необходимость в устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком и собственными строениями на его территории.
Мотивом встречного требования Р., явилось определение долей в праве собственности и закрепление фактического порядка пользования земельным участком.
В целях установления фактической границы земельного участка с кадастровым номером _, а также соответствия этой границы правоустанавливающим документам, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена Государственному предприятию Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".
Экспертизой установлено, что фактическая территория спорного земельного участка, используемая П., составляет _ кв. м, Р. _ кв. м, что не соответствует их долям в праве собственности на данный земельный участок.
Кроме того в материалы дела представлена фактическая граница использования земельного участка с кадастровым номером _, расположенного по адресу: _, с каталогами координат фактических территорий земельного участка, занимаемых и используемых П. и Р.
Согласно которым П. используется фактическая территория земельного участка с кадастровым номером _ по адресу: г. Омск, ул. _, с границами по следующим точкам, указанным в схеме расположения фактической границы земельного участка, составленной Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.06.2012 о назначении судебной землеустроительной экспертизы: _.
Тогда как Р. используется фактическая территория земельного участка с кадастровым номером _ по адресу: г. Омск, ул. _ с границами по следующим точкам, указанным в схеме расположения фактической границы земельного участка, составленной Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.06.2012 о назначении судебной землеустроительной экспертизы: _.
Удовлетворяя заявленные П. требования частично, а Р. в полном объеме, суд, со ссылкой на заключение экспертизы, исходил из того, что площадь земельного участка по фактическому использованию П. составляет _ кв. м, Р. _кв. м при общей площади земельного участка _кв. м, поэтому счел необходимым признать за П. право собственности на _ доли, за Р. право собственности на _ доли земельного участка с кадастровым номером _ по адресу: г. Омск, ул. _, выделив в пользование П. и Р. фактически используемые ими территории данного земельного участка в соответствии с границами по точкам, указанным в схеме расположения фактической границы земельного участка, составленной Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства". А поскольку каких-либо нарушений прав П. расположением забора, а также строений, находящихся на части фактически используемого Р. земельного участка, в заключении эксперта не имеется, судом в удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При рассмотрении дела истец пояснил, что Р. произвел перепланировку земельного участка, поставил забор с нарушением норм СНиП на расстоянии _ м от окон истца, расширил дом на территории истца, установил туалет на расстоянии _ м от ближайшего окна дома истца, туалет установил на крыше погреба истца, что делает невозможным пользоваться им.
Как следует из технического паспорта от 25.04.2008 г. на жилой дом, расположенный по адресу г. Омск, ул. _, а также входящему в его состав ситуационного плана земельного участка, согласно заключению эксперта от 06 июля 2012 года, установлено, что фактическая граница участка ответчика Р. имеет смещение в сторону участка истца П., что привело к увеличению площади участка ответчика за счет земельного участка истца. Расхождения расстояний фактического расположения ограждения и юридического положения межевой границы указано в характерных точках на схемах в приложении 1 (л.д. 188).
Договор купли-продажи земельного участка N _ и свидетельства, подтверждающие право собственности сторон на доли земельного участка в суде не оспаривались. Какого-либо соглашения об изменении порядка пользования участком между собственниками не было.
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы, и на основании положений ст. 301 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца действиями ответчика и наличии оснований для удовлетворения иска в части.
Судом первой инстанции установлено что забор и туалет, были установлены силами Р. без согласования с другим собственником на участке, использовавшимся ранее истцом пропорционально его доле в праве собственности (2/3), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным обязать ответчика перенести забор в границы согласно техническому паспорту по состоянию от 25.04.2008 г. (л.д. 10 - 18), т.е. до передачи земли в собственность, а также перенести туалет с участка П.
Остальные требования о возврате земельного участка площадью _ кв. м и установлении забора на расстоянии _ м от окон дома истца, не подтверждены необходимыми доказательствами. Ходатайства о производстве землеустроительной экспертизы для определения новой границы участка пропорционально долям в праве собственности и установления данных обстоятельств истец не заявил ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Собственный расчет истца (л.д. 21 оборот), не подтвержденный ответчиком, не может быть отнесен к числу допустимых доказательств, поскольку данный вопрос требует специальных знаний. Поэтому судебная коллегия полагает возможным отказать в их удовлетворении за недоказанностью.
Требования Р. об изменении установленных договором купли-продажи размера долей в праве собственности по фактическому использованию земельного участка не основаны на законе.
В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.
Поэтому судебная коллегия полагает возможным отказать Р. в удовлетворении встречного иска за необоснованностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Р. в пользу П. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере _ руб. (_). Кроме того, с Р. в пользу Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере _ рублей, назначенной по его ходатайству.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования П. _ В.И. удовлетворить частично.
Обязать Р. перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером _ по адресу: г. Омск, ул. _ между собственниками, установить его по линии согласно техническому паспорту по состоянию от 25.04.2008 г.
Обязать Р. перенести туалет с участка П..
В остальной части исковые требования П. оставить без удовлетворения.
Встречные требования Р. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Р. в пользу П. расходы по государственной пошлине в размере _ рублей.
Взыскать с Р. в пользу Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" расходы на проведение экспертизы в размере _ копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)