Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11428/2012) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2012 по делу N А70-6838/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1097232019521, ИНН 7224041550)
к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области
о признании незаконными решений об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков от 15.05.2012 N 72/12-33325, от 15.05.2012 N 72/12-33338 и от 29.05.2012 N 72/12-38503,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Варакиной Ирины Геннадьевны, Нерадовских Федора Клавдиевича, Минулиной Любови Григорьевны и Белослудцева Сергея Юрьевича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Простор" - Кашигина Е.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 12.07.2012 сроком действия на один год);
- представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее по тексту - ООО "Простор", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, учреждение, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 15.05.2012 N 72/12-33325, от 15.05.2012 N 72/12-33338, от 29.05.2012 N 72/12-38503 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков.
Решением по делу N А70-6838/2012 от 07.11.2012 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные ООО "Простор" требования в полном объеме, придя к выводу о незаконности указанных решений ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области и нарушении ими прав и законных интересов как заявителя, так и заказчиков кадастровых работ (третьих лиц по делу).
Не согласившись с принятым решением, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств, имеющих отношение к делу.
В обоснование апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области указывает, что причиной отказа в осуществлении кадастрового учета спорных земельных участков явилось несоответствие площади образуемых участков предельному минимальному размеру площади образуемых земельных участков, установленному статьей 2 Закона Тюменской области от 03.11.2003 N 170 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планирования их использования", в связи с чем оспариваемые решения не могут быть признаны незаконными. При этом учреждение обращало внимание и на тот факт, что увеличение или уменьшение площади нового земельного участка, образованного из земель сельскохозяйственного назначения, возможно в соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного Закона.
Кроме того, как полагает податель апелляционной жалобы, в данном случае образуемые в счет долей земельные участки изменят вид разрешенного использования с земель "сельскохозяйственного назначения" на земли "личного подсобного хозяйства", что в соответствии с действующим земельным законодательством является недопустимым.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.
До начала судебного заседания от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В судебном заседании представитель ООО "Простор" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Варакина Ирина Геннадьевна (далее по тексту - Варакина И.Г.), Нерадовских Федор Клавдиевич (далее по тексту - Нерадовских Ф.К.), Минулина Любовь Григорьевна (далее по тексту - Минулина Л.Г.), Белослудцев Сергей Юрьевич (далее по тексту - Белослудцев С.Ю.), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Простор", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Простор", зарегистрированное в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1097232019521, место нахождения: Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка, ул. Новая, д. 15, стр. 1, осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению землеустроительных работ.
Между заявителем и гражданами Белослудцевым С.Ю., Минулиной Л.Г., Нерадовских Ф.К. заключены договоры подряда на выполнение кадастровых работ соответственно N 99 от 02.04.2012, N 102 от 09.04.2012, N 110 от 19.04.2012.
В рамках указанных договоров Общество приняло на себя обязательство выполнить кадастровые работы в связи с образованием земельных участков, имеющих следующее местоположение: Тюменская область, Тюменский район, Каменское МО, урочище "Каменские выпаса", участок N 36 (4); Тюменская область, Тюменский район, Каменское МО, урочище "Коняшинские выпаса", участок N 23 (2); Тюменская область, Тюменский район, Каменское МО, урочище "У тракта", участок N 50 (19), изготовить межевой план в электронном и бумажном виде для постановки земельных участков на кадастровый учет, получить кадастровые паспорта указанных земельных участков.
При этом из материалов дела усматривается, что данные земельные участки образованы путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ТОО "Каменское", кадастровый номер 72:17:0000000:383, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каменское МО, и предоставлены гражданам для ведения личного подсобного хозяйства.
Кадастровым инженером Варакиной И.Г., являющимся работником ООО "Простор" на основании трудового договора от 01.06.2010, подготовлены межевые планы от 05.04.2012 N 72-0-1-30/3023/2012-5050 (заказчик Белослудцев С.Ю.), от 11.04.2012 N 72-0-1-30/3023/2012-5048 (заказчик Минулина Л.Г.), от 24.04.2012 N 72-0-1-30/3023/2012-5942 (заказчик Нерадовских Ф.К.), которые были представлены в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области вместе с заявлениями о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости (земельных участков).
По результатам рассмотрения представленных Варакиной И.Г. межевых планов учреждением приняты оспариваемые решения от 15.05.2012 N 72/12-33325, от 15.05.2012 N 72/12-33338 и от 29.05.2012 N 72/12-38503 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков (т. 1, л.д. 55 - 56; т. 2, л.д. 55 - 56; т. 3, л.д. 55 - 56).
Полагая, что указанные решения не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Простор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
07.11.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из содержания оспариваемых решений ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, основанием для их вынесения послужило несоответствие, по мнению учреждения, площади образуемых земельных участков предельному минимальному размеру площади образуемых земельных участков, установленному статьей 2 Закона Тюменской области от 03.11.2003 N 170 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планирования их использования" (согласно представленным межевым планам площадь образуемых участков составляет 1,5 га, тогда как в соответствии с указанной нормой минимальный размер образуемого нового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения устанавливается равным 60 га).
Аналогичная норма в обоснование законности оспариваемых решений приведена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области в апелляционной жалобе и, по убеждению суда апелляционной инстанции, не подтверждает наличие оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей: гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.
Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В пункте 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Согласно пункту 2 данной статьи при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 названной статьи земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
В силу пункта 4 данной статьи, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
В соответствии с пунктом 5 обозначенной статьи размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Данная норма конкретизируется абзацем 1 части 1 статьи 2 Закона Тюменской области от 03.11.2003 N 170 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планировании их использования", на который ссылается ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области в апелляционной жалобе. В соответствии с данной нормой минимальный размер образуемого нового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения устанавливается равным 60 гектарам.
Вместе с тем податель апелляционной жалобы не учитывает, что в абзаце 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплено, что требования настоящего пункта не распространяются на случаи выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится в абзаце 3 части 1 статьи 2 Закона Тюменской области от 03.11.2003 N 170 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планировании их использования".
В этой связи утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что площадь образуемых земельных участков не может быть меньше предельно минимального размера земельных участков (60 га), установленного законом субъекта Российской Федерации, является ошибочным и не соответствующим буквальному содержанию процитированных правовых норм.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, граждане Белослудцев С.Ю., Минулина Л.Г., Нерадовских Ф.Е. пользуются спорными земельными участками совместно с другими сособственниками (участники долевой собственности) в целях ведения личного подсобного хозяйства (животноводство, выпас скота, пастбища и тому подобное), что, по верному замечанию суда первой инстанции, не противоречит категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", а также виду разрешенного использования земельного участка - "для сельскохозяйственного производства".
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" закреплено, что личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" установлено, что право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно пункту 2 названной статьи граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрации личного подсобного хозяйства не требуется.
При этом, как уже отмечалось выше и правильно указано судом первой инстанции, при выделе земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства требование о минимальном размере земельного участка не распространяется.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 8 Закона Тюменской области от 03.11.2003 N 170 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планирования их использования", в соответствии с которым площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если такое увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого образуется выделяемый земельный участок, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данная норма не применима к рассматриваемой ситуации ввиду отсутствия необходимости уменьшения площади спорных земельных участков именно в таком порядке и наличия специальной нормы, процитированной выше, допускающей такой размер вновь сформированных земельных участков.
С доводом апелляционной жалобы о том, что при выделе земельных участков, образуемых в счет долей, произойдет изменение вида разрешенного использования земельных участков с земель сельскохозяйственного назначения на земли личного подсобного хозяйства, суд апелляционной инстанции также не может согласиться в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что само по себе образование земельного участка путем выдела не может служить основанием для изменения категории земли по целевому назначению. Кроме того, использование земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и (или) дачного хозяйства в полной мере соответствуют целям сельскохозяйственного производства, что следует из подпункта 1 пункта статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, процитированного выше.
При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для отказа в постановке на учет земельных участков, образуемых путем выдела в счет доли в праве общей собственности ТОО "Каменское", по заявлению граждан Белослудцева С.Ю., Минулиной Л.Г., Нерадовских Ф.Е. на основании представленных кадастровым инженером Варакиной И.Г. межевых планов отсутствовали, что свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что вынесенные заинтересованным лицом в нарушение действующего законодательства решения нарушают права и законные интересы ООО "Простор" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагают на заявителя дополнительные обязанности по внесению изменений в межевые планы заказчиков, что может повлечь наступление гражданско-правовой ответственности по указанным выше договорным обязательствам Общества.
Кроме того, арбитражный суд указал, что указанные незаконные решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области влекут нарушение прав и законных интересов заказчиков кадастровых работ (третьих лиц по делу), создают им незаконные препятствия по распоряжению и пользованию земельными участками, в постановке данных земельных участков на кадастровый учет и оформлению права собственности на них.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведенных выводов суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "Простор" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, государственная пошлина, уплаченная им в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату учреждению из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой апелляционный арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2012 по делу N А70-6838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.11.2012 N 1074094.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А70-6838/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А70-6838/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11428/2012) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2012 по делу N А70-6838/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1097232019521, ИНН 7224041550)
к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области
о признании незаконными решений об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков от 15.05.2012 N 72/12-33325, от 15.05.2012 N 72/12-33338 и от 29.05.2012 N 72/12-38503,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Варакиной Ирины Геннадьевны, Нерадовских Федора Клавдиевича, Минулиной Любови Григорьевны и Белослудцева Сергея Юрьевича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Простор" - Кашигина Е.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 12.07.2012 сроком действия на один год);
- представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее по тексту - ООО "Простор", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, учреждение, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 15.05.2012 N 72/12-33325, от 15.05.2012 N 72/12-33338, от 29.05.2012 N 72/12-38503 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков.
Решением по делу N А70-6838/2012 от 07.11.2012 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные ООО "Простор" требования в полном объеме, придя к выводу о незаконности указанных решений ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области и нарушении ими прав и законных интересов как заявителя, так и заказчиков кадастровых работ (третьих лиц по делу).
Не согласившись с принятым решением, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств, имеющих отношение к делу.
В обоснование апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области указывает, что причиной отказа в осуществлении кадастрового учета спорных земельных участков явилось несоответствие площади образуемых участков предельному минимальному размеру площади образуемых земельных участков, установленному статьей 2 Закона Тюменской области от 03.11.2003 N 170 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планирования их использования", в связи с чем оспариваемые решения не могут быть признаны незаконными. При этом учреждение обращало внимание и на тот факт, что увеличение или уменьшение площади нового земельного участка, образованного из земель сельскохозяйственного назначения, возможно в соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного Закона.
Кроме того, как полагает податель апелляционной жалобы, в данном случае образуемые в счет долей земельные участки изменят вид разрешенного использования с земель "сельскохозяйственного назначения" на земли "личного подсобного хозяйства", что в соответствии с действующим земельным законодательством является недопустимым.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.
До начала судебного заседания от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В судебном заседании представитель ООО "Простор" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Варакина Ирина Геннадьевна (далее по тексту - Варакина И.Г.), Нерадовских Федор Клавдиевич (далее по тексту - Нерадовских Ф.К.), Минулина Любовь Григорьевна (далее по тексту - Минулина Л.Г.), Белослудцев Сергей Юрьевич (далее по тексту - Белослудцев С.Ю.), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Простор", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Простор", зарегистрированное в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1097232019521, место нахождения: Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка, ул. Новая, д. 15, стр. 1, осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению землеустроительных работ.
Между заявителем и гражданами Белослудцевым С.Ю., Минулиной Л.Г., Нерадовских Ф.К. заключены договоры подряда на выполнение кадастровых работ соответственно N 99 от 02.04.2012, N 102 от 09.04.2012, N 110 от 19.04.2012.
В рамках указанных договоров Общество приняло на себя обязательство выполнить кадастровые работы в связи с образованием земельных участков, имеющих следующее местоположение: Тюменская область, Тюменский район, Каменское МО, урочище "Каменские выпаса", участок N 36 (4); Тюменская область, Тюменский район, Каменское МО, урочище "Коняшинские выпаса", участок N 23 (2); Тюменская область, Тюменский район, Каменское МО, урочище "У тракта", участок N 50 (19), изготовить межевой план в электронном и бумажном виде для постановки земельных участков на кадастровый учет, получить кадастровые паспорта указанных земельных участков.
При этом из материалов дела усматривается, что данные земельные участки образованы путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ТОО "Каменское", кадастровый номер 72:17:0000000:383, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каменское МО, и предоставлены гражданам для ведения личного подсобного хозяйства.
Кадастровым инженером Варакиной И.Г., являющимся работником ООО "Простор" на основании трудового договора от 01.06.2010, подготовлены межевые планы от 05.04.2012 N 72-0-1-30/3023/2012-5050 (заказчик Белослудцев С.Ю.), от 11.04.2012 N 72-0-1-30/3023/2012-5048 (заказчик Минулина Л.Г.), от 24.04.2012 N 72-0-1-30/3023/2012-5942 (заказчик Нерадовских Ф.К.), которые были представлены в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области вместе с заявлениями о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости (земельных участков).
По результатам рассмотрения представленных Варакиной И.Г. межевых планов учреждением приняты оспариваемые решения от 15.05.2012 N 72/12-33325, от 15.05.2012 N 72/12-33338 и от 29.05.2012 N 72/12-38503 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков (т. 1, л.д. 55 - 56; т. 2, л.д. 55 - 56; т. 3, л.д. 55 - 56).
Полагая, что указанные решения не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Простор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
07.11.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из содержания оспариваемых решений ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, основанием для их вынесения послужило несоответствие, по мнению учреждения, площади образуемых земельных участков предельному минимальному размеру площади образуемых земельных участков, установленному статьей 2 Закона Тюменской области от 03.11.2003 N 170 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планирования их использования" (согласно представленным межевым планам площадь образуемых участков составляет 1,5 га, тогда как в соответствии с указанной нормой минимальный размер образуемого нового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения устанавливается равным 60 га).
Аналогичная норма в обоснование законности оспариваемых решений приведена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области в апелляционной жалобе и, по убеждению суда апелляционной инстанции, не подтверждает наличие оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей: гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.
Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В пункте 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Согласно пункту 2 данной статьи при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 названной статьи земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
В силу пункта 4 данной статьи, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
В соответствии с пунктом 5 обозначенной статьи размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Данная норма конкретизируется абзацем 1 части 1 статьи 2 Закона Тюменской области от 03.11.2003 N 170 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планировании их использования", на который ссылается ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области в апелляционной жалобе. В соответствии с данной нормой минимальный размер образуемого нового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения устанавливается равным 60 гектарам.
Вместе с тем податель апелляционной жалобы не учитывает, что в абзаце 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплено, что требования настоящего пункта не распространяются на случаи выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится в абзаце 3 части 1 статьи 2 Закона Тюменской области от 03.11.2003 N 170 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планировании их использования".
В этой связи утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что площадь образуемых земельных участков не может быть меньше предельно минимального размера земельных участков (60 га), установленного законом субъекта Российской Федерации, является ошибочным и не соответствующим буквальному содержанию процитированных правовых норм.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, граждане Белослудцев С.Ю., Минулина Л.Г., Нерадовских Ф.Е. пользуются спорными земельными участками совместно с другими сособственниками (участники долевой собственности) в целях ведения личного подсобного хозяйства (животноводство, выпас скота, пастбища и тому подобное), что, по верному замечанию суда первой инстанции, не противоречит категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", а также виду разрешенного использования земельного участка - "для сельскохозяйственного производства".
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" закреплено, что личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" установлено, что право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно пункту 2 названной статьи граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрации личного подсобного хозяйства не требуется.
При этом, как уже отмечалось выше и правильно указано судом первой инстанции, при выделе земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства требование о минимальном размере земельного участка не распространяется.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 8 Закона Тюменской области от 03.11.2003 N 170 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планирования их использования", в соответствии с которым площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если такое увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого образуется выделяемый земельный участок, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данная норма не применима к рассматриваемой ситуации ввиду отсутствия необходимости уменьшения площади спорных земельных участков именно в таком порядке и наличия специальной нормы, процитированной выше, допускающей такой размер вновь сформированных земельных участков.
С доводом апелляционной жалобы о том, что при выделе земельных участков, образуемых в счет долей, произойдет изменение вида разрешенного использования земельных участков с земель сельскохозяйственного назначения на земли личного подсобного хозяйства, суд апелляционной инстанции также не может согласиться в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что само по себе образование земельного участка путем выдела не может служить основанием для изменения категории земли по целевому назначению. Кроме того, использование земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и (или) дачного хозяйства в полной мере соответствуют целям сельскохозяйственного производства, что следует из подпункта 1 пункта статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, процитированного выше.
При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для отказа в постановке на учет земельных участков, образуемых путем выдела в счет доли в праве общей собственности ТОО "Каменское", по заявлению граждан Белослудцева С.Ю., Минулиной Л.Г., Нерадовских Ф.Е. на основании представленных кадастровым инженером Варакиной И.Г. межевых планов отсутствовали, что свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что вынесенные заинтересованным лицом в нарушение действующего законодательства решения нарушают права и законные интересы ООО "Простор" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагают на заявителя дополнительные обязанности по внесению изменений в межевые планы заказчиков, что может повлечь наступление гражданско-правовой ответственности по указанным выше договорным обязательствам Общества.
Кроме того, арбитражный суд указал, что указанные незаконные решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области влекут нарушение прав и законных интересов заказчиков кадастровых работ (третьих лиц по делу), создают им незаконные препятствия по распоряжению и пользованию земельными участками, в постановке данных земельных участков на кадастровый учет и оформлению права собственности на них.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведенных выводов суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "Простор" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, государственная пошлина, уплаченная им в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату учреждению из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой апелляционный арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2012 по делу N А70-6838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.11.2012 N 1074094.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)