Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу по иску ГК "Агентство по страхованию вкладов", действующей в интересах ОАО АКБ "МФТ-Банк", к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ГК "Агентство по страхованию вкладов", действующей в интересах ОАО АКБ "МФТ-Банк", о признании недействительным договора залога земельного участка и жилого дома (ипотеки), прекращении ипотеки на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя ОАО АКБ "МФТ-Банк" по доверенности - ФИО7; представителей Р. - ФИО8, ФИО9, ФИО10,
ГК "Агентство по страхованию вкладов", действуя в интересах ОАО АКБ "МФТ-Банк" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что 08.06.2007 г. между АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) и ответчицей был заключен кредитный договор N 34/К-06-07 по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на оплату строительных работ в размере 34 238000,00 рублей с уплатой 12% годовых сроком возврата 27 февраля 2027 г. В период действия кредитного договора, процентная ставка изменена на 25% годовых. По условиям кредитного договора проценты за пользование денежными средствами начисляются банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, и уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца. В период кредитования заемщиком производилась уплата процентов за пользование денежными средствами в установленные сроки и размерах, а также частично уплачен основной долг по кредиту в размере 1 167 929,39 рублей. Однако с марта 2010 года заемщиком перестали уплачиваться проценты за пользование кредитом, по состоянию на 17 ноября 2011 года задолженность ФИО2 по уплате процентов за пользование кредитом составляет 14 179 792.61 рублей. Также истец указал, что в обеспечение ответчицей обязательств по договору, был заключен договор залога земельного участка и жилого дома.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Р. предъявила встречные исковые требования о признании недействительным договора залога земельного участка и жилого дома (ипотеки) N 33/ДЗ-07 от 28.06.2007 года, заключенного между ОАО АКБ "МФТ-Банк" и ФИО2 и прекращении ипотеки на заложенное имущество, указав, что 08 июня 2007 года между ней и ОАО АКБ "МФТ-Банк" был подписан кредитный договор N 34/К-06-07, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму в размере 34 238 000 рублей, однако она не получала от Банка каких-либо денежных сумм по кредитному договору и не осуществляла никаких платежей в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом и не уполномочивала каких-либо третьих лиц на осуществление таких платежей от ее имени. Никаких обязательств у нее не возникло перед банком, следовательно, договор ипотеки является недействительным.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на имеющуюся у них закладную, по которой зарегистрирован залог имущества, однако оригинала документа нет.
Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении основного иска просили отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Привлеченный в качестве третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования Р. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ГК "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 08.06.2007 г. между АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) и ответчицей был заключен кредитный договор N 34/К-06-07 по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на оплату строительных работ в размере 34 238000,00 рублей с уплатой 12% годовых сроком возврата 27 февраля 2027 г. В период действия кредитного договора, процентная ставка изменена на 25% годовых.
Согласно п. 4.1 в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по договору, ответчица предоставляет в залог: жилой дом, расположенный по адресу - <данные изъяты>, вблизи села Николо-Урюпино, <данные изъяты>, блок а, а также земельный участок площадью 220 кв. м, находящийся по такому же адресу. Данное имущество принадлежит заемщику на праве собственности, а общая рыночная стоимость дома и участка составляет 53100000 руб.
Суду первой инстанции были предоставлены на обозрение оригинал приходного кассового ордера N 54 от. 30.03.2009 г., и N 73 от 29.08.2008 г., а также договор <данные изъяты> об открытии и ведении текущего счета физического лица, в отношении которых судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно проведенной экспертизе, подписи в данных документах от имени ФИО1 выполнены не Р., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Р.
Судом установлено, что за период пользования кредитом ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком в полном объеме не производились, кем были произведены, не известно, поскольку банк не смог предоставить суду необходимые доказательства. Ответчица денежные средства не получала и никакие документы не подписывала.
Также у истца не сохранился оригинал кредитного договора.
В связи с тем, что истцом не представлены доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ получения ответчицей кредитных денежных средств по договору, суд первой инстанции, учитывая также то, что ответчица никаких документов не подписывала, что подтверждается экспертным заключением, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска, поскольку кредитный договор в силу ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, является недействительным.
Кроме этого, суд разрешил вопросы с судебными расходами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка закладной, выданной ответчицей в подтверждение наличия кредитного и залогового обязательства, факт выдачи и действительности которых ответчицей не оспорены, что закладная является ценной бумагой, судебная коллегия считает необоснованными, т.к., поскольку у Р. не возникло каких-либо обязательств перед банком по возврату кредита, то и договор ипотеки, заключенный в обеспечение основного обязательства, является недействительным в силу того, что он является дополнительным обязательством по отношению к основному долгу, обеспеченному залогом.
Также необоснованными является и доводы представителя истца о том, что решением суда на нее возложена обязанность по возмещению ответчице расходов на проведение экспертизы, т.к. эти расходы взысканы не с истца, а с Р. в пользу ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ. Выводы суда в части взыскания с истца госпошлины также являются обоснованными, поскольку в удовлетворении требований было отказано, а при подаче иска была предоставлена отсрочка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14973/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-14973/2013
Судья Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу по иску ГК "Агентство по страхованию вкладов", действующей в интересах ОАО АКБ "МФТ-Банк", к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ГК "Агентство по страхованию вкладов", действующей в интересах ОАО АКБ "МФТ-Банк", о признании недействительным договора залога земельного участка и жилого дома (ипотеки), прекращении ипотеки на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя ОАО АКБ "МФТ-Банк" по доверенности - ФИО7; представителей Р. - ФИО8, ФИО9, ФИО10,
установила:
ГК "Агентство по страхованию вкладов", действуя в интересах ОАО АКБ "МФТ-Банк" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что 08.06.2007 г. между АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) и ответчицей был заключен кредитный договор N 34/К-06-07 по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на оплату строительных работ в размере 34 238000,00 рублей с уплатой 12% годовых сроком возврата 27 февраля 2027 г. В период действия кредитного договора, процентная ставка изменена на 25% годовых. По условиям кредитного договора проценты за пользование денежными средствами начисляются банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, и уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца. В период кредитования заемщиком производилась уплата процентов за пользование денежными средствами в установленные сроки и размерах, а также частично уплачен основной долг по кредиту в размере 1 167 929,39 рублей. Однако с марта 2010 года заемщиком перестали уплачиваться проценты за пользование кредитом, по состоянию на 17 ноября 2011 года задолженность ФИО2 по уплате процентов за пользование кредитом составляет 14 179 792.61 рублей. Также истец указал, что в обеспечение ответчицей обязательств по договору, был заключен договор залога земельного участка и жилого дома.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Р. предъявила встречные исковые требования о признании недействительным договора залога земельного участка и жилого дома (ипотеки) N 33/ДЗ-07 от 28.06.2007 года, заключенного между ОАО АКБ "МФТ-Банк" и ФИО2 и прекращении ипотеки на заложенное имущество, указав, что 08 июня 2007 года между ней и ОАО АКБ "МФТ-Банк" был подписан кредитный договор N 34/К-06-07, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму в размере 34 238 000 рублей, однако она не получала от Банка каких-либо денежных сумм по кредитному договору и не осуществляла никаких платежей в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом и не уполномочивала каких-либо третьих лиц на осуществление таких платежей от ее имени. Никаких обязательств у нее не возникло перед банком, следовательно, договор ипотеки является недействительным.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на имеющуюся у них закладную, по которой зарегистрирован залог имущества, однако оригинала документа нет.
Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении основного иска просили отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Привлеченный в качестве третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования Р. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ГК "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 08.06.2007 г. между АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) и ответчицей был заключен кредитный договор N 34/К-06-07 по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на оплату строительных работ в размере 34 238000,00 рублей с уплатой 12% годовых сроком возврата 27 февраля 2027 г. В период действия кредитного договора, процентная ставка изменена на 25% годовых.
Согласно п. 4.1 в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по договору, ответчица предоставляет в залог: жилой дом, расположенный по адресу - <данные изъяты>, вблизи села Николо-Урюпино, <данные изъяты>, блок а, а также земельный участок площадью 220 кв. м, находящийся по такому же адресу. Данное имущество принадлежит заемщику на праве собственности, а общая рыночная стоимость дома и участка составляет 53100000 руб.
Суду первой инстанции были предоставлены на обозрение оригинал приходного кассового ордера N 54 от. 30.03.2009 г., и N 73 от 29.08.2008 г., а также договор <данные изъяты> об открытии и ведении текущего счета физического лица, в отношении которых судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно проведенной экспертизе, подписи в данных документах от имени ФИО1 выполнены не Р., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Р.
Судом установлено, что за период пользования кредитом ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком в полном объеме не производились, кем были произведены, не известно, поскольку банк не смог предоставить суду необходимые доказательства. Ответчица денежные средства не получала и никакие документы не подписывала.
Также у истца не сохранился оригинал кредитного договора.
В связи с тем, что истцом не представлены доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ получения ответчицей кредитных денежных средств по договору, суд первой инстанции, учитывая также то, что ответчица никаких документов не подписывала, что подтверждается экспертным заключением, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска, поскольку кредитный договор в силу ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, является недействительным.
Кроме этого, суд разрешил вопросы с судебными расходами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка закладной, выданной ответчицей в подтверждение наличия кредитного и залогового обязательства, факт выдачи и действительности которых ответчицей не оспорены, что закладная является ценной бумагой, судебная коллегия считает необоснованными, т.к., поскольку у Р. не возникло каких-либо обязательств перед банком по возврату кредита, то и договор ипотеки, заключенный в обеспечение основного обязательства, является недействительным в силу того, что он является дополнительным обязательством по отношению к основному долгу, обеспеченному залогом.
Также необоснованными является и доводы представителя истца о том, что решением суда на нее возложена обязанность по возмещению ответчице расходов на проведение экспертизы, т.к. эти расходы взысканы не с истца, а с Р. в пользу ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ. Выводы суда в части взыскания с истца госпошлины также являются обоснованными, поскольку в удовлетворении требований было отказано, а при подаче иска была предоставлена отсрочка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)