Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Недокушева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лузянина В.Н. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.07.2013 года гражданское дело по иску Г. к К.Р. о переносе ограждения земельного участка,
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.04.2013 г.
заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К. о переносе ограждения земельного участка.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (<...>), (<...>) которые были приобретены ею по договору купли-продажи от <...>.
Принадлежащий ей земельный участок был поставлен на кадастровый учет <...> декларативным образом, с указанием площади (<...>) кв. м., без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Указанный земельный участок с кадастровым номером (<...>) граничит с земельным участком с кадастровым номером (<...>), площадью (<...>) кв. м., расположенным по адресу: (<...>) принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчику К.Р. и членам его семьи К.Л., К.К., каждому по одной третьей доле в праве собственности на земельный участок.
<...> ответчик К.Р. нарушил границу ее земельного участка и перенес забор, разделявший их земельные участки, вглубь ее земельного участка, уменьшив тем самым его площадь.
В связи с чем она потребовала от К.Р. перенести ограждение на прежнее место, но он это требование не исполнил.
Поэтому она обратилась в суд для восстановления ее нарушенного права путем переноса ограждения в сторону земельного участка ответчика.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержала.
Ответчик К.Р. исковые требования не признал, настаивал на том, что заменил разрушенный забор, установив новую изгородь на прежнем месте, на принадлежащем ему земельном участке, фактически сложившиеся границы земельного участка им не изменялись.
Решением суда от 10.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований Г. было отказано.
Считая решение суда от 10.04.2013 г. незаконным, истец Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.04.2013 г. отменить ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу требований ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В силу ст. 68, ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.
Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Исходя из ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером (<...>), площадью (<...>) кв. м., расположенного по адресу: (<...>) что подтверждается договором купли-продажи от <...>, свидетельством на право собственности на землю (<...>), выданным <...>.
Межевание указанного земельного участка не проведено, границы земельного участка являются ориентировочными.
Собственником смежного земельного участка, общей площадью (<...>) кв. м., с кадастровым номером (<...>), расположенного по адресу: (<...>), являются ответчик К.Р. и члены его семьи - третьи лица К.Л., К.К., каждому из которых принадлежит одна третья доля в праве собственности на указанный земельный участок.
Межевание этого земельного участка на день рассмотрения дела также не проведено, границы земельного участка являются ориентировочными.
Граница между смежными земельными участками определена забором.
В обоснование своих требований истец Г. ссылается на то, что спорный забор установлен до <...> г., продолжительный период времени был размещен на одном месте, а <...>, был перенесен ответчиком на принадлежащий ей земельный участок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первый инстанции указал, что доказательств того, что фактическое расположение забора, возведенного ответчиком, не соответствует кадастровому плану и частично занимает территорию земельного участка истца, доказательств расхождение площади земельного участка с правоустанавливающими документами, истцом не представлено.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В предмет доказывания по спору входят обстоятельства, позволяющие определить площадь, конфигурацию и местоположение существующих (фактических) границ земельного участка истца, продолжительность их существования, изменение местоположения границ земельного участка, поскольку разрешение данного спора предполагает установление фактических границ участков истца и ответчика, существующих на момент рассмотрения спора, и образуемой ими площади земельных участков, сравнение фактической площади участков с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и выяснение причин, по которым возникла разница.
Доказательством фактической площади земельного участка на момент рассмотрения спора могут являться заключение специалиста, результаты землеустроительной экспертизы.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, по представленным в материалах дела документам невозможно установить изменилась ли площадь земельного участка истца, произошло ли смещение межевой границы в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик изменил местоположение смежной границы, существовавшей между участками сторон на протяжении пятнадцати и более лет, истец суду не представила.
При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец обязана была доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания, разъяснил какие обстоятельства подлежат доказыванию каждой из сторон.
В апелляционной жалобе истец ссылается на не исследование судом ряда обстоятельств, доказывающих позицию истца, однако материалы дела свидетельствуют, что вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в ходе судебного разбирательства по делу о необходимости истребования этих доказательств и исследования их в судебном заседании не ходатайствовала, от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказалась.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что фактическая площадь земельного участка меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах - свидетельстве о праве собственности на землю, произошло смещение межевой границы, опровергаются пояснениями начальника межрайонного отдела N 7 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области (<...>), допущенной к участию в деле в качестве специалиста.
Пояснениям участкового уполномоченного ММО МВД России "Ирбитский" (<...>), допрошенного в качестве свидетеля, судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
В связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика требование истца об обязании ответчика перенести забор не может быть удовлетворено судом.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Между тем обстоятельства, имеющие значения для дела определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда города Свердловской области от 10.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7824/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-7824/2013
Судья Недокушева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лузянина В.Н. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.07.2013 года гражданское дело по иску Г. к К.Р. о переносе ограждения земельного участка,
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.04.2013 г.
заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К. о переносе ограждения земельного участка.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (<...>), (<...>) которые были приобретены ею по договору купли-продажи от <...>.
Принадлежащий ей земельный участок был поставлен на кадастровый учет <...> декларативным образом, с указанием площади (<...>) кв. м., без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Указанный земельный участок с кадастровым номером (<...>) граничит с земельным участком с кадастровым номером (<...>), площадью (<...>) кв. м., расположенным по адресу: (<...>) принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчику К.Р. и членам его семьи К.Л., К.К., каждому по одной третьей доле в праве собственности на земельный участок.
<...> ответчик К.Р. нарушил границу ее земельного участка и перенес забор, разделявший их земельные участки, вглубь ее земельного участка, уменьшив тем самым его площадь.
В связи с чем она потребовала от К.Р. перенести ограждение на прежнее место, но он это требование не исполнил.
Поэтому она обратилась в суд для восстановления ее нарушенного права путем переноса ограждения в сторону земельного участка ответчика.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержала.
Ответчик К.Р. исковые требования не признал, настаивал на том, что заменил разрушенный забор, установив новую изгородь на прежнем месте, на принадлежащем ему земельном участке, фактически сложившиеся границы земельного участка им не изменялись.
Решением суда от 10.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований Г. было отказано.
Считая решение суда от 10.04.2013 г. незаконным, истец Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.04.2013 г. отменить ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу требований ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В силу ст. 68, ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.
Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Исходя из ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером (<...>), площадью (<...>) кв. м., расположенного по адресу: (<...>) что подтверждается договором купли-продажи от <...>, свидетельством на право собственности на землю (<...>), выданным <...>.
Межевание указанного земельного участка не проведено, границы земельного участка являются ориентировочными.
Собственником смежного земельного участка, общей площадью (<...>) кв. м., с кадастровым номером (<...>), расположенного по адресу: (<...>), являются ответчик К.Р. и члены его семьи - третьи лица К.Л., К.К., каждому из которых принадлежит одна третья доля в праве собственности на указанный земельный участок.
Межевание этого земельного участка на день рассмотрения дела также не проведено, границы земельного участка являются ориентировочными.
Граница между смежными земельными участками определена забором.
В обоснование своих требований истец Г. ссылается на то, что спорный забор установлен до <...> г., продолжительный период времени был размещен на одном месте, а <...>, был перенесен ответчиком на принадлежащий ей земельный участок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первый инстанции указал, что доказательств того, что фактическое расположение забора, возведенного ответчиком, не соответствует кадастровому плану и частично занимает территорию земельного участка истца, доказательств расхождение площади земельного участка с правоустанавливающими документами, истцом не представлено.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В предмет доказывания по спору входят обстоятельства, позволяющие определить площадь, конфигурацию и местоположение существующих (фактических) границ земельного участка истца, продолжительность их существования, изменение местоположения границ земельного участка, поскольку разрешение данного спора предполагает установление фактических границ участков истца и ответчика, существующих на момент рассмотрения спора, и образуемой ими площади земельных участков, сравнение фактической площади участков с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и выяснение причин, по которым возникла разница.
Доказательством фактической площади земельного участка на момент рассмотрения спора могут являться заключение специалиста, результаты землеустроительной экспертизы.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, по представленным в материалах дела документам невозможно установить изменилась ли площадь земельного участка истца, произошло ли смещение межевой границы в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик изменил местоположение смежной границы, существовавшей между участками сторон на протяжении пятнадцати и более лет, истец суду не представила.
При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец обязана была доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания, разъяснил какие обстоятельства подлежат доказыванию каждой из сторон.
В апелляционной жалобе истец ссылается на не исследование судом ряда обстоятельств, доказывающих позицию истца, однако материалы дела свидетельствуют, что вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в ходе судебного разбирательства по делу о необходимости истребования этих доказательств и исследования их в судебном заседании не ходатайствовала, от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказалась.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что фактическая площадь земельного участка меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах - свидетельстве о праве собственности на землю, произошло смещение межевой границы, опровергаются пояснениями начальника межрайонного отдела N 7 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области (<...>), допущенной к участию в деле в качестве специалиста.
Пояснениям участкового уполномоченного ММО МВД России "Ирбитский" (<...>), допрошенного в качестве свидетеля, судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
В связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика требование истца об обязании ответчика перенести забор не может быть удовлетворено судом.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Между тем обстоятельства, имеющие значения для дела определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда города Свердловской области от 10.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ЛУЗЯНИН В.Н.
ЛОСКУТОВА Н.С.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ЛУЗЯНИН В.Н.
ЛОСКУТОВА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)