Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.
судей Колгановой В.М. и Олейниковой В.В.
при секретаре Л.
рассмотрела 16 мая 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.Г. к П. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, восстановлении границ земельного участка, обязании демонтажа металлической ограды с воротами, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя К.Г.Г. - Ш. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения представителей К.Г.Г. - Н., Ш., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя П. - Х. на доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
К.Г.П. обратилась в суд с иском к П. о восстановлении границ земельного участка, в обоснование исковых требований указав на то, что она является собственником земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с которым граничит участок N <...>, принадлежащий П.
По ее мнению, ответчик без согласования с ней перенесла забор между участками N <...> и N <...> по <адрес>" на один метр вглубь земельного участка N <...> (от точки 9 до точки 10 согласно схеме расположения земельного участка), что привело к внесению в государственный кадастр недвижимости неверных сведений о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка. В настоящее время она фактически владеет земельным участком, площадью 400 кв. м, однако площадь принадлежащего ей земельного участка должна составлять 429 кв. м, поскольку она оплачивала членские взносы за пользования земельным участком исходя из данной площади.
Кроме того, П. без согласования с ней перегородила проезд по <адрес> установив металлическую ограду с воротами, присоединив часть земель общего пользования к своему участку, в связи с чем истец просила суд:
обязать ответчика восстановить границу земельных участков N <...> и N <...> по <адрес>", передвинув разделяющий их забор на 1 метр в сторону земельного участка N <...> по <адрес> от точки 9 до точки 10, согласно планов садовых участков,
передать часть земельного участка площадью 29 кв. м, передвинув забор между земельными участками N <...> и N <...> по <адрес> <адрес>" в сторону земельного участка N <...>, согласно планов садовых участков,
снести металлическую ограду с воротами, установленную ответчиком и присоединенную к несущей конструкции ограды участка N <...> в проезде <адрес>", а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Г.Г. было отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.Г.Г. - Ш. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Как следует из материалов дела, К.Г.Г. является собственником земельного участка, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 09 сентября 2009 года N <...>.
В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, границы земельного участка согласованы с К.Г.Г. председателем СЕНТ. "Садовод".
25 июня 2010 года К.Г.Г. получен кадастровый паспорт спорного земельного участка, площадью 400 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под садоводство. Согласно п. 16 паспорта граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время земельный участок, принадлежащий истцу, находится в границах в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденном постановлением администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от 09.09.2009 года N <...>.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В рассматриваемом случае совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу или нарушает права и законные интересы истца. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец суду таких доказательств не представил. Кроме того, в ходе судебного заседания судом не добыто доказательств того, металлическая ограда с воротами установлена ответчиком.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право собственности на земельный участок, площадью 429 кв. м, исходя из оплаты последней членских взносов за пользование земельным участком данной площади убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. согласно правоустанавливающим документам истец приобрел право собственности на земельный участок, площадью 400 кв. м.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, на основании которых судом установлены обстоятельства дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Г.Г. - Ш., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4971\13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4971\\13
Судья Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.
судей Колгановой В.М. и Олейниковой В.В.
при секретаре Л.
рассмотрела 16 мая 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.Г. к П. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, восстановлении границ земельного участка, обязании демонтажа металлической ограды с воротами, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя К.Г.Г. - Ш. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения представителей К.Г.Г. - Н., Ш., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя П. - Х. на доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
К.Г.П. обратилась в суд с иском к П. о восстановлении границ земельного участка, в обоснование исковых требований указав на то, что она является собственником земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с которым граничит участок N <...>, принадлежащий П.
По ее мнению, ответчик без согласования с ней перенесла забор между участками N <...> и N <...> по <адрес>" на один метр вглубь земельного участка N <...> (от точки 9 до точки 10 согласно схеме расположения земельного участка), что привело к внесению в государственный кадастр недвижимости неверных сведений о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка. В настоящее время она фактически владеет земельным участком, площадью 400 кв. м, однако площадь принадлежащего ей земельного участка должна составлять 429 кв. м, поскольку она оплачивала членские взносы за пользования земельным участком исходя из данной площади.
Кроме того, П. без согласования с ней перегородила проезд по <адрес> установив металлическую ограду с воротами, присоединив часть земель общего пользования к своему участку, в связи с чем истец просила суд:
обязать ответчика восстановить границу земельных участков N <...> и N <...> по <адрес>", передвинув разделяющий их забор на 1 метр в сторону земельного участка N <...> по <адрес> от точки 9 до точки 10, согласно планов садовых участков,
передать часть земельного участка площадью 29 кв. м, передвинув забор между земельными участками N <...> и N <...> по <адрес> <адрес>" в сторону земельного участка N <...>, согласно планов садовых участков,
снести металлическую ограду с воротами, установленную ответчиком и присоединенную к несущей конструкции ограды участка N <...> в проезде <адрес>", а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Г.Г. было отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.Г.Г. - Ш. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Как следует из материалов дела, К.Г.Г. является собственником земельного участка, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 09 сентября 2009 года N <...>.
В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, границы земельного участка согласованы с К.Г.Г. председателем СЕНТ. "Садовод".
25 июня 2010 года К.Г.Г. получен кадастровый паспорт спорного земельного участка, площадью 400 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под садоводство. Согласно п. 16 паспорта граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время земельный участок, принадлежащий истцу, находится в границах в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденном постановлением администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от 09.09.2009 года N <...>.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В рассматриваемом случае совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу или нарушает права и законные интересы истца. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец суду таких доказательств не представил. Кроме того, в ходе судебного заседания судом не добыто доказательств того, металлическая ограда с воротами установлена ответчиком.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право собственности на земельный участок, площадью 429 кв. м, исходя из оплаты последней членских взносов за пользование земельным участком данной площади убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. согласно правоустанавливающим документам истец приобрел право собственности на земельный участок, площадью 400 кв. м.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, на основании которых судом установлены обстоятельства дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Г.Г. - Ш., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)