Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений города Пятигорска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2013 по делу N А63-17090/2012 (судья Капункин Ю.Б.),
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Лира" (ОГРН 1022600962900, ИНН 2632010335)
к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений города Пятигорска" (ОГРН 1022601615849, ИНН 2632005649)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 07.06.2012 N 45/1210,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Лира" - Романцова Т.А. (доверенность N 134 от 23.11.2011);
- от муниципального учреждения "Управление имущественных отношений города Пятигорска" - Склярова Е.Н. (доверенность N 144 от 01.02.2013),
установил:
закрытое акционерное общество "Лира" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений города Пятигорска" (далее -ответчик, управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 07.06.2012 N 45/1210, и просило спорные пункты договора -1.10, 3.4, 8.1, абзац приложения "Расчет арендной платы 2011" к договору, принять в редакции общества.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2013 по делу N А63-17090/2012 исковые требования общества удовлетворены. Суд принял спорные пункты договора N 45/1210 от 07.06.2012 в следующей редакции: пункт 1.10 "В силу того, что на момент подписания договора участок находится в фактическом владении и пользовании арендатора, стороны договорились акта приема-передачи не составлять и применить условия договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть с 15.02.2011"; пункт 3.4 "Размер арендной платы за период с 15.02.2011 до даты заключения договора определяется арендодателем в порядке, установленном пунктами 3.3.1, 3.2 договора, и подлежит оплате в безналичном порядке с момента подписания договора путем перечисления на счет и в срок, указанные в п. 3.3 договора"; пункт 8.1 "Расчет (ы) платы по договору на 2011 г., 2012 г.". Абзац приложения "Расчет арендной платы 2011" к договору аренды земельного участка от 07.06.2012 N 45/1210 "арендная плата начисляется с 01.01.2011" изложить в редакции истца: "арендная плата начисляется с 15.02.2011".
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 20.02.2013 по делу N А63-17090/2012, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы материального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, поскольку истец пользовался земельным участком с 2007 года, правоотношения сторон должны распространяться с момента регистрации права собственности истца на объекты недвижимости, и арендная плата за пользование земельным участком, исходя из принципа платности земельного участка, должна начисляться также с указанного времени.
В судебном заседании представитель муниципального учреждения "Управление имущественных отношений города Пятигорска" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "Лира".
Представитель закрытого акционерного общества "Лира" возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2013 по делу N А63-17090/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, нежилые здания литера "Б" и "В", расположенные по адресу: г. Пятигорск, бульвар Гагарина, принадлежат обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 20.07.2007 серия 26 АБ N 317549, серия 26 АБ N 317550 (л.д. 27, 28).
Постановлением администрации города Пятигорска от 15.02.2011 N 381 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, площадью 865 кв. м под нежилыми зданиями литер "Б" и "В", расположенными по бульвару Гагарина, с видом разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" (л.д. 13, 14).
22.03.2012 администрацией города Пятигорска принято постановление N 891 "О предоставлении ЗАО "Лира" в аренду земельного участка под нежилыми зданиями по бульвару Гагарина" земельного участка с кадастровым номером 26:33:220307:2 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, бульвар Гагарина, общей площадью 865 кв. м под нежилыми зданиями литера "В", "Б" (том 1, л.д. 15).
На основании указанного постановления управление подготовило и направило в адрес общества для подписания проект договора аренды земельного участка от 07.06.2012 N 45/1210 (л.д. 17-26).
При заключении договора аренды земельного участка между сторонами возникли разногласия относительно применения его условий к правоотношениям, возникшим до заключения, а также установления начальной даты начисления арендных платежей (пункты 1.10, 3.4, 8.1 договора, абзац приложения "Расчет арендной платы 2011" к договору).
Общество считает, что условия договора должны применяться к правоотношениями, возникшим до заключения договора, начиная с 15.02.2011, то есть с даты утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и с указанной даты следует начислять арендные платежи за пользование земельным участком.
Управление же считает, что условия договора должны применяться к правоотношениям, возникшим с 20.02.2007, то есть с даты регистрации права собственности общества на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, и с указанной даты должны начисляться арендные платежи.
30.05.2012 Управление письмом предложило истцу в случае несогласия с условиями договора подписать его с протоколом разногласий (л.д. 87).
В протоколе разногласий от 07.06.2012 года закрытое акционерное общество "Лира" предложило исключить платежи за период 2007-2010 года, применять условия договора с 15.02.2011 года (л. д. 69).
Письмом N 3632 от 14.06.2012 года ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий по договору, в котором оставил свои условия по вышеуказанным пунктам в предложенной редакции. На обращение общества от 15.08.2012 управление известило истца об отклонении представленных протоколов разногласий (л.д. 90-92).
В связи с тем, что во внесудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникшие разногласия, закрытое акционерное общество "Лира" обратилось в суд с иском.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности имеют исключительное право на приобретение права аренды земельных участков.
Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, указанными нормами права обязанность по заключению договора аренды или купли-продажи земельного участка возложена на исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, то есть в рассматриваемом случае на ответчика.
В силу части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении договора аренды земельного участка N 45/1210 от 07.06.2012 между сторонами возникли разногласия по пунктам 1.10, 3.4, 8.1 и абзаца приложения "Расчет арендной платы 2011" договора относительно даты применения его условий, а также установления начальной даты начисления арендных платежей.
По мнению управления, условия договора от 07.06.2012 N 45/1210 должны применяться к правоотношениям, возникшим с 20.07.2007, а общество согласно с применением условий заключаемого договора к правоотношениям, возникшим с 15.02.2011 (пункт 1.10 договора).
В редакции управления в пункте 3.4 договора следует указать, что арендная плата начисляется с 20.07.2007, а в редакции общества - с 15.02.2011.
Пункт 8.1 договора в редакции управления гласит: "Расчет (ы) платы по договору на 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г.", а в редакции общества - "Расчет (ы) платы по договору на 2011 г., 2012 г.".
В абзаце приложения "Расчет арендной платы 2011" общество считает необходимым указать: "... арендная плата начисляется с 15.02.2011", а управление: "... арендная плата начисляется с 01.01.2011".
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Кодекса).
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения при этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование имущества на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у арендатора ранее заключения договора. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Земельного кодекса, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Следовательно, при заключении договора аренды в июне 2012 года установление в договоре условий о применении заключенного сторонами договора к отношениям, возникшим до заключения договора, в том числе обязанности арендаторов по внесению арендной платы с 20.07.2007, то есть на отношения, возникшие до заключения договора, возможно только по соглашению сторон.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку согласия о применении условий договора с 2007 года сторонами достигнуто не было, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, а поэтому пункты 1.10, 3.4, 8.1 договора подлежат принятию в редакции истца, допускающей применение условий настоящего договора к правоотношениям, возникшим до его заключения с 15.02.2011.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Доводы управления о том, что пользование земельными участка в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом рассмотрения спора являются возникшие разногласия при заключении договора аренды, а не требования об оплате пользования земельным участком.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Вместе с тем освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании указанной выше нормы права не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в случае, если решение принято не в пользу государственного или муниципального органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу с учетом позиции пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).
Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2013 по делу N А63-17090/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2013 по делу N А63-17090/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А63-17090/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А63-17090/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений города Пятигорска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2013 по делу N А63-17090/2012 (судья Капункин Ю.Б.),
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Лира" (ОГРН 1022600962900, ИНН 2632010335)
к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений города Пятигорска" (ОГРН 1022601615849, ИНН 2632005649)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 07.06.2012 N 45/1210,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Лира" - Романцова Т.А. (доверенность N 134 от 23.11.2011);
- от муниципального учреждения "Управление имущественных отношений города Пятигорска" - Склярова Е.Н. (доверенность N 144 от 01.02.2013),
установил:
закрытое акционерное общество "Лира" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений города Пятигорска" (далее -ответчик, управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 07.06.2012 N 45/1210, и просило спорные пункты договора -1.10, 3.4, 8.1, абзац приложения "Расчет арендной платы 2011" к договору, принять в редакции общества.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2013 по делу N А63-17090/2012 исковые требования общества удовлетворены. Суд принял спорные пункты договора N 45/1210 от 07.06.2012 в следующей редакции: пункт 1.10 "В силу того, что на момент подписания договора участок находится в фактическом владении и пользовании арендатора, стороны договорились акта приема-передачи не составлять и применить условия договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть с 15.02.2011"; пункт 3.4 "Размер арендной платы за период с 15.02.2011 до даты заключения договора определяется арендодателем в порядке, установленном пунктами 3.3.1, 3.2 договора, и подлежит оплате в безналичном порядке с момента подписания договора путем перечисления на счет и в срок, указанные в п. 3.3 договора"; пункт 8.1 "Расчет (ы) платы по договору на 2011 г., 2012 г.". Абзац приложения "Расчет арендной платы 2011" к договору аренды земельного участка от 07.06.2012 N 45/1210 "арендная плата начисляется с 01.01.2011" изложить в редакции истца: "арендная плата начисляется с 15.02.2011".
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 20.02.2013 по делу N А63-17090/2012, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы материального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, поскольку истец пользовался земельным участком с 2007 года, правоотношения сторон должны распространяться с момента регистрации права собственности истца на объекты недвижимости, и арендная плата за пользование земельным участком, исходя из принципа платности земельного участка, должна начисляться также с указанного времени.
В судебном заседании представитель муниципального учреждения "Управление имущественных отношений города Пятигорска" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "Лира".
Представитель закрытого акционерного общества "Лира" возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2013 по делу N А63-17090/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, нежилые здания литера "Б" и "В", расположенные по адресу: г. Пятигорск, бульвар Гагарина, принадлежат обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 20.07.2007 серия 26 АБ N 317549, серия 26 АБ N 317550 (л.д. 27, 28).
Постановлением администрации города Пятигорска от 15.02.2011 N 381 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, площадью 865 кв. м под нежилыми зданиями литер "Б" и "В", расположенными по бульвару Гагарина, с видом разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" (л.д. 13, 14).
22.03.2012 администрацией города Пятигорска принято постановление N 891 "О предоставлении ЗАО "Лира" в аренду земельного участка под нежилыми зданиями по бульвару Гагарина" земельного участка с кадастровым номером 26:33:220307:2 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, бульвар Гагарина, общей площадью 865 кв. м под нежилыми зданиями литера "В", "Б" (том 1, л.д. 15).
На основании указанного постановления управление подготовило и направило в адрес общества для подписания проект договора аренды земельного участка от 07.06.2012 N 45/1210 (л.д. 17-26).
При заключении договора аренды земельного участка между сторонами возникли разногласия относительно применения его условий к правоотношениям, возникшим до заключения, а также установления начальной даты начисления арендных платежей (пункты 1.10, 3.4, 8.1 договора, абзац приложения "Расчет арендной платы 2011" к договору).
Общество считает, что условия договора должны применяться к правоотношениями, возникшим до заключения договора, начиная с 15.02.2011, то есть с даты утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и с указанной даты следует начислять арендные платежи за пользование земельным участком.
Управление же считает, что условия договора должны применяться к правоотношениям, возникшим с 20.02.2007, то есть с даты регистрации права собственности общества на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, и с указанной даты должны начисляться арендные платежи.
30.05.2012 Управление письмом предложило истцу в случае несогласия с условиями договора подписать его с протоколом разногласий (л.д. 87).
В протоколе разногласий от 07.06.2012 года закрытое акционерное общество "Лира" предложило исключить платежи за период 2007-2010 года, применять условия договора с 15.02.2011 года (л. д. 69).
Письмом N 3632 от 14.06.2012 года ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий по договору, в котором оставил свои условия по вышеуказанным пунктам в предложенной редакции. На обращение общества от 15.08.2012 управление известило истца об отклонении представленных протоколов разногласий (л.д. 90-92).
В связи с тем, что во внесудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникшие разногласия, закрытое акционерное общество "Лира" обратилось в суд с иском.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности имеют исключительное право на приобретение права аренды земельных участков.
Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, указанными нормами права обязанность по заключению договора аренды или купли-продажи земельного участка возложена на исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, то есть в рассматриваемом случае на ответчика.
В силу части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении договора аренды земельного участка N 45/1210 от 07.06.2012 между сторонами возникли разногласия по пунктам 1.10, 3.4, 8.1 и абзаца приложения "Расчет арендной платы 2011" договора относительно даты применения его условий, а также установления начальной даты начисления арендных платежей.
По мнению управления, условия договора от 07.06.2012 N 45/1210 должны применяться к правоотношениям, возникшим с 20.07.2007, а общество согласно с применением условий заключаемого договора к правоотношениям, возникшим с 15.02.2011 (пункт 1.10 договора).
В редакции управления в пункте 3.4 договора следует указать, что арендная плата начисляется с 20.07.2007, а в редакции общества - с 15.02.2011.
Пункт 8.1 договора в редакции управления гласит: "Расчет (ы) платы по договору на 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г.", а в редакции общества - "Расчет (ы) платы по договору на 2011 г., 2012 г.".
В абзаце приложения "Расчет арендной платы 2011" общество считает необходимым указать: "... арендная плата начисляется с 15.02.2011", а управление: "... арендная плата начисляется с 01.01.2011".
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Кодекса).
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения при этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование имущества на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у арендатора ранее заключения договора. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Земельного кодекса, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Следовательно, при заключении договора аренды в июне 2012 года установление в договоре условий о применении заключенного сторонами договора к отношениям, возникшим до заключения договора, в том числе обязанности арендаторов по внесению арендной платы с 20.07.2007, то есть на отношения, возникшие до заключения договора, возможно только по соглашению сторон.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку согласия о применении условий договора с 2007 года сторонами достигнуто не было, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, а поэтому пункты 1.10, 3.4, 8.1 договора подлежат принятию в редакции истца, допускающей применение условий настоящего договора к правоотношениям, возникшим до его заключения с 15.02.2011.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Доводы управления о том, что пользование земельными участка в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом рассмотрения спора являются возникшие разногласия при заключении договора аренды, а не требования об оплате пользования земельным участком.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Вместе с тем освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании указанной выше нормы права не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в случае, если решение принято не в пользу государственного или муниципального органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу с учетом позиции пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).
Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2013 по делу N А63-17090/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2013 по делу N А63-17090/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)