Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Финанс": Газетдинов Ф.Ф., представитель по доверенности от 05.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бизнес Холдинг" Шарипова Марата Зуфаровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-29540/2010 по заявлению конкурсного управляющего должника Шарипова Марата Зуфаровича о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 15.12.2008, заключенного между открытым акционерным обществом "Бизнес Холдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Финанс", и применении последствий недействительности сделки, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бизнес Холдинг" (ОГРН 1041621125149, ИНН 1655089114)
принятое в составе судьи Черного Н.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бизнес Холдинг" (далее - ОАО "Бизнес Холдинг", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Шарипов М.З. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли продажи земельного участка от 15.12.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1136,30 кв. м, кадастровый номер 16:50:011113:0015 и площадью 1631 кв. м, кадастровый номер 16:50:011113:0012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 111-113)).
Требования мотивированы тем, что участок реализован обществу с ограниченной ответственностью "Финанс" (далее - ООО "Финанс", ответчик) в нарушение требований п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с неравноценным встречным исполнением по заниженной стоимости.
Определением суда от 08.04.2013 ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворено. Применен срок исковой давности. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий ОАО "Бизнес Холдинг" Шарипов М.З. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 08.04.2012, удовлетворить заявление по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Финанс" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В ходе управления ОАО "Бизнес-Холдинг" конкурсный управляющий установил, что должник по договору купли-продажи от 15.12.2008 N ЮЛ-2008-697 продал ООО "Финанс" земельные участки, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Айвазовского, д. 16, категория земель населенных пунктов, площадью 1136,30 кв. м, кадастровый номер 16:50:011113:0015 и площадью 1631 кв. м, кадастровый номер 16:50:011113:0012. Всего участки оценены в сумме 21 000 000 руб.
Управляющим проведена независимая оценка, согласно которой рыночная стоимость только участка с кадастровым номер 16:50:011113:0012 составила 22 011 000 руб. Следовательно, два участка превышают стоимость сделки.
Вместе с тем второй участок не оценен конкурсным управляющим ввиду нецелесообразности расходования денежных средств на текущие платежи.
Полагая, что указанный договор, заключенный ОАО "Бизнес-Холдинг" и ООО "Финанс", является недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.
Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Конкурсный управляющий относительно ходатайства выразил возражения, считает, что срок давности не пропущен, так как его следует исчислять с момента введения конкурсного производства.
Доводы конкурсного управляющего о том, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда он, а не общество, узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными.
Глава III.1, в которой содержится ст. 61.9, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, на основании частей 2 и 3 ст. 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
К таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.
Оспариваемая сделка совершена 15.12.2008, в связи с чем в отношении оснований ее недействительности положения Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) не подлежат применению, за исключением ст. 61.8, содержащей процессуальные нормы.
Статья 61.9 Закона о банкротстве содержит нормы материального права и не применяется при оспаривании сделки, совершенной до введения этих норм.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СЗО от 29.11.2011 по делу N А56-14953/2010 и от 25.12.2012 по делу N А56-61267/2010.
Рассмотрение такого обособленного спора как оспаривание сделки подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как разъяснено в п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данное разъяснение означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).
В соответствии с п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Предъявление конкурсным управляющим требования подпадает под положения п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве.
В силу п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве такое требование конкурсный управляющий может предъявить только от имени должника.
Согласно разъяснениям по п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 ГК РФ).
Приведенное разъяснение не охватывает случаев предъявления исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки по ст. 10 ГК РФ, признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве. Течение сроков исковой давности по требованиям в отношении указанных сделок осуществляется в общем порядке (ст. 181 ГК РФ).
При этом согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, разъяснениями п. 26 Пленума ВАС РФ N 25 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления о признании спорной сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 15.12.2008.
Исполнение оспариваемой сделки начато сторонами 15.12.2008, когда должник передал ответчику имущество по акту. Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, именно с этого момента начинается течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ с момента исполнения оспариваемой сделки начинается течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При этом в рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было подано по истечении трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ) (срок исковой давности истек 16.12.2011, фактически конкурсный управляющий обратился в суд 15.11.2012).
Учитывая, что ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду чего соответствующие требования по ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что, как указывает конкурсный управляющий, имущество реализовано по заниженной стоимости. Данные выводы управляющим сделаны в связи с проведенной оценкой одного спорного участка, которая показала, что только один участок оценен в 22 011 000 руб., тогда как оба участка проданы всего за 21 000 000 руб., что свидетельствует о заниженной стоимости.
Вместе с тем, данный анализ экспертом проведен сравнительным методом без учета того, земельный участок находился в обременении в виде залога у ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" о чем был уведомлен ответчик.
Данное обстоятельство существенно отражается на стоимости спорных участков. Иное конкурсным управляющим не доказано.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве.
Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку судом апелляционной инстанции при принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Бизнес Холдинг" Шарипова М.З. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-29540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Бизнес Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 15АП-7989/2013 ПО ДЕЛУ N А32-29540/2010
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 15АП-7989/2013
Дело N А32-29540/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Финанс": Газетдинов Ф.Ф., представитель по доверенности от 05.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бизнес Холдинг" Шарипова Марата Зуфаровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-29540/2010 по заявлению конкурсного управляющего должника Шарипова Марата Зуфаровича о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 15.12.2008, заключенного между открытым акционерным обществом "Бизнес Холдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Финанс", и применении последствий недействительности сделки, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бизнес Холдинг" (ОГРН 1041621125149, ИНН 1655089114)
принятое в составе судьи Черного Н.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бизнес Холдинг" (далее - ОАО "Бизнес Холдинг", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Шарипов М.З. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли продажи земельного участка от 15.12.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1136,30 кв. м, кадастровый номер 16:50:011113:0015 и площадью 1631 кв. м, кадастровый номер 16:50:011113:0012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 111-113)).
Требования мотивированы тем, что участок реализован обществу с ограниченной ответственностью "Финанс" (далее - ООО "Финанс", ответчик) в нарушение требований п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с неравноценным встречным исполнением по заниженной стоимости.
Определением суда от 08.04.2013 ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворено. Применен срок исковой давности. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий ОАО "Бизнес Холдинг" Шарипов М.З. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 08.04.2012, удовлетворить заявление по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Финанс" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В ходе управления ОАО "Бизнес-Холдинг" конкурсный управляющий установил, что должник по договору купли-продажи от 15.12.2008 N ЮЛ-2008-697 продал ООО "Финанс" земельные участки, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Айвазовского, д. 16, категория земель населенных пунктов, площадью 1136,30 кв. м, кадастровый номер 16:50:011113:0015 и площадью 1631 кв. м, кадастровый номер 16:50:011113:0012. Всего участки оценены в сумме 21 000 000 руб.
Управляющим проведена независимая оценка, согласно которой рыночная стоимость только участка с кадастровым номер 16:50:011113:0012 составила 22 011 000 руб. Следовательно, два участка превышают стоимость сделки.
Вместе с тем второй участок не оценен конкурсным управляющим ввиду нецелесообразности расходования денежных средств на текущие платежи.
Полагая, что указанный договор, заключенный ОАО "Бизнес-Холдинг" и ООО "Финанс", является недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.
Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Конкурсный управляющий относительно ходатайства выразил возражения, считает, что срок давности не пропущен, так как его следует исчислять с момента введения конкурсного производства.
Доводы конкурсного управляющего о том, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда он, а не общество, узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными.
Глава III.1, в которой содержится ст. 61.9, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, на основании частей 2 и 3 ст. 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
К таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.
Оспариваемая сделка совершена 15.12.2008, в связи с чем в отношении оснований ее недействительности положения Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) не подлежат применению, за исключением ст. 61.8, содержащей процессуальные нормы.
Статья 61.9 Закона о банкротстве содержит нормы материального права и не применяется при оспаривании сделки, совершенной до введения этих норм.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СЗО от 29.11.2011 по делу N А56-14953/2010 и от 25.12.2012 по делу N А56-61267/2010.
Рассмотрение такого обособленного спора как оспаривание сделки подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как разъяснено в п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данное разъяснение означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).
В соответствии с п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Предъявление конкурсным управляющим требования подпадает под положения п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве.
В силу п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве такое требование конкурсный управляющий может предъявить только от имени должника.
Согласно разъяснениям по п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 ГК РФ).
Приведенное разъяснение не охватывает случаев предъявления исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки по ст. 10 ГК РФ, признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве. Течение сроков исковой давности по требованиям в отношении указанных сделок осуществляется в общем порядке (ст. 181 ГК РФ).
При этом согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, разъяснениями п. 26 Пленума ВАС РФ N 25 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления о признании спорной сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 15.12.2008.
Исполнение оспариваемой сделки начато сторонами 15.12.2008, когда должник передал ответчику имущество по акту. Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, именно с этого момента начинается течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ с момента исполнения оспариваемой сделки начинается течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При этом в рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было подано по истечении трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ) (срок исковой давности истек 16.12.2011, фактически конкурсный управляющий обратился в суд 15.11.2012).
Учитывая, что ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду чего соответствующие требования по ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что, как указывает конкурсный управляющий, имущество реализовано по заниженной стоимости. Данные выводы управляющим сделаны в связи с проведенной оценкой одного спорного участка, которая показала, что только один участок оценен в 22 011 000 руб., тогда как оба участка проданы всего за 21 000 000 руб., что свидетельствует о заниженной стоимости.
Вместе с тем, данный анализ экспертом проведен сравнительным методом без учета того, земельный участок находился в обременении в виде залога у ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" о чем был уведомлен ответчик.
Данное обстоятельство существенно отражается на стоимости спорных участков. Иное конкурсным управляющим не доказано.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве.
Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку судом апелляционной инстанции при принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Бизнес Холдинг" Шарипова М.З. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-29540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Бизнес Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)