Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ольковой Т.М.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иванова
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2012 по делу N А17-5967/2012, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Худяковой Татьяны Николаевны (ИНН: 373100037010; ОГРНИП: 304370236500980)
к Администрации города Иванова (ИНН: 3728012487; ОГРН: 1023700543624)
о признании недействительным отказа в приватизации земельного участка,
установил:
индивидуальный предприниматель Худякова Татьяна Николаевна (далее -заявитель, Худякова Т.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации города Иванова (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным изложенного в письме от 28.08.2012 N 02-25-2285 отказа в приватизации земельного участка с кадастровым номером 37:24:020144:7 площадью 26 кв. м, находящегося по адресу по адресу: город Иваново, улица Ермака, дом 2.
Решением от 20.11.2012 заявление удовлетворено, а также на Администрацию отнесены расходы Предпринимателя по государственной пошлине в размере 200 рублей.
Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.
По мнению ответчика, суд неправильно применил нормы материального права - статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В собственности заявителя находятся помещения, которые не являются отдельными самостоятельными объектами недвижимости, входят в состав нежилого здания, размещенного на нескольких земельных участках. Между тем, понятие "помещение" не тождественно понятиям "здание", "строение", "сооружение". Суд не учел, что право на выкуп земельного участка из публичной собственности закон предоставляет лицам, имеющим в собственности не помещение, а здание, строение, сооружение. Кроме того, один объект недвижимости может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках. В связи с этим Администрация полагает, что отсутствовали правовые основания для предоставления Предпринимателю испрашиваемого земельного участка в собственность.
Предприниматель в отзыве пояснил, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы Администрации несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением главы города Иванова от 07.08.2001 N 738-1 Предпринимателю предоставлялся в аренду земельный участок площадью 26 кв. м для установки торгового павильона, а также осуществлено строительство указанного объекта (л.д. 46).
В отношении упомянутого земельного участка стороны подписали договор аренды от 06.09.2001 N 02-3600 с неопределенным сроком действия, а 22.03.2002 проведен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 37:24:020144:7 (далее - Договор аренды; л.д. 13, 48-49).
Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 09.04.2004, утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства 12.04.2004, принят в эксплуатацию торговый павильон общей площадью 22 кв. м (л.д. 19).
На основании этого акта за Худяковой Т.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 22 кв. м (номера на поэтажном плане (1 этаж) NN 25, 26), находящееся по адресу: город Иваново, улица Ермака, дом 2, литер А1, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2011 серия 37-СС N 072135 (далее - Торговый павильон или Помещение; л.д. 20).
Уведомлением от 01.06.2011 Администрация в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщила Предпринимателю об отказе от Договора аренды. Данный отказ оспаривался Худяковой Т.Н., однако решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3534/2011 от 08.12.2011 не признан недействительным (л.д. 14-18).
26.07.2012 Предприниматель обратился в Администрацию с заявкой о приватизации земельного участка, на котором расположено Помещение (л.д. 12).
В письме от 28.08.2012 N 02-25-2285 ответчик отказал заявителю в предоставлении земельного участка в собственность. В обоснование сослался на положения статьи 36 ЗК РФ и указал, что нежилое здание, находящееся по адресу: город Иваново, улица Ермака, дом 2, представляет собой неделимый объект недвижимости, а другие собственники помещений в этом здании не обращались с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (л.д. 11).
Предприниматель, не согласившись с таким решением Администрации, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании изложенного в письме от 28.08.2012 N 02-25-2285 отказа незаконным.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 198, 201 АПК РФ, 11.1, 36 ЗК РФ, 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2008 N 7959/08. Суд, оценив доказательства по делу, установил, что помещения в здании относятся к самостоятельным объектам недвижимости. Торговый павильон, являющийся собственностью заявителя, расположен на спорном земельном участке, который сформирован для данного объекта и, исходя из сложившегося порядка, не предназначен к использованию для иных объектов недвижимости, расположенных на других земельных участках. С учетом этого суд признал отказ ответчика в приватизации спорного земельного участка недействительным.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорено решение ответчика, изложенное в письме от 28.08.2012 N 02-25-2285.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, принявший акт (решение) либо допустивший действие (бездействие), а заявитель обязан обосновать факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым актом, решением, действием (бездействием).
Предприниматель в подтверждение своих требований сослался на то, что является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.
В статье 36 ЗК РФ закреплены условия и порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения.
В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.
Пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае принадлежности здания (помещений в нем), находящегося на неделимом земельном участке, нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок. К заявлению прилагаются необходимые документы, предусмотренные перечнем, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исходя из пункта 6 статьи 36 ЗК РФ, в месячный срок со дня поступления указанного выше заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду. В месячный срок с даты принятия названного решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2005 N 187-О, государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
Изложенное позволяет сделать вывод, что заинтересованное лицо при обращении с заявлением в уполномоченный орган должно подтвердить наличие титула, с которым связывает свое право на приобретение земельного участка. Уполномоченный орган по заявлению о предоставлении земельного участка обязан в установленный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка.
Вместе с тем, при наличии оснований, установленных действующим законодательством, в том числе пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ, не исключено и принятие решения об отказе в предоставлении такого земельного участка.
Апелляционный суд находит несостоятельной позицию Администрации в жалобе о том, что у нее отсутствовали правовые основания для предоставления Предпринимателю испрашиваемого земельного участка в собственность.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 36 ЗК РФ собственник объекта недвижимости вправе ставить вопрос о приобретении в собственность земельного участка, занятого этим объектом недвижимости, в единоличную собственность, если этот участок не относится к неделимым земельным участкам, на котором имеются объекты недвижимости других собственников.
В противном случае, если земельный участок является неделимым и на нем расположены объекты недвижимости нескольких собственников, возможно существование только общей собственности.
Сказанное согласуется с разъяснениями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 119-О-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.
Документы дела, представленные заявителем, свидетельствуют, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, не имеет статуса "временный", сформирован для размещения Торгового павильона заявителя, сложившийся порядок пользования этим участком не предполагает его использования иными лицами, кроме Предпринимателя.
Администрация, в свою очередь, не представила доказательств обратного, а также не подтвердила, что спорный земельный участок является неделимым и на нем расположены объекты недвижимости нескольких собственников, а равно из материалов дела не усматривается, что Помещение, принадлежащее Худяковой Т.Н., является общей собственностью.
Доводы ответчика о том, Помещение заявителя не является отдельным самостоятельным объектом недвижимости, а входят в состав нежилого здания, размещенного на нескольких земельных участках, отклоняются.
Возникновение права на выкуп земельного участка из публичной собственности закон связывает с наличием у заинтересованного лица титула собственника в отношении расположенного на этом участке объекта недвижимости, а не с разновидностью такого объекта - здание, строение, сооружение.
Право собственности заявителя на Помещение никем не оспорено, его государственная регистрация не признана недействительной.
Доказательства того, что спорный земельный участок, который предоставлялся Администрацией Предпринимателю в аренду для размещения Торгового павильона, сформирован с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, равно как и доказательства того, что нежилое здание, в том числе Помещение, расположено на нескольких земельных участках, отсутствуют.
Следовательно, в спорной ситуации не усматривается обстоятельств, позволяющих Администрации принять по заявке Предпринимателя решение об отказе в передаче в собственность спорного земельного участка.
Иное мнение ответчика не имеет надлежащего правового обоснования.
Статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, письмо Минэкономразвития от 10.10.2011 N Д23-4229, на которые имеются ссылки в жалобе, не могут быть применены к урегулированию настоящего спора.
В связи с этим отказ Администрации в предоставлении земельного участка в собственность, изложенный в письме от 28.08.2012 N 02-25-2285, создает безосновательные препятствия в реализации Предпринимателем права на выкуп земельного участка, занятого принадлежащей ему недвижимостью, и не соответствует закону.
Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности названного отказа.
Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам и доказательствам дела, и принято при правильном применении норм материального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2012 по делу N А17-5967/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ОЛЬКОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А17-5967/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А17-5967/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ольковой Т.М.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иванова
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2012 по делу N А17-5967/2012, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Худяковой Татьяны Николаевны (ИНН: 373100037010; ОГРНИП: 304370236500980)
к Администрации города Иванова (ИНН: 3728012487; ОГРН: 1023700543624)
о признании недействительным отказа в приватизации земельного участка,
установил:
индивидуальный предприниматель Худякова Татьяна Николаевна (далее -заявитель, Худякова Т.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации города Иванова (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным изложенного в письме от 28.08.2012 N 02-25-2285 отказа в приватизации земельного участка с кадастровым номером 37:24:020144:7 площадью 26 кв. м, находящегося по адресу по адресу: город Иваново, улица Ермака, дом 2.
Решением от 20.11.2012 заявление удовлетворено, а также на Администрацию отнесены расходы Предпринимателя по государственной пошлине в размере 200 рублей.
Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.
По мнению ответчика, суд неправильно применил нормы материального права - статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В собственности заявителя находятся помещения, которые не являются отдельными самостоятельными объектами недвижимости, входят в состав нежилого здания, размещенного на нескольких земельных участках. Между тем, понятие "помещение" не тождественно понятиям "здание", "строение", "сооружение". Суд не учел, что право на выкуп земельного участка из публичной собственности закон предоставляет лицам, имеющим в собственности не помещение, а здание, строение, сооружение. Кроме того, один объект недвижимости может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках. В связи с этим Администрация полагает, что отсутствовали правовые основания для предоставления Предпринимателю испрашиваемого земельного участка в собственность.
Предприниматель в отзыве пояснил, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы Администрации несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением главы города Иванова от 07.08.2001 N 738-1 Предпринимателю предоставлялся в аренду земельный участок площадью 26 кв. м для установки торгового павильона, а также осуществлено строительство указанного объекта (л.д. 46).
В отношении упомянутого земельного участка стороны подписали договор аренды от 06.09.2001 N 02-3600 с неопределенным сроком действия, а 22.03.2002 проведен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 37:24:020144:7 (далее - Договор аренды; л.д. 13, 48-49).
Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 09.04.2004, утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства 12.04.2004, принят в эксплуатацию торговый павильон общей площадью 22 кв. м (л.д. 19).
На основании этого акта за Худяковой Т.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 22 кв. м (номера на поэтажном плане (1 этаж) NN 25, 26), находящееся по адресу: город Иваново, улица Ермака, дом 2, литер А1, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2011 серия 37-СС N 072135 (далее - Торговый павильон или Помещение; л.д. 20).
Уведомлением от 01.06.2011 Администрация в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщила Предпринимателю об отказе от Договора аренды. Данный отказ оспаривался Худяковой Т.Н., однако решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3534/2011 от 08.12.2011 не признан недействительным (л.д. 14-18).
26.07.2012 Предприниматель обратился в Администрацию с заявкой о приватизации земельного участка, на котором расположено Помещение (л.д. 12).
В письме от 28.08.2012 N 02-25-2285 ответчик отказал заявителю в предоставлении земельного участка в собственность. В обоснование сослался на положения статьи 36 ЗК РФ и указал, что нежилое здание, находящееся по адресу: город Иваново, улица Ермака, дом 2, представляет собой неделимый объект недвижимости, а другие собственники помещений в этом здании не обращались с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (л.д. 11).
Предприниматель, не согласившись с таким решением Администрации, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании изложенного в письме от 28.08.2012 N 02-25-2285 отказа незаконным.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 198, 201 АПК РФ, 11.1, 36 ЗК РФ, 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2008 N 7959/08. Суд, оценив доказательства по делу, установил, что помещения в здании относятся к самостоятельным объектам недвижимости. Торговый павильон, являющийся собственностью заявителя, расположен на спорном земельном участке, который сформирован для данного объекта и, исходя из сложившегося порядка, не предназначен к использованию для иных объектов недвижимости, расположенных на других земельных участках. С учетом этого суд признал отказ ответчика в приватизации спорного земельного участка недействительным.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорено решение ответчика, изложенное в письме от 28.08.2012 N 02-25-2285.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, принявший акт (решение) либо допустивший действие (бездействие), а заявитель обязан обосновать факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым актом, решением, действием (бездействием).
Предприниматель в подтверждение своих требований сослался на то, что является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.
В статье 36 ЗК РФ закреплены условия и порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения.
В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.
Пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае принадлежности здания (помещений в нем), находящегося на неделимом земельном участке, нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок. К заявлению прилагаются необходимые документы, предусмотренные перечнем, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исходя из пункта 6 статьи 36 ЗК РФ, в месячный срок со дня поступления указанного выше заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду. В месячный срок с даты принятия названного решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2005 N 187-О, государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
Изложенное позволяет сделать вывод, что заинтересованное лицо при обращении с заявлением в уполномоченный орган должно подтвердить наличие титула, с которым связывает свое право на приобретение земельного участка. Уполномоченный орган по заявлению о предоставлении земельного участка обязан в установленный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка.
Вместе с тем, при наличии оснований, установленных действующим законодательством, в том числе пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ, не исключено и принятие решения об отказе в предоставлении такого земельного участка.
Апелляционный суд находит несостоятельной позицию Администрации в жалобе о том, что у нее отсутствовали правовые основания для предоставления Предпринимателю испрашиваемого земельного участка в собственность.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 36 ЗК РФ собственник объекта недвижимости вправе ставить вопрос о приобретении в собственность земельного участка, занятого этим объектом недвижимости, в единоличную собственность, если этот участок не относится к неделимым земельным участкам, на котором имеются объекты недвижимости других собственников.
В противном случае, если земельный участок является неделимым и на нем расположены объекты недвижимости нескольких собственников, возможно существование только общей собственности.
Сказанное согласуется с разъяснениями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 119-О-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.
Документы дела, представленные заявителем, свидетельствуют, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, не имеет статуса "временный", сформирован для размещения Торгового павильона заявителя, сложившийся порядок пользования этим участком не предполагает его использования иными лицами, кроме Предпринимателя.
Администрация, в свою очередь, не представила доказательств обратного, а также не подтвердила, что спорный земельный участок является неделимым и на нем расположены объекты недвижимости нескольких собственников, а равно из материалов дела не усматривается, что Помещение, принадлежащее Худяковой Т.Н., является общей собственностью.
Доводы ответчика о том, Помещение заявителя не является отдельным самостоятельным объектом недвижимости, а входят в состав нежилого здания, размещенного на нескольких земельных участках, отклоняются.
Возникновение права на выкуп земельного участка из публичной собственности закон связывает с наличием у заинтересованного лица титула собственника в отношении расположенного на этом участке объекта недвижимости, а не с разновидностью такого объекта - здание, строение, сооружение.
Право собственности заявителя на Помещение никем не оспорено, его государственная регистрация не признана недействительной.
Доказательства того, что спорный земельный участок, который предоставлялся Администрацией Предпринимателю в аренду для размещения Торгового павильона, сформирован с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, равно как и доказательства того, что нежилое здание, в том числе Помещение, расположено на нескольких земельных участках, отсутствуют.
Следовательно, в спорной ситуации не усматривается обстоятельств, позволяющих Администрации принять по заявке Предпринимателя решение об отказе в передаче в собственность спорного земельного участка.
Иное мнение ответчика не имеет надлежащего правового обоснования.
Статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, письмо Минэкономразвития от 10.10.2011 N Д23-4229, на которые имеются ссылки в жалобе, не могут быть применены к урегулированию настоящего спора.
В связи с этим отказ Администрации в предоставлении земельного участка в собственность, изложенный в письме от 28.08.2012 N 02-25-2285, создает безосновательные препятствия в реализации Предпринимателем права на выкуп земельного участка, занятого принадлежащей ему недвижимостью, и не соответствует закону.
Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности названного отказа.
Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам и доказательствам дела, и принято при правильном применении норм материального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2012 по делу N А17-5967/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ОЛЬКОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)