Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии
- от истца: Погребняк С.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013 N Ю-19/01/04; Пантелеева Т.Н., представитель по доверенности от 22.08.2013 N Ю-1/08;
- от ответчиков: ООО "Золотой Полоз" - Лисицын П.А., представитель по доверенности от 12.05.2011, Зелепуга А.И., представитель по доверенности от 12.05.2011; Департамента лесного хозяйства Приморского края - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Полоз"
на решение от 20.02.2013
по делу N А51-30283/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченсклес"
к Департаменту лесного хозяйства Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Полоз"
о признании договора недействительным в части
Общество с ограниченной ответственностью "Дальнереченсклес" (ОГРН 1022500639501, место нахождения: 692138, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Лесная, 2а) (далее - общество "Дальнереченсклес") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Полоз" (ОГРН 1042503039270, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морозова, 7а, офис 306) (далее - общество "Золотой Полоз") и Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ОГРН 1072539005967, место нахождения: 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Белинского, 3а) (далее - департамент) о признании недействительным договора аренды лесного участка от 22.02.2012 N 12/43-12 в части подпунктов в, г, д, е, ж, ч пункта 14 и пунктов 27 - 30.
Исковые требования мотивированы тем, что условия данного договора относительно предоставления ответчику права осуществления рубки лесных насаждений противоречат требованиям лесного законодательства и нарушают право истца на использование спорного лесного участка ввиду возможного причинения ему убытков.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме со ссылкой на невозможность одновременного многоцелевого лесопользования спорным лесным участком несколькими лесопользователями.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Золотой Полоз" выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, указывает на неправильное применение и ошибочное толкование судом норм лесного законодательства, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы полагает, что суд фактически ограничил право арендатора лесного участка на использование его по целевому назначению для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработке месторождения полезных ископаемых. Также настаивает на том, что одновременное использование спорного лесного участка в целях заготовки древесины и для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, возможно. В обоснование своей позиции по делу ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 2111/10.
ООО "Дальнереченсклес" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
От Департамента отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось с 19.07.2013 до 14 часов 00 минут 27.08.2013. В связи с заменой судьи Барбатова А.Н., первоначально входившего в состав суда, на судью Шведова А.А. в порядке статьи 18 указанного Кодекса, рассмотрение дела начато сначала.
Представители общества "Золотой Полоз" в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, настаивали на удовлетворении поданной кассационной жалобы, против чего возражали представители общества "Дальнереченсклес".
Департамент, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 01.12.2008 между Управлением лесного хозяйства Приморского края (арендодателем) и обществом "Дальнереченсклес" (арендатором) заключен договор аренды N 191/29 лесного участка из состава земель лесного фонда общей площадью 60 797 га, расположенного по адресу: Приморский край, Красноармейский район, Рощинское лесничество, Измайлихинское участковое лесничество: кварталы NN 1-10, 12-17, 20-55, 67-70, 72-76, 81-85 и, кварталы NN 1-4, Голубичного участкового лесничества, для заготовки древесины. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2011 по делу N А51-8875/2011 между Управлением лесного хозяйства Приморского края (арендодателем) и обществом "Золотой Полоз" (арендатором) 22.02.2012 был заключен договор аренды N 12/43-12 лесного участка из состава земель лесного фонда площадью 60 га, расположенного по адресу: Приморский край, Красноармейский район, Рощинское лесничество, Измайлихинское участковое лесничество, в части выделов 31-35, 48 квартала N 67, для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезных ископаемых (добыча золота).
Согласно пункту 14 данного договора от 22.02.2012 N 12/43-12 арендатор обязан:
в) в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы;
г) ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию;
д) объем вырубаемой древесины по породам указанный, в лесной декларации на площадях, переданных в аренду, согласовать с подведомственным учреждением Арендодателя - Рощинским филиалом КГКУ "Примлес";
е) не позднее 15 дней до завершения рубки предоставить в управление лесным хозяйством Приморского края информацию об объемах и породном составе вырубленной древесины, согласованную с подведомственным учреждением Арендодателя - Рощинским филиалом КГКУ "Примлес";
ж) ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять на бумажном носителе в Рощинский филиал КГКУ "Примлес" (оригинал) и Арендодателю (копию) отчеты, установленные приказом МПР РФ от 09.07.2007 г. N 175;
ч) использовать лесной участок и проводить рубку лесных насаждений в соответствии с проектом лесов.
Также условиями договора предусмотрено следующее:
Пункт 27. В соответствии с лесным регламентом Рощинского лесничества заготовка древесины, выполнение работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых являются совместимыми видами использования лесов. Существующее обременение не является препятствием для заключения настоящего договора.
Пункт 28. В соответствии с лесным законодательством право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 ЛК РФ, принадлежит Российской Федерации.
Пункт 29. Порядок реализации древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, для геологического изучения недр, для разработки месторождений полезных ископаемых установлен Постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 г. N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 ЛК РФ". Одновременно с информацией об объемах и породном составе вырубаемой древесины Арендатор представляет Арендодателю данные об уполномоченном представителе, обязанном обеспечить покупателю возможность самостоятельного ознакомления с качеством древесины и последующего вывоза его с лесного участка.
Пункт 30. В соответствии с лесным законодательством (ст. 74 ЛК РФ) Арендатор (либо другое заинтересованное лицо, с согласия Арендатора) имеет право на заключение с Арендодателем отдельного договора аренды лесного участка предоставленного Арендатору настоящим Договором, в целях заготовки древесины.
Полагая, что названные условия договора аренды лесного участка от 22.02.2012 N 12/43-12 противоречат требованиям лесного и гражданского законодательства и ограничивают право истца осуществлять заготовку леса на данной территории, ООО "Дальнереченсклес" обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что у обоих арендаторов фактически совпадают виды лесопользования в части рубки древесины, при этом ООО "Золотой полоз" не обращалось к истцу за отказом от аренды лесных участков либо получении соглашения на проведение работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых. Поскольку ООО "Дальнереченсклес" не может производить заготовку древесины в Измайлихинском участковом лесничестве ввиду неспелости леса, суд счел, что имеет место ситуация, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним участком лесного фонда различными лесопользователями, невозможно.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 606 данного Кодекса арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (статья 607 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 11 части 1, частью 2 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины, разработка месторождений полезных ископаемых являются видами использования лесов; леса могут использоваться для одной или нескольких указанных целей, если иное не установлено этим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу части 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов, в целях осуществления работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых.
Согласно статье 43 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 названного Кодекса; для этой цели лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой же статьи; в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации объектов, связанных с разработкой месторождений полезных ископаемых, в том числе в охранных зонах указанных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.
Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.12.2010 N 515 утвержден Порядок использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, согласно пункту 13 которого на лесных участках, предоставленных в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, рубка лесных насаждений осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности. При этом системное толкование указанных норм законодательства показывает, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.
Проанализировав названные законоположения, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что рубка древесины является самостоятельным видом лесопользования, одновременное осуществление которого несколькими арендаторами лесного участка исключено.
Кроме того, является несостоятельным вывод суда о том, что ООО "Золотой Полоз" могло бы производить рубку древесины на данном участке лишь с согласия истца или отказа от него в пользу ответчика и возмещении последним убытков, связанных с этим отказом, поскольку требований о необходимости получения согласия арендатора лесного участка на предоставление его другому лесопользователю для иных целей, а также выплата какой-либо денежной компенсации, нормы лесного законодательства не предусматривают.
Также следует отметить, что судом не учтены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2011 по делу N А51-8875/2011 о признании недействительным решения Управления лесного хозяйства Приморского края от 08.04.2011 N 49-02-30/1160 об отказе в предоставлении ООО "Золотой Полоз" в аренду для целей геологического изучения, разведки, добычи золота спорного лесного участка. При этом судом установлено, что деятельность ООО "Золотой полоз" при выполнении работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, являющаяся самостоятельным видом лесопользования, отличным от заготовки древесины, не нарушает прав и законных интересов ООО "Дальнереченсклес". Давая оценку доводу о невозможности совместного многоцелевого использования спорного лесного участка и возможном причинении истцу убытков, суд сослался на предусмотренную законом возможность проведения недропользователем как выборочных рубок так и сплошных рубок лесных насаждений.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что в рамках дела N А51-8875/2011 не исследовались вопросы, имеющие важное значение для рассмотрения именно настоящего спора, следует признать противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что рубка лесных насаждений не является самостоятельным видом лесопользования и может быть произведена ООО "Золотой Полоз" как недропользователем только в соответствии с требованиями закона, условиями договора аренды лесного участка и проектом освоения лесов, подлежащего государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации), следует признать спорные условия договора аренды лесного участка от 22.02.2012 N 12/43-12 не противоречащими действующему законодательству.
Исходя из того, что обществам "Золотой Полоз" и "Дальнереченсклес" лесные участки предоставлены для различных видов использования, следует признать, что вывод о недействительности договора аренды от 22.02.2012 N 12/43-12 в оспоренной части ввиду несоответствия требованиям закона сделан судом с неправильным применением норм материального права и не согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 2111/10, содержащем общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу норм лесного законодательства.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющих в деле доказательств, однако нормы материального права им применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ООО "Дальнереченсклес" в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.02.2013 по делу N А51-30283/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченсклес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Полоз" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2013 N Ф03-3293/2013 ПО ДЕЛУ N А51-30283/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N Ф03-3293/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии
- от истца: Погребняк С.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013 N Ю-19/01/04; Пантелеева Т.Н., представитель по доверенности от 22.08.2013 N Ю-1/08;
- от ответчиков: ООО "Золотой Полоз" - Лисицын П.А., представитель по доверенности от 12.05.2011, Зелепуга А.И., представитель по доверенности от 12.05.2011; Департамента лесного хозяйства Приморского края - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Полоз"
на решение от 20.02.2013
по делу N А51-30283/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченсклес"
к Департаменту лесного хозяйства Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Полоз"
о признании договора недействительным в части
Общество с ограниченной ответственностью "Дальнереченсклес" (ОГРН 1022500639501, место нахождения: 692138, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Лесная, 2а) (далее - общество "Дальнереченсклес") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Полоз" (ОГРН 1042503039270, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морозова, 7а, офис 306) (далее - общество "Золотой Полоз") и Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ОГРН 1072539005967, место нахождения: 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Белинского, 3а) (далее - департамент) о признании недействительным договора аренды лесного участка от 22.02.2012 N 12/43-12 в части подпунктов в, г, д, е, ж, ч пункта 14 и пунктов 27 - 30.
Исковые требования мотивированы тем, что условия данного договора относительно предоставления ответчику права осуществления рубки лесных насаждений противоречат требованиям лесного законодательства и нарушают право истца на использование спорного лесного участка ввиду возможного причинения ему убытков.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме со ссылкой на невозможность одновременного многоцелевого лесопользования спорным лесным участком несколькими лесопользователями.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Золотой Полоз" выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, указывает на неправильное применение и ошибочное толкование судом норм лесного законодательства, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы полагает, что суд фактически ограничил право арендатора лесного участка на использование его по целевому назначению для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработке месторождения полезных ископаемых. Также настаивает на том, что одновременное использование спорного лесного участка в целях заготовки древесины и для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, возможно. В обоснование своей позиции по делу ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 2111/10.
ООО "Дальнереченсклес" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
От Департамента отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось с 19.07.2013 до 14 часов 00 минут 27.08.2013. В связи с заменой судьи Барбатова А.Н., первоначально входившего в состав суда, на судью Шведова А.А. в порядке статьи 18 указанного Кодекса, рассмотрение дела начато сначала.
Представители общества "Золотой Полоз" в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, настаивали на удовлетворении поданной кассационной жалобы, против чего возражали представители общества "Дальнереченсклес".
Департамент, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 01.12.2008 между Управлением лесного хозяйства Приморского края (арендодателем) и обществом "Дальнереченсклес" (арендатором) заключен договор аренды N 191/29 лесного участка из состава земель лесного фонда общей площадью 60 797 га, расположенного по адресу: Приморский край, Красноармейский район, Рощинское лесничество, Измайлихинское участковое лесничество: кварталы NN 1-10, 12-17, 20-55, 67-70, 72-76, 81-85 и, кварталы NN 1-4, Голубичного участкового лесничества, для заготовки древесины. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2011 по делу N А51-8875/2011 между Управлением лесного хозяйства Приморского края (арендодателем) и обществом "Золотой Полоз" (арендатором) 22.02.2012 был заключен договор аренды N 12/43-12 лесного участка из состава земель лесного фонда площадью 60 га, расположенного по адресу: Приморский край, Красноармейский район, Рощинское лесничество, Измайлихинское участковое лесничество, в части выделов 31-35, 48 квартала N 67, для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезных ископаемых (добыча золота).
Согласно пункту 14 данного договора от 22.02.2012 N 12/43-12 арендатор обязан:
в) в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы;
г) ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию;
д) объем вырубаемой древесины по породам указанный, в лесной декларации на площадях, переданных в аренду, согласовать с подведомственным учреждением Арендодателя - Рощинским филиалом КГКУ "Примлес";
е) не позднее 15 дней до завершения рубки предоставить в управление лесным хозяйством Приморского края информацию об объемах и породном составе вырубленной древесины, согласованную с подведомственным учреждением Арендодателя - Рощинским филиалом КГКУ "Примлес";
ж) ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять на бумажном носителе в Рощинский филиал КГКУ "Примлес" (оригинал) и Арендодателю (копию) отчеты, установленные приказом МПР РФ от 09.07.2007 г. N 175;
ч) использовать лесной участок и проводить рубку лесных насаждений в соответствии с проектом лесов.
Также условиями договора предусмотрено следующее:
Пункт 27. В соответствии с лесным регламентом Рощинского лесничества заготовка древесины, выполнение работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых являются совместимыми видами использования лесов. Существующее обременение не является препятствием для заключения настоящего договора.
Пункт 28. В соответствии с лесным законодательством право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 ЛК РФ, принадлежит Российской Федерации.
Пункт 29. Порядок реализации древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, для геологического изучения недр, для разработки месторождений полезных ископаемых установлен Постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 г. N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 ЛК РФ". Одновременно с информацией об объемах и породном составе вырубаемой древесины Арендатор представляет Арендодателю данные об уполномоченном представителе, обязанном обеспечить покупателю возможность самостоятельного ознакомления с качеством древесины и последующего вывоза его с лесного участка.
Пункт 30. В соответствии с лесным законодательством (ст. 74 ЛК РФ) Арендатор (либо другое заинтересованное лицо, с согласия Арендатора) имеет право на заключение с Арендодателем отдельного договора аренды лесного участка предоставленного Арендатору настоящим Договором, в целях заготовки древесины.
Полагая, что названные условия договора аренды лесного участка от 22.02.2012 N 12/43-12 противоречат требованиям лесного и гражданского законодательства и ограничивают право истца осуществлять заготовку леса на данной территории, ООО "Дальнереченсклес" обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что у обоих арендаторов фактически совпадают виды лесопользования в части рубки древесины, при этом ООО "Золотой полоз" не обращалось к истцу за отказом от аренды лесных участков либо получении соглашения на проведение работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых. Поскольку ООО "Дальнереченсклес" не может производить заготовку древесины в Измайлихинском участковом лесничестве ввиду неспелости леса, суд счел, что имеет место ситуация, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним участком лесного фонда различными лесопользователями, невозможно.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 606 данного Кодекса арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (статья 607 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 11 части 1, частью 2 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины, разработка месторождений полезных ископаемых являются видами использования лесов; леса могут использоваться для одной или нескольких указанных целей, если иное не установлено этим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу части 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов, в целях осуществления работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых.
Согласно статье 43 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 названного Кодекса; для этой цели лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой же статьи; в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации объектов, связанных с разработкой месторождений полезных ископаемых, в том числе в охранных зонах указанных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.
Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.12.2010 N 515 утвержден Порядок использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, согласно пункту 13 которого на лесных участках, предоставленных в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, рубка лесных насаждений осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности. При этом системное толкование указанных норм законодательства показывает, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.
Проанализировав названные законоположения, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что рубка древесины является самостоятельным видом лесопользования, одновременное осуществление которого несколькими арендаторами лесного участка исключено.
Кроме того, является несостоятельным вывод суда о том, что ООО "Золотой Полоз" могло бы производить рубку древесины на данном участке лишь с согласия истца или отказа от него в пользу ответчика и возмещении последним убытков, связанных с этим отказом, поскольку требований о необходимости получения согласия арендатора лесного участка на предоставление его другому лесопользователю для иных целей, а также выплата какой-либо денежной компенсации, нормы лесного законодательства не предусматривают.
Также следует отметить, что судом не учтены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2011 по делу N А51-8875/2011 о признании недействительным решения Управления лесного хозяйства Приморского края от 08.04.2011 N 49-02-30/1160 об отказе в предоставлении ООО "Золотой Полоз" в аренду для целей геологического изучения, разведки, добычи золота спорного лесного участка. При этом судом установлено, что деятельность ООО "Золотой полоз" при выполнении работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, являющаяся самостоятельным видом лесопользования, отличным от заготовки древесины, не нарушает прав и законных интересов ООО "Дальнереченсклес". Давая оценку доводу о невозможности совместного многоцелевого использования спорного лесного участка и возможном причинении истцу убытков, суд сослался на предусмотренную законом возможность проведения недропользователем как выборочных рубок так и сплошных рубок лесных насаждений.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что в рамках дела N А51-8875/2011 не исследовались вопросы, имеющие важное значение для рассмотрения именно настоящего спора, следует признать противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что рубка лесных насаждений не является самостоятельным видом лесопользования и может быть произведена ООО "Золотой Полоз" как недропользователем только в соответствии с требованиями закона, условиями договора аренды лесного участка и проектом освоения лесов, подлежащего государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации), следует признать спорные условия договора аренды лесного участка от 22.02.2012 N 12/43-12 не противоречащими действующему законодательству.
Исходя из того, что обществам "Золотой Полоз" и "Дальнереченсклес" лесные участки предоставлены для различных видов использования, следует признать, что вывод о недействительности договора аренды от 22.02.2012 N 12/43-12 в оспоренной части ввиду несоответствия требованиям закона сделан судом с неправильным применением норм материального права и не согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 2111/10, содержащем общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу норм лесного законодательства.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющих в деле доказательств, однако нормы материального права им применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ООО "Дальнереченсклес" в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.02.2013 по делу N А51-30283/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченсклес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Полоз" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)