Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВУД-МАСТЕР" (ОГРН 1042600293042, ИНН 2634062593) и общества с ограниченной ответственностью "Вуд-Мастер" (ОГРН 1102635007188, ИНН 2634090022)
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012
по делу N А63-11034/2012 (под председательством судьи Орловского Э.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУД-МАСТЕР" (ОГРН 1042600293042, ИНН 2634062593)
к администрации города Ставрополя,
комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,
комитету градостроительства администрации города Ставрополя,
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю
об обязании вынести постановление об утверждении акта выбора и постановление о предоставлении заявителю в аренду земельного участка по ул. Объездная, 33 "В", об обязании заключить договор аренды,
и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вуд Мастер" (ОГРН 1102635007188, ИНН 2634090022)
к администрации города Ставрополя
о признании недействительным постановления от 27.06.2012 N 1845,
с участием в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Вуд-Мастер" (ОГРН 1102635007188, ИНН 2634090022) Щедрина О.Г. на основании доверенности от 13.07.2012, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВУД-МАСТЕР" (ИНН 2634062593, ОГРН 1042600293042, далее - общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в котором просило (уточненные требования):
- - обязать администрацию утвердить акт выбора земельного участка по ул. Объездная, д. 33 "В", а именно: вынести постановление об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу-1 места размещения объекта производственного назначения по ул. Объездная, д. 33 "В";
- - обязать администрацию предоставить обществу-1 земельный участок по ул. Объездная, д. 33 "В", а именно: вынести постановление о предоставлении земельного участка обществу-1 по ул. Объездная, д. 33 "В";
- - обязать комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя заключить договор аренды земельного участка по ул. Объездная, д. 33 "В", квартал 504, г. Ставрополь, с обществом-1.
Требования общества-1 со ссылками на статьи 22, 30, 31, 32, 36 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что выбор спорного земельного участка осуществлен на основании заявления общества-1, постановлением администрации от 27.06.2012 N 1845 отменены ранее изданные постановления администрации об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании места размещения объекта и предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Вуд-Мастер" (ОГРН 1102635007188, ИНН 2634090022).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2012 с настоящим делом объединено дело N А63-15211/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вуд-Мастер" (ОГРН 1102635007188, ИНН 2634090022, далее - общество-2) о признании недействительным постановления администрации от 27.06.2012 N 1845 "Об отмене постановлений администрации города Ставрополя от 18.04.2011 N 1018 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Мастер" места размещения объекта производственного назначения по улице Объездной, 33-в в квартале 504", от 01.11.2011 N 3082 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Мастер" земельного участка для строительства объекта производственного назначения по улице Объездной, 33-в в квартале 504".
Заявление общества-2 мотивировано тем, что у администрации отсутствовали законные основания для отмены ранее изданных постановлений об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании места размещения объекта и предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу-2, в связи с чем оспариваемое постановление принято незаконно, им нарушены права и законные интересы общества-2.
Решением суда от 17.12.2012 заявление общества-1 в части требования о понуждении комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к заключению договора аренды земельного участка оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части требования общества-1 и в полном объеме требования общества-2 оставлены без удовлетворения.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований заявителей мотивирован тем, что выбор земельного участка производился по заявлению общества-1, тогда как при утверждении акта выбора земельного участка место размещения объекта согласовано обществу-2, что не соответствует порядку выбора земельного участка, предусмотренному статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Установив, что договор аренды администрацией с обществом-2 не заключен, в период осуществления процедуры выбора земельного участка по заявке общества-1 и до опубликования информационного сообщения в администрацию обратилось общество-2 за предоставлением того же земельного участка, суд пришел к выводу, что право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Доводы общества-1 о нахождении на спорном земельном участке принадлежащих ему объектов незавершенного строительства отклонен, как документально не подтвержденный. Ссылка общества-2 на аннулирование заявки общества-1 о предоставлении земельного участка признана несостоятельной, поскольку такое заявление от имени общества-1 подано неуполномоченным лицом.
Не согласившись с решением, общество-1 и общество-2 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.
В апелляционной жалобе общество-1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований общества-1 об обязании администрации принять постановления об утверждении акта выбора земельного участка и предоставлении земельного участка и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении указанных требований не соответствует обстоятельствам дела, судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Общество-2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование общества-2 о признании недействительным постановления администрации от 27.06.2012 N 1845. Жалоба мотивирована тем, что постановление администрации от 27.06.2012 N 1845 не содержит мотивов и ссылок на законы, обосновывающие необходимость отмены ранее принятых постановлений, а потому является незаконным.
Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества-2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 17.12.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование общества-2 о признании недействительным постановления администрации от 27.06.2012 N 1845, в удовлетворении апелляционной жалобы общества-1 просил отказать.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 27.02.2013 информации о принятии апелляционных жалоб к производству на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru), в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав в судебном заседании представителя общества-2, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела, общество-1 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка для размещения объекта производственного назначения по ул. Объездной, 33-в; заказу присвоен N 36615 (т. 1, л.д. 67).
Распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя (директора комитета градостроительства администрации города Ставрополя) от 09.06.2010 N 800-р утверждена схема расположения земельного участка по ул. Объездной, 33в для размещения объекта производственного назначения на кадастровом плане территории кадастрового квартала 26:12:030501 (т. 1, л.д. 77).
21.06.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества-2 (т. 2, л.д. 19-37).
09.09.2010 общество-2 обратилось в администрацию с письмом, в котором просило продолжить оформление документов на земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, 33в (т. 1, л.д. 137).
21.10.2010 общество-2 подало заявку на бланке утвержденного образца о предоставлении ему на праве аренды земельного участка по ул. Объездной, 33в площадью 8095 кв. м. Заявка подписана представителем Королевой О.В., заявке присвоен номер заказа 21194 (т. 1, л.д. 154).
25.10.2010 от имени общества с ограниченной ответственностью "Вуд-Мастер" поступило заявление об аннулировании заказа N 36615/207 по оформлению документов на земельный участок в связи с тем, что взамен данного заказа заведен заказ N 21194. В заявлении не указан ОГРН или ИНН юридического лица, оно подписано Королевой О.В. со ссылкой на доверенность без указания номера и даты доверенности (т. 1, л.д. 75).
02.12.2010 в газете "Вечерний Ставрополь" N 219 опубликовано сообщение администрации о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 8095 кв. м для размещения объекта производственного назначения по ул. Объездной, 33в (т. 1, л.д. 146).
Согласно сообщения администрации Ленинского района города Ставрополя от 24.12.2010 N 02/01-5556-05 после публикации информации о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 8095 кв. м по ул. Объездной, 33в жалоб и заявлений не поступало (т. 1, л.д. 138).
Постановлением администрации от 18.04.2011 N 1018 утвержден акт выбора земельного участка от 23.06.2010 N 86, обществу-2 согласовано место размещения объекта производственного назначения на земельном участке площадью 8095 кв. м по ул. Объездной, 33в согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя (директора комитета градостроительства администрации города Ставрополя) от 28.10.2010 N 1704-р (т. 1, л.д. 69, 72, 73).
30.06.2011 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 8095 кв. м по ул. Объездной, 33в в г. Ставрополе для размещения объекта производственного назначения, земельному участку присвоен кадастровый номер 26:12:030501:90 (т. 1, л.д. 65, 66).
02.09.2011 общество-2 представило в администрацию кадастровый паспорт земельного участка по ул. Объездной, 33в с заявлением о предоставлении его ему в аренду для строительства производственного объекта (т. 1, л.д. 130).
Постановлением администрации от 01.10.2011 N 3082 обществу-2 в аренду на 3 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:030501:90 для строительства объекта производственного назначения (т. 1, л.д. 63).
На основании указанного постановления между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и обществом-2 подписан договор N 3 от 26.01.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030501:90 для строительства объекта производственного назначения на срок по 31.10.2014 (т. 2, л.д. 9-14).
Постановлением администрации от 27.06.2012 N 1845 отменены постановления администрации от 18.04.2011 N 1018 об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу-2 места размещения объекта и от 01.11.2011 N 3082 о предоставлении обществу-2 земельного участка (т. 2, л.д. 68).
21.08.2012 общество-1 обратилось в администрацию с заявлением об утверждении акта выбора спорного земельного участка и предоставлении данного участка обществу-1 (т. 2, л.д. 83-84).
Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2011 по делу N А63-1992/2011 признано обоснованным заявление от 14.04.2011 о признании общества-1 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2011 по делу N А63-1992/2011 общество-1 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Беляев А.А.
Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 и от 22.10.2012 по делу N А63-1992/2011 процедура конкурсного производства в отношении общества-1 продлена до 07.06.2013.
Полагая, что спорный земельный участок должен быть предоставлен обществу-1, оно обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением. Общество-2, считая, что постановление администрации от 27.06.2012 N 1845 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм права обязательным условием для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие такого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок предоставлялся с предварительным согласованием места размещения объекта.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта осуществляется в следующем порядке.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в котором указывают назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями и информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
После совершения указанных действий соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка и являющееся основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, или об отказе в размещении объекта.
Пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Из материалов дела видно, что в постановлении администрации от 18.04.2011 N 1018 указано на утверждение акта выбора земельного участка от 23.06.2010 N 86 по схеме, утвержденной распоряжением от 28.10.2010 N 1704-р. Таким образом, распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка принято позднее составления акта выбора земельного участка, что не соответствует установленному Земельным кодексом Российской Федерации порядку выбора земельных участков для строительства.
Кроме того, из акта выбора земельного участка от 23.06.2010 N 86 усматривается, что в целях обеспечения выбора земельного участка для строительства на рассмотрение первоначально представлялось распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка от 09.06.2010 N 800-р.
Из материалов дела также видно, что согласования с инженерно-техническими службами, а также с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитетом градостроительства администрации города Ставрополя и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края производились в июне - июле 2010 года (т. 1, л.д. 142, 149).
Заключение Управления Федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю выдано 25.10.2010 и содержит ссылку на схему расположения земельного участка, утвержденную распоряжением N 800-р от 09.06.2010 (т. 1, л.д. 147).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт выбора от 23.06.2010 N 86 был согласован по схеме, утвержденной распоряжением N 800-р от 09.06.2010 по заявлению общества-1, тогда как распоряжение от 28.10.2010 N 1704-р издано позднее.
Таким образом, выбор спорного земельного участка производился в рамках заявления общества-1, а при утверждении акта выбора земельного участка место размещения объекта согласовано обществу-2, что не соответствует порядку выбора земельного участка, предусмотренному статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 13.07.2012 N 01/011/2012-997, от 24.10.2012 N 01/039/2012-747, отзыва от 27.07.2012 N 19-11/19486/12 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на заявление общества-1, а также копии договора N 3 от 26.01.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030501:90 для строительства объекта производственного назначения следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор аренды спорного земельного участка не зарегистрирован (т. 1, л.д. 79-80, 97; т. 2, л.д. 9-14, 66-67).
В силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.
Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.
Поскольку выбор спорного земельного участка осуществлен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды этого участка между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и обществом-2 не заключен администрация в рамках предоставленных частью 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочий правомерно отменила постановления от 18.04.2011 N 1018 об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу-2 места размещения объекта и от 01.11.2011 N 3082 о предоставлении обществу-2 земельного участка.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе обществу-2 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации от 27.06.2012 N 1845 об отмене постановлений администрации от 18.04.2011 N 1018 и от 01.11.2011 N 3082.
Довод общества-2 об аннулировании заявки общества-1 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью "Вуд-Мастер" от 25.10.2010 не содержит сведений, позволяющих достоверно идентифицировать юридическое лицо, и подписано Королевой О.В., единственная доверенность на которую, представленная суду, выдана от имени общества-2 (т. 1, л.д. 76, 129). В названном заявлении указан юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Вуд-Мастер": ул. Объездная, 33-Б. Этот адрес является юридическим адресом общества-2 (т. 2, л.д. 56-58), которое неправомочно заявлять об аннулировании заявки общества-1.
Из заявления бывшего руководителя общества-1 Кравченко В.И. от 13.11.2012 следует, что им от имени общества-1 выдавалась доверенность Королевой О.В. (т. 2, л.д. 73). Однако указанное заявление не подтверждено документально.
Кроме того, сам по себе факт аннулирования заявки общества-1 не устраняет допущенных нарушений порядка выбора спорного земельного участка и не свидетельствует о законности постановлений администрации от 18.04.2011 N 1018 и от 01.11.2011 N 3082.
Из материалов дела усматривается, что в период осуществления процедуры выбора земельного участка по заявке общества-1 и до опубликования информационного сообщения о возможном предоставлении в аренду земельного участка в администрацию обратилось общество-2 за предоставлением того же земельного участка.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому право на заключение договора аренды земельного участка в случае множественности претендентов подлежит выставлению на торги по правилам (часть 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.
При таких обстоятельствах требования общества-1 об обязании администрации утвердить акт выбора спорного земельного участка и предоставить обществу-1 спорный земельный участок посредством принятия соответствующих постановлений удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении указанных требований общества-1, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что спорный земельный участок испрашивается обществом для размещения объекта производственного назначения. Вместе с тем общество-1 решением суда от 07.12.2011 по делу N А63-1992/2011 признано несостоятельным (банкротом). Из определения суда от 22.10.2012 по делу N А63-1992/2011 следует, то процедура конкурсного производства в отношении него должна быть завершена 07.06.2013.
Последствия открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего предусмотрены статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Из указанных норм права, а также статьи 2 Закона о банкротстве следует, что целью конкурсного производства являются прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.
Таким образом, предоставление в аренду земельного участка для размещения объекта производственного назначения обществу-1, которое признано банкротом, не обеспечит использование земельного участка в соответствии с целевым назначением, а также платность использования земли. Такое предоставление не соответствует целям и задачам конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества-1 не представлена информация о годовом размере арендной платы спорного земельного участка, расчет финансовых затрат на оформление спорного земельного участка в аренду, а также на его последующую реализацию, сведения о потенциальных покупателях, а также доказательства свидетельствующие о том, что стоимость права аренды этого земельного участка превысила бы расходы по его оформлению, оценке и реализации.
Довод о общества-1 о нахождении на спорном земельном участке принадлежащих ему объектов незавершенного строительства не подтвержден документально. Представленные обществом-1 бухгалтерские балансы (т. 1, л.д. 26-45) в качестве таковых судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они представляют из себя информацию о стоимости основных средств и не содержат сведений о конкретных объектах недвижимости и их местонахождении.
Суд первой инстанции установил, что разрешение на строительство на спорном земельном участке никому не выдавалось. При таких обстоятельствах возведенные на указанном земельном участке капитальные объекты характеризуются как самовольные постройки, наличие которых в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет лицу, их построившему, преимущественного или исключительного права на земельный участок.
Нахождение в аренде у общества-1 смежного земельного участка по ул. Объездной, 33-б и наличие на нем принадлежащих обществу-1 объектов недвижимости (т. 1, л.д. 83-96, 166-172) не имеет правового значения для решения вопроса о наличии оснований для удовлетворения требований общества-1 в отношении спорного земельного участка.
Требование общества-1 об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключить договор аренды является исковым требованием о понуждении к заключению договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку общество-1 не представило в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика проекта договора аренды, суд первой инстанции правомерно оставил заявление общества-1 в указанной части без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.
Доводы апелляционных жалоб общества-1 и общества-2 отклоняются судебной коллегией по изложенным выше основаниям.
При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на из подателей, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче жалоб государственная пошлина уплачена заявителями в полном объеме.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-11034/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А63-11034/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А63-11034/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВУД-МАСТЕР" (ОГРН 1042600293042, ИНН 2634062593) и общества с ограниченной ответственностью "Вуд-Мастер" (ОГРН 1102635007188, ИНН 2634090022)
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012
по делу N А63-11034/2012 (под председательством судьи Орловского Э.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУД-МАСТЕР" (ОГРН 1042600293042, ИНН 2634062593)
к администрации города Ставрополя,
комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,
комитету градостроительства администрации города Ставрополя,
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю
об обязании вынести постановление об утверждении акта выбора и постановление о предоставлении заявителю в аренду земельного участка по ул. Объездная, 33 "В", об обязании заключить договор аренды,
и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вуд Мастер" (ОГРН 1102635007188, ИНН 2634090022)
к администрации города Ставрополя
о признании недействительным постановления от 27.06.2012 N 1845,
с участием в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Вуд-Мастер" (ОГРН 1102635007188, ИНН 2634090022) Щедрина О.Г. на основании доверенности от 13.07.2012, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВУД-МАСТЕР" (ИНН 2634062593, ОГРН 1042600293042, далее - общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в котором просило (уточненные требования):
- - обязать администрацию утвердить акт выбора земельного участка по ул. Объездная, д. 33 "В", а именно: вынести постановление об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу-1 места размещения объекта производственного назначения по ул. Объездная, д. 33 "В";
- - обязать администрацию предоставить обществу-1 земельный участок по ул. Объездная, д. 33 "В", а именно: вынести постановление о предоставлении земельного участка обществу-1 по ул. Объездная, д. 33 "В";
- - обязать комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя заключить договор аренды земельного участка по ул. Объездная, д. 33 "В", квартал 504, г. Ставрополь, с обществом-1.
Требования общества-1 со ссылками на статьи 22, 30, 31, 32, 36 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что выбор спорного земельного участка осуществлен на основании заявления общества-1, постановлением администрации от 27.06.2012 N 1845 отменены ранее изданные постановления администрации об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании места размещения объекта и предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Вуд-Мастер" (ОГРН 1102635007188, ИНН 2634090022).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2012 с настоящим делом объединено дело N А63-15211/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вуд-Мастер" (ОГРН 1102635007188, ИНН 2634090022, далее - общество-2) о признании недействительным постановления администрации от 27.06.2012 N 1845 "Об отмене постановлений администрации города Ставрополя от 18.04.2011 N 1018 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Мастер" места размещения объекта производственного назначения по улице Объездной, 33-в в квартале 504", от 01.11.2011 N 3082 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Мастер" земельного участка для строительства объекта производственного назначения по улице Объездной, 33-в в квартале 504".
Заявление общества-2 мотивировано тем, что у администрации отсутствовали законные основания для отмены ранее изданных постановлений об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании места размещения объекта и предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу-2, в связи с чем оспариваемое постановление принято незаконно, им нарушены права и законные интересы общества-2.
Решением суда от 17.12.2012 заявление общества-1 в части требования о понуждении комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к заключению договора аренды земельного участка оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части требования общества-1 и в полном объеме требования общества-2 оставлены без удовлетворения.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований заявителей мотивирован тем, что выбор земельного участка производился по заявлению общества-1, тогда как при утверждении акта выбора земельного участка место размещения объекта согласовано обществу-2, что не соответствует порядку выбора земельного участка, предусмотренному статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Установив, что договор аренды администрацией с обществом-2 не заключен, в период осуществления процедуры выбора земельного участка по заявке общества-1 и до опубликования информационного сообщения в администрацию обратилось общество-2 за предоставлением того же земельного участка, суд пришел к выводу, что право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Доводы общества-1 о нахождении на спорном земельном участке принадлежащих ему объектов незавершенного строительства отклонен, как документально не подтвержденный. Ссылка общества-2 на аннулирование заявки общества-1 о предоставлении земельного участка признана несостоятельной, поскольку такое заявление от имени общества-1 подано неуполномоченным лицом.
Не согласившись с решением, общество-1 и общество-2 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.
В апелляционной жалобе общество-1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований общества-1 об обязании администрации принять постановления об утверждении акта выбора земельного участка и предоставлении земельного участка и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении указанных требований не соответствует обстоятельствам дела, судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Общество-2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование общества-2 о признании недействительным постановления администрации от 27.06.2012 N 1845. Жалоба мотивирована тем, что постановление администрации от 27.06.2012 N 1845 не содержит мотивов и ссылок на законы, обосновывающие необходимость отмены ранее принятых постановлений, а потому является незаконным.
Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества-2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 17.12.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование общества-2 о признании недействительным постановления администрации от 27.06.2012 N 1845, в удовлетворении апелляционной жалобы общества-1 просил отказать.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 27.02.2013 информации о принятии апелляционных жалоб к производству на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru), в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав в судебном заседании представителя общества-2, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела, общество-1 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка для размещения объекта производственного назначения по ул. Объездной, 33-в; заказу присвоен N 36615 (т. 1, л.д. 67).
Распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя (директора комитета градостроительства администрации города Ставрополя) от 09.06.2010 N 800-р утверждена схема расположения земельного участка по ул. Объездной, 33в для размещения объекта производственного назначения на кадастровом плане территории кадастрового квартала 26:12:030501 (т. 1, л.д. 77).
21.06.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества-2 (т. 2, л.д. 19-37).
09.09.2010 общество-2 обратилось в администрацию с письмом, в котором просило продолжить оформление документов на земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, 33в (т. 1, л.д. 137).
21.10.2010 общество-2 подало заявку на бланке утвержденного образца о предоставлении ему на праве аренды земельного участка по ул. Объездной, 33в площадью 8095 кв. м. Заявка подписана представителем Королевой О.В., заявке присвоен номер заказа 21194 (т. 1, л.д. 154).
25.10.2010 от имени общества с ограниченной ответственностью "Вуд-Мастер" поступило заявление об аннулировании заказа N 36615/207 по оформлению документов на земельный участок в связи с тем, что взамен данного заказа заведен заказ N 21194. В заявлении не указан ОГРН или ИНН юридического лица, оно подписано Королевой О.В. со ссылкой на доверенность без указания номера и даты доверенности (т. 1, л.д. 75).
02.12.2010 в газете "Вечерний Ставрополь" N 219 опубликовано сообщение администрации о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 8095 кв. м для размещения объекта производственного назначения по ул. Объездной, 33в (т. 1, л.д. 146).
Согласно сообщения администрации Ленинского района города Ставрополя от 24.12.2010 N 02/01-5556-05 после публикации информации о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 8095 кв. м по ул. Объездной, 33в жалоб и заявлений не поступало (т. 1, л.д. 138).
Постановлением администрации от 18.04.2011 N 1018 утвержден акт выбора земельного участка от 23.06.2010 N 86, обществу-2 согласовано место размещения объекта производственного назначения на земельном участке площадью 8095 кв. м по ул. Объездной, 33в согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя (директора комитета градостроительства администрации города Ставрополя) от 28.10.2010 N 1704-р (т. 1, л.д. 69, 72, 73).
30.06.2011 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 8095 кв. м по ул. Объездной, 33в в г. Ставрополе для размещения объекта производственного назначения, земельному участку присвоен кадастровый номер 26:12:030501:90 (т. 1, л.д. 65, 66).
02.09.2011 общество-2 представило в администрацию кадастровый паспорт земельного участка по ул. Объездной, 33в с заявлением о предоставлении его ему в аренду для строительства производственного объекта (т. 1, л.д. 130).
Постановлением администрации от 01.10.2011 N 3082 обществу-2 в аренду на 3 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:030501:90 для строительства объекта производственного назначения (т. 1, л.д. 63).
На основании указанного постановления между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и обществом-2 подписан договор N 3 от 26.01.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030501:90 для строительства объекта производственного назначения на срок по 31.10.2014 (т. 2, л.д. 9-14).
Постановлением администрации от 27.06.2012 N 1845 отменены постановления администрации от 18.04.2011 N 1018 об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу-2 места размещения объекта и от 01.11.2011 N 3082 о предоставлении обществу-2 земельного участка (т. 2, л.д. 68).
21.08.2012 общество-1 обратилось в администрацию с заявлением об утверждении акта выбора спорного земельного участка и предоставлении данного участка обществу-1 (т. 2, л.д. 83-84).
Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2011 по делу N А63-1992/2011 признано обоснованным заявление от 14.04.2011 о признании общества-1 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2011 по делу N А63-1992/2011 общество-1 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Беляев А.А.
Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 и от 22.10.2012 по делу N А63-1992/2011 процедура конкурсного производства в отношении общества-1 продлена до 07.06.2013.
Полагая, что спорный земельный участок должен быть предоставлен обществу-1, оно обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением. Общество-2, считая, что постановление администрации от 27.06.2012 N 1845 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм права обязательным условием для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие такого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок предоставлялся с предварительным согласованием места размещения объекта.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта осуществляется в следующем порядке.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в котором указывают назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями и информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
После совершения указанных действий соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка и являющееся основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, или об отказе в размещении объекта.
Пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Из материалов дела видно, что в постановлении администрации от 18.04.2011 N 1018 указано на утверждение акта выбора земельного участка от 23.06.2010 N 86 по схеме, утвержденной распоряжением от 28.10.2010 N 1704-р. Таким образом, распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка принято позднее составления акта выбора земельного участка, что не соответствует установленному Земельным кодексом Российской Федерации порядку выбора земельных участков для строительства.
Кроме того, из акта выбора земельного участка от 23.06.2010 N 86 усматривается, что в целях обеспечения выбора земельного участка для строительства на рассмотрение первоначально представлялось распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка от 09.06.2010 N 800-р.
Из материалов дела также видно, что согласования с инженерно-техническими службами, а также с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитетом градостроительства администрации города Ставрополя и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края производились в июне - июле 2010 года (т. 1, л.д. 142, 149).
Заключение Управления Федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю выдано 25.10.2010 и содержит ссылку на схему расположения земельного участка, утвержденную распоряжением N 800-р от 09.06.2010 (т. 1, л.д. 147).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт выбора от 23.06.2010 N 86 был согласован по схеме, утвержденной распоряжением N 800-р от 09.06.2010 по заявлению общества-1, тогда как распоряжение от 28.10.2010 N 1704-р издано позднее.
Таким образом, выбор спорного земельного участка производился в рамках заявления общества-1, а при утверждении акта выбора земельного участка место размещения объекта согласовано обществу-2, что не соответствует порядку выбора земельного участка, предусмотренному статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 13.07.2012 N 01/011/2012-997, от 24.10.2012 N 01/039/2012-747, отзыва от 27.07.2012 N 19-11/19486/12 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на заявление общества-1, а также копии договора N 3 от 26.01.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030501:90 для строительства объекта производственного назначения следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор аренды спорного земельного участка не зарегистрирован (т. 1, л.д. 79-80, 97; т. 2, л.д. 9-14, 66-67).
В силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.
Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.
Поскольку выбор спорного земельного участка осуществлен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды этого участка между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и обществом-2 не заключен администрация в рамках предоставленных частью 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочий правомерно отменила постановления от 18.04.2011 N 1018 об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу-2 места размещения объекта и от 01.11.2011 N 3082 о предоставлении обществу-2 земельного участка.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе обществу-2 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации от 27.06.2012 N 1845 об отмене постановлений администрации от 18.04.2011 N 1018 и от 01.11.2011 N 3082.
Довод общества-2 об аннулировании заявки общества-1 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью "Вуд-Мастер" от 25.10.2010 не содержит сведений, позволяющих достоверно идентифицировать юридическое лицо, и подписано Королевой О.В., единственная доверенность на которую, представленная суду, выдана от имени общества-2 (т. 1, л.д. 76, 129). В названном заявлении указан юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Вуд-Мастер": ул. Объездная, 33-Б. Этот адрес является юридическим адресом общества-2 (т. 2, л.д. 56-58), которое неправомочно заявлять об аннулировании заявки общества-1.
Из заявления бывшего руководителя общества-1 Кравченко В.И. от 13.11.2012 следует, что им от имени общества-1 выдавалась доверенность Королевой О.В. (т. 2, л.д. 73). Однако указанное заявление не подтверждено документально.
Кроме того, сам по себе факт аннулирования заявки общества-1 не устраняет допущенных нарушений порядка выбора спорного земельного участка и не свидетельствует о законности постановлений администрации от 18.04.2011 N 1018 и от 01.11.2011 N 3082.
Из материалов дела усматривается, что в период осуществления процедуры выбора земельного участка по заявке общества-1 и до опубликования информационного сообщения о возможном предоставлении в аренду земельного участка в администрацию обратилось общество-2 за предоставлением того же земельного участка.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому право на заключение договора аренды земельного участка в случае множественности претендентов подлежит выставлению на торги по правилам (часть 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.
При таких обстоятельствах требования общества-1 об обязании администрации утвердить акт выбора спорного земельного участка и предоставить обществу-1 спорный земельный участок посредством принятия соответствующих постановлений удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении указанных требований общества-1, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что спорный земельный участок испрашивается обществом для размещения объекта производственного назначения. Вместе с тем общество-1 решением суда от 07.12.2011 по делу N А63-1992/2011 признано несостоятельным (банкротом). Из определения суда от 22.10.2012 по делу N А63-1992/2011 следует, то процедура конкурсного производства в отношении него должна быть завершена 07.06.2013.
Последствия открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего предусмотрены статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Из указанных норм права, а также статьи 2 Закона о банкротстве следует, что целью конкурсного производства являются прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.
Таким образом, предоставление в аренду земельного участка для размещения объекта производственного назначения обществу-1, которое признано банкротом, не обеспечит использование земельного участка в соответствии с целевым назначением, а также платность использования земли. Такое предоставление не соответствует целям и задачам конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества-1 не представлена информация о годовом размере арендной платы спорного земельного участка, расчет финансовых затрат на оформление спорного земельного участка в аренду, а также на его последующую реализацию, сведения о потенциальных покупателях, а также доказательства свидетельствующие о том, что стоимость права аренды этого земельного участка превысила бы расходы по его оформлению, оценке и реализации.
Довод о общества-1 о нахождении на спорном земельном участке принадлежащих ему объектов незавершенного строительства не подтвержден документально. Представленные обществом-1 бухгалтерские балансы (т. 1, л.д. 26-45) в качестве таковых судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они представляют из себя информацию о стоимости основных средств и не содержат сведений о конкретных объектах недвижимости и их местонахождении.
Суд первой инстанции установил, что разрешение на строительство на спорном земельном участке никому не выдавалось. При таких обстоятельствах возведенные на указанном земельном участке капитальные объекты характеризуются как самовольные постройки, наличие которых в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет лицу, их построившему, преимущественного или исключительного права на земельный участок.
Нахождение в аренде у общества-1 смежного земельного участка по ул. Объездной, 33-б и наличие на нем принадлежащих обществу-1 объектов недвижимости (т. 1, л.д. 83-96, 166-172) не имеет правового значения для решения вопроса о наличии оснований для удовлетворения требований общества-1 в отношении спорного земельного участка.
Требование общества-1 об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключить договор аренды является исковым требованием о понуждении к заключению договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку общество-1 не представило в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика проекта договора аренды, суд первой инстанции правомерно оставил заявление общества-1 в указанной части без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.
Доводы апелляционных жалоб общества-1 и общества-2 отклоняются судебной коллегией по изложенным выше основаниям.
При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на из подателей, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче жалоб государственная пошлина уплачена заявителями в полном объеме.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-11034/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)