Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Железнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2013 г. дело по частной жалобе представителя истца И. на определение Любинского районного суда Омской области от 8 мая 2013 г., которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по исковому заявлению А. к администрации Любинского муниципального района о признании права собственности на незавершенное строительством недвижимое имущество и обязании заключить договор аренды земельного участка, прекратить.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу А., что с указанным исковым заявлением он может обратиться в Арбитражный суд Омской области".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась с иском к администрации Любинского муниципального района Омской области, указывая, что * года, будучи индивидуальным предпринимателем, заключила с администрацией Любинского района договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Любинский, улица *, д. * с кадастровым номером * для размещения * на срок до * года. Строительство * на основании выданного ей разрешения осуществлялось ООО "*" по договору подряда. * года администрация района расторгла договор аренды земельного участка. В настоящее время степень готовности * составляет *%. В связи с расторжением договора аренды имеется необходимость в признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости. Полагала, что имеет право на преимущественную аренду земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество. Просила признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект в виде * здания * общей площадью * кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: Омская область, р.п. Любинский, улица * д. *, и обязать администрацию Любинского муниципального района заключить с ней договор аренды земельного участка по данному адресу.
Истец А. в предварительном судебном заседании участия не принимала.
Представители истца - И. и С. поддержали заявленные требования, пояснив, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, так как договор аренды спорного земельного участка был заключен с истцом как с физическим лицом, она претендует на данный земельный участок как физическое лицо. С * года А. не является индивидуальным предпринимателем.
Представитель ответчика администрации Любинского муниципального района Г. исковые требования признал.
Третье лицо - глава КФХ Л. в предварительном судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что он также претендует на получение спорного земельного участка в аренду.
Представитель Л. - М. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что признание иска ответчиком влечет нарушение прав его доверителя. Кроме того, указал, что предметом иска является объект незавершенного строительства, предназначенный для осуществления экономической деятельности. Земельный участок с кадастровым номером * предоставлен в аренду А. под строительство *. Строительство объекта истец осуществляла как индивидуальный предприниматель.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - ООО ПСК "Стройсервис", Управления Росреестра по Омской области.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца И. просит отменить определение, ссылаясь на отсутствие оснований к прекращению производства по делу.
В возражениях на частную жалобу Л. не соглашается с доводами А. Просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, 13.06.2013 г. извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 237 - 239).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей истца А. - И. и С., поддержавших жалобу, представителя третьего лица - главы КФХ Л. - М., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что А. предъявила иск к администрации Любинского муниципального района Омской области о признании права собственности на незавершенное строительством недвижимое имущество и обязании заключить договор аренды земельного участка.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что поскольку, несмотря на прекращение А. в настоящее время своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, правоотношения, связанные с предоставлением ей в аренду спорного земельного участка и по строительству на нем *, сложились в период осуществления ею предпринимательской деятельности, характер заявленных требований связан с осуществлением экономической деятельности и относится к компетенции арбитражного суда.
Данный вывод суда ошибочен, сделан на основе неправильного применения норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами, т.е. при осуществлении деятельности экономического характера.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что * года А. заключила с администрацией Любинского района договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Любинский, улица *, д. * с кадастровым номером * для размещения * на срок до * года. * года администрация района расторгла договор аренды земельного участка, несмотря на то, что в настоящее время степень готовности * составляет *%. На момент заключения договора аренды истец являлась индивидуальным предпринимателем.
А. обратилась в суд с иском в защиту своего нарушенного права, указав, что имеет право на преимущественную аренду земельного участка, на котором расположено возводимое ею недвижимое имущество, в связи с чем, просила признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект в виде * здания * и заключить с ней договор аренды земельного участка.
Спор об устранении нарушений прав физического лица в силу ст. 22 ГПК РФ подведомствен суду общей юрисдикции. При этом тот факт, что правоотношения, связанные с арендой спорного земельного участка и строительства на нем торгово-сервисного центра, возникли в период наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, не имеет значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения.
Доказательства осуществления А. с использованием спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства предпринимательской или иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют. Заявление о предоставлении земельного участка в аренду подано А. от имени физического лица, а не индивидуального предпринимателя.
Более того, * года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя истец прекратила, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным МИФНС N * по Омской области (л.д. 148).
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой данный спор, в котором А. участвует как физическое лицо, не осуществляющее предпринимательской или иной экономической деятельности, должен быть рассмотрен арбитражным судом.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
С учетом изложенного, А. была вправе обратиться с настоящим иском в суд общей юрисдикции.
Возникший спор не относится к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, к заявленному спору неприменима.
Таким образом, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствует положениям ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, поскольку субъектом спора является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Оснований для прекращения производства по гражданскому делу по исковому заявлению А. к администрации Любинского муниципального района о признании права собственности на незавершенное строительством недвижимое имущество и обязании заключить договор аренды земельного участка не имелось.
Обращение А. в Арбитражный суд Омской области с аналогичным иском и принятие его к производству * г., т.е. после прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и после вынесения обжалуемого определения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении частной жалобы, поскольку на момент вынесения определения Любинским районным судом Омской области дело в Арбитражном суде возбуждено не было, на день рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции иск Арбитражным судом по существу не разрешен, дело находится в стадии подготовки.
Ссылка представителя третьего лица - М. на практику Высшего Арбитражного Суда РФ о возможности рассмотрения подобных дел арбитражными судами, по мнению судебной коллегии, также не может рассматриваться в качестве основания для признания обжалуемого определения суда общей юрисдикции законным.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Любинского районного суда Омской области от 8 мая 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4234/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4234/13
Председательствующий: Железнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2013 г. дело по частной жалобе представителя истца И. на определение Любинского районного суда Омской области от 8 мая 2013 г., которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по исковому заявлению А. к администрации Любинского муниципального района о признании права собственности на незавершенное строительством недвижимое имущество и обязании заключить договор аренды земельного участка, прекратить.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу А., что с указанным исковым заявлением он может обратиться в Арбитражный суд Омской области".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась с иском к администрации Любинского муниципального района Омской области, указывая, что * года, будучи индивидуальным предпринимателем, заключила с администрацией Любинского района договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Любинский, улица *, д. * с кадастровым номером * для размещения * на срок до * года. Строительство * на основании выданного ей разрешения осуществлялось ООО "*" по договору подряда. * года администрация района расторгла договор аренды земельного участка. В настоящее время степень готовности * составляет *%. В связи с расторжением договора аренды имеется необходимость в признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости. Полагала, что имеет право на преимущественную аренду земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество. Просила признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект в виде * здания * общей площадью * кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: Омская область, р.п. Любинский, улица * д. *, и обязать администрацию Любинского муниципального района заключить с ней договор аренды земельного участка по данному адресу.
Истец А. в предварительном судебном заседании участия не принимала.
Представители истца - И. и С. поддержали заявленные требования, пояснив, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, так как договор аренды спорного земельного участка был заключен с истцом как с физическим лицом, она претендует на данный земельный участок как физическое лицо. С * года А. не является индивидуальным предпринимателем.
Представитель ответчика администрации Любинского муниципального района Г. исковые требования признал.
Третье лицо - глава КФХ Л. в предварительном судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что он также претендует на получение спорного земельного участка в аренду.
Представитель Л. - М. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что признание иска ответчиком влечет нарушение прав его доверителя. Кроме того, указал, что предметом иска является объект незавершенного строительства, предназначенный для осуществления экономической деятельности. Земельный участок с кадастровым номером * предоставлен в аренду А. под строительство *. Строительство объекта истец осуществляла как индивидуальный предприниматель.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - ООО ПСК "Стройсервис", Управления Росреестра по Омской области.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца И. просит отменить определение, ссылаясь на отсутствие оснований к прекращению производства по делу.
В возражениях на частную жалобу Л. не соглашается с доводами А. Просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, 13.06.2013 г. извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 237 - 239).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей истца А. - И. и С., поддержавших жалобу, представителя третьего лица - главы КФХ Л. - М., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что А. предъявила иск к администрации Любинского муниципального района Омской области о признании права собственности на незавершенное строительством недвижимое имущество и обязании заключить договор аренды земельного участка.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что поскольку, несмотря на прекращение А. в настоящее время своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, правоотношения, связанные с предоставлением ей в аренду спорного земельного участка и по строительству на нем *, сложились в период осуществления ею предпринимательской деятельности, характер заявленных требований связан с осуществлением экономической деятельности и относится к компетенции арбитражного суда.
Данный вывод суда ошибочен, сделан на основе неправильного применения норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами, т.е. при осуществлении деятельности экономического характера.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что * года А. заключила с администрацией Любинского района договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Любинский, улица *, д. * с кадастровым номером * для размещения * на срок до * года. * года администрация района расторгла договор аренды земельного участка, несмотря на то, что в настоящее время степень готовности * составляет *%. На момент заключения договора аренды истец являлась индивидуальным предпринимателем.
А. обратилась в суд с иском в защиту своего нарушенного права, указав, что имеет право на преимущественную аренду земельного участка, на котором расположено возводимое ею недвижимое имущество, в связи с чем, просила признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект в виде * здания * и заключить с ней договор аренды земельного участка.
Спор об устранении нарушений прав физического лица в силу ст. 22 ГПК РФ подведомствен суду общей юрисдикции. При этом тот факт, что правоотношения, связанные с арендой спорного земельного участка и строительства на нем торгово-сервисного центра, возникли в период наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, не имеет значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения.
Доказательства осуществления А. с использованием спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства предпринимательской или иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют. Заявление о предоставлении земельного участка в аренду подано А. от имени физического лица, а не индивидуального предпринимателя.
Более того, * года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя истец прекратила, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным МИФНС N * по Омской области (л.д. 148).
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой данный спор, в котором А. участвует как физическое лицо, не осуществляющее предпринимательской или иной экономической деятельности, должен быть рассмотрен арбитражным судом.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
С учетом изложенного, А. была вправе обратиться с настоящим иском в суд общей юрисдикции.
Возникший спор не относится к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, к заявленному спору неприменима.
Таким образом, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствует положениям ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, поскольку субъектом спора является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Оснований для прекращения производства по гражданскому делу по исковому заявлению А. к администрации Любинского муниципального района о признании права собственности на незавершенное строительством недвижимое имущество и обязании заключить договор аренды земельного участка не имелось.
Обращение А. в Арбитражный суд Омской области с аналогичным иском и принятие его к производству * г., т.е. после прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и после вынесения обжалуемого определения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении частной жалобы, поскольку на момент вынесения определения Любинским районным судом Омской области дело в Арбитражном суде возбуждено не было, на день рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции иск Арбитражным судом по существу не разрешен, дело находится в стадии подготовки.
Ссылка представителя третьего лица - М. на практику Высшего Арбитражного Суда РФ о возможности рассмотрения подобных дел арбитражными судами, по мнению судебной коллегии, также не может рассматриваться в качестве основания для признания обжалуемого определения суда общей юрисдикции законным.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Любинского районного суда Омской области от 8 мая 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)