Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании от 09 октября 2012 года частную жалобу Д. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года по заявлению Д. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании незаконным решения Управления использования земель Администрации Мытищинского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
Решением Мытищинского городского суда от 12 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Д. подал на данное решение апелляционную жалобу.
Определением судьи Мытищинского городского суда от 17 августа 2012 года апелляционная жалоба Д. возвращена заявителю.
В частной жалобе Д. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу Д., суд исходил из того, что она подана с пропуском установленного срока, просьбы в восстановлении срока для обжалования в жалобе не содержится.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, по следующим основаниям.
Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно протоколу судебного заседания после оглашения резолютивной части решения участникам судебного заседания не сообщалось о сроках изготовления мотивированного решения.
В материалах дела отсутствуют данные о дате изготовления мотивированного решения суда.
Согласно справочному листу копия решения была получена представителем истца 31.07.2012 г., а апелляционная жалоба подана 16.08.2012 г.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 199, 321 ГПК РФ вывод суда о пропуске установленного законом срока является необоснованным.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года отменить,
Разрешить вопрос по существу: считать поданной в срок апелляционную жалобу на решение Мытищинского городского суда от 12 июля 2012 года, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21758/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-21758/2012
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании от 09 октября 2012 года частную жалобу Д. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года по заявлению Д. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании незаконным решения Управления использования земель Администрации Мытищинского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
Решением Мытищинского городского суда от 12 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Д. подал на данное решение апелляционную жалобу.
Определением судьи Мытищинского городского суда от 17 августа 2012 года апелляционная жалоба Д. возвращена заявителю.
В частной жалобе Д. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу Д., суд исходил из того, что она подана с пропуском установленного срока, просьбы в восстановлении срока для обжалования в жалобе не содержится.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, по следующим основаниям.
Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно протоколу судебного заседания после оглашения резолютивной части решения участникам судебного заседания не сообщалось о сроках изготовления мотивированного решения.
В материалах дела отсутствуют данные о дате изготовления мотивированного решения суда.
Согласно справочному листу копия решения была получена представителем истца 31.07.2012 г., а апелляционная жалоба подана 16.08.2012 г.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 199, 321 ГПК РФ вывод суда о пропуске установленного законом срока является необоснованным.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года отменить,
Разрешить вопрос по существу: считать поданной в срок апелляционную жалобу на решение Мытищинского городского суда от 12 июля 2012 года, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)