Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
конкурсный управляющий ЗАО "Уренгойнефтегаз" Жуков К.А. - определение от 24.09.2013, лично, паспорт
рассмотрев 28.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Уренгойнефтегаз" Моховой С.А.
на определение от 12.10.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 13.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Уренгойнефтегаз" Моховой С.А. о признании сделок недействительными
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Уренгойнефтегаз" (ОГРН 1027713012073),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 ЗАО "Уренгойнефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Мохова Светлана Александровна.
Конкурсный управляющий ЗАО "Уренгойнефтегаз" Моховая С.А. обратилась с заявлением о признании сделок недействительными, а именно, соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 19.12.2005 N 292-05 и записи государственной регистрации от 07.05.2010 о прекращении договора аренды земельного участка от 19.12.2005 N 292-05.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, конкурсному управляющему ЗАО "Уренгойнефтегаз" Моховой С.А. в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано на том основании, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Уренгойнефтегаз" Моховая С.А. обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение норм права. Письменное согласие временного управляющего на совершение сделки по расторжению договора аренды земельного участка N 292-05 ЗАО "Уренгойнефтегаз" получено не было, в связи с чем, оспариваемая сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, как несоответствующая требованиям ч. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В суде кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, Управление ФРС по ХМАО и ЯНАО, Администрация МО Пуровского района, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом природо-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и ЗАО "Уренгойнефтегаз" заключен договор аренды земельного участка от 19.12.2005 N 292-05, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, под размещение производственной базы.
В соответствии с соглашением от 05.03.2008 N 04/133 права и обязанности арендодателя по вышеназванному договору перешли к Муниципальному образованию Пуровский район.
ЗАО "Уренгойнефтегаз" и ООО "Компания "БизнесТранс" обратились с просьбой о расторжении договора аренды земельного участка от 19.12.2005 N 292-05, в связи с чем, Администрацией Пуровского района издано распоряжение от 02.06.2009 N 785-р об изъятии у ЗАО "Уренгойнефтегаз" земельного участка и предоставлении его ООО "Компания "БизнесТранс" с 14.04.2009.
Основанием для обращения с таким заявлением послужили заключенные между ЗАО "Уренгойнефтегаз" и ООО "Компания "БизнесТранс" договоры купли-продажи недвижимости от 04.12.2008 N 04/12-08 и от 05.12.2008 N 05/12-08.
Соглашением, зарегистрированным в УФРС по ХМАО и ЯНАО 07.06.2010, расторгнут договор аренды земельного участка от 19.12.2005 N 292-05 с 13.04.2009.
С новым собственником объектов недвижимости заключен договор аренды земельного участка от 29.06.2009 N 180-09, который прошел государственную регистрацию (номер регистрации 89-08904/026/2010-227).
Судами установлено, что земельный участок находится в аренде у ООО "Компания "БизнесТранс", которому на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке (свидетельства о государственной регистрации права 72 НЛ 106851, 72 НЛ 106852, 72 НЛ 106853).
В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника составляет конкурсную массу.
Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, поскольку договоры купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не признаны недействительными.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А40-37831/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Уренгойнефтегаз" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 N Ф05-11993/2013 ПО ДЕЛУ N А40-37831/2008
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А40-37831/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
конкурсный управляющий ЗАО "Уренгойнефтегаз" Жуков К.А. - определение от 24.09.2013, лично, паспорт
рассмотрев 28.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Уренгойнефтегаз" Моховой С.А.
на определение от 12.10.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 13.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Уренгойнефтегаз" Моховой С.А. о признании сделок недействительными
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Уренгойнефтегаз" (ОГРН 1027713012073),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 ЗАО "Уренгойнефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Мохова Светлана Александровна.
Конкурсный управляющий ЗАО "Уренгойнефтегаз" Моховая С.А. обратилась с заявлением о признании сделок недействительными, а именно, соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 19.12.2005 N 292-05 и записи государственной регистрации от 07.05.2010 о прекращении договора аренды земельного участка от 19.12.2005 N 292-05.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, конкурсному управляющему ЗАО "Уренгойнефтегаз" Моховой С.А. в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано на том основании, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Уренгойнефтегаз" Моховая С.А. обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение норм права. Письменное согласие временного управляющего на совершение сделки по расторжению договора аренды земельного участка N 292-05 ЗАО "Уренгойнефтегаз" получено не было, в связи с чем, оспариваемая сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, как несоответствующая требованиям ч. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В суде кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, Управление ФРС по ХМАО и ЯНАО, Администрация МО Пуровского района, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом природо-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и ЗАО "Уренгойнефтегаз" заключен договор аренды земельного участка от 19.12.2005 N 292-05, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, под размещение производственной базы.
В соответствии с соглашением от 05.03.2008 N 04/133 права и обязанности арендодателя по вышеназванному договору перешли к Муниципальному образованию Пуровский район.
ЗАО "Уренгойнефтегаз" и ООО "Компания "БизнесТранс" обратились с просьбой о расторжении договора аренды земельного участка от 19.12.2005 N 292-05, в связи с чем, Администрацией Пуровского района издано распоряжение от 02.06.2009 N 785-р об изъятии у ЗАО "Уренгойнефтегаз" земельного участка и предоставлении его ООО "Компания "БизнесТранс" с 14.04.2009.
Основанием для обращения с таким заявлением послужили заключенные между ЗАО "Уренгойнефтегаз" и ООО "Компания "БизнесТранс" договоры купли-продажи недвижимости от 04.12.2008 N 04/12-08 и от 05.12.2008 N 05/12-08.
Соглашением, зарегистрированным в УФРС по ХМАО и ЯНАО 07.06.2010, расторгнут договор аренды земельного участка от 19.12.2005 N 292-05 с 13.04.2009.
С новым собственником объектов недвижимости заключен договор аренды земельного участка от 29.06.2009 N 180-09, который прошел государственную регистрацию (номер регистрации 89-08904/026/2010-227).
Судами установлено, что земельный участок находится в аренде у ООО "Компания "БизнесТранс", которому на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке (свидетельства о государственной регистрации права 72 НЛ 106851, 72 НЛ 106852, 72 НЛ 106853).
В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника составляет конкурсную массу.
Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, поскольку договоры купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не признаны недействительными.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А40-37831/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Уренгойнефтегаз" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)