Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе органа, чьи действия оспариваются, - представителя администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области К.Т. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года, которым удовлетворено заявление Г. об обязании выдать обзорный план на дополнительный земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения заявителя Г. и представителя заявителя Г. - адвоката Смирнова И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г., ссылаясь на положения ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) из главы 25 ГПК РФ "Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего", обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением об обязании администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - администрация МО "Приморское ГП") выдать заявителю обзорный план на дополнительный земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявления Г. ссылалась на те обстоятельства, что постановлением главы администрации "..." от <...> N заявителю был предоставлены в собственность бесплатно земельный участок площадью N кв. м и в аренду сроком на N лет другой участок площадью N кв. м. По утверждению Г., в установленном порядке основной земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, притом, что администрацией МО "Приморское ГП" <...> был выдан обзорный план на земельный участок. Вместе с тем заявитель получила отказ от главы администрации МО "Приморское ГП" в выдаче обзорного плана на дополнительный земельный участок, который необходим заявителю для приобретения этого участка в собственность. Считая отказ главы администрации МО "Приморское ГП" незаконным, утверждая, что земельный участок, на который претендует заявитель, относится к категории земель - землям населенных пунктов, был запроектирован на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане основного земельного участка, согласованном главным архитектором Выборгского района, при этом на этом участке находятся принадлежащие заявителю хозяйственные постройки, Г. требовала судебной защиты нарушенного права (л.д. 3 - 4).
Выборгский городской суд 11 декабря 2012 года постановил решение, которым удовлетворил заявление Г., при этом суд первой инстанции возложил на главу администрации МО "Приморское ГП" обязанность выдать Г. обзорный план на дополнительный земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 56 - 59).
Представитель администрации МО "Приморское ГП" К.Т., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год (л.д. 66 - 66-оборот), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 11 декабря 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, так как оно не исполнимо - согласно Приложению N "Перечень населенных пунктов, входящих в состав поселений Выборгского муниципального района" к Ленинградскому областному закону от 10 марта 2004 года N 17-оз "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципальных образований Всеволожский район и Выборгский район и муниципальных образований в их составе" в графе Приморское городское поселение отсутствуют сведения относительно поселка "..." (л.д. 60 - 61).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Текст обращения Г. в Выборгский городской суд свидетельствует о том, что заявитель указав заголовок этого обращения "Заявление об обязании выдать обзорный план земельного участка" и определив процессуальное положение лиц, участвующих в деле, как истец и ответчик, считала незаконным отказ главы администрации МО "Приморское ГП" в выдаче обзорного плана на дополнительный земельный участок площадью N кв. м, расположенный в поселке "...", при этом в качестве правового обоснования ссылалась на положения ст. 254 ГПК РФ и ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (л.д. 3 - 4)
Между тем, статья 254 ГПК РФ регламентирует подачу заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Тогда как статьей 64 ЗК РФ установлено следующее:
1. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
2. До принятия дела к производству судом земельный спор может быть передан сторонами на разрешение в третейский суд.
Следует также отметить, что содержание протокола предварительного судебного заседания от <...> указывает на факт заявления представителем администрации МО "Приморское ГП" Ш., действовавшей на основании письменной доверенности N ото <...> сроком по <...> (л.д. 26), ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрацию МО "..." ЛО (л.д. 31). Согласно определению суда, изложенному в протоколе предварительного судебного заседания, суд первой инстанции отказал в привлечении администрации МО "..." ЛО в качестве соответчика, так как оспариваются действия администрации МО "Приморское ГП", а действия администрации МО "..." ЛО не обжалуются (л.д. 31).
Для правильного рассмотрения обращения Г. с учетом руководящих разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо исходить не от избранной формы обращения в суд (подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления), а от характера этого обращения.
Как видно из материалов дела Г. в подтверждение обоснованности своего обращения в суд представила копию письменного отказа администрации МО "Приморское ГП" от <...> N, согласно которому выделение дополнительного земельного участка глава администрации считал нецелесообразным, при этом указывал на то, что возможность выделения такого участка можно рассматривать только после разработки генерального плана квартала индивидуальной застройки, где будут учтены все градостроительные нормы (л.д. 7).
Кроме того, из объяснений представителя администрации МО "Приморское ГП" Ш. в ходе проведения предварительного судебного заседания и в ходе рассмотрения и разрешения заявления по существу усматривается, что, по мнению представителя Ш., идет речь о вновь отводимом участке, а распределением земель занимается администрация МО "..." ЛО (л.д. 32, 53). Представитель администрации МО "Приморское ГП" также отмечала, что со стороны Г. не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок, при этом заявитель не представила оснований для получения данного участка. Тогда как в областном законе отсутствует такая административная единица как поселок "...". Представитель администрации МО "Приморское ГП" обращала внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что по смежеству со спорным участком находится другой участок, с которым идет наложение границ (л.д. 53).
При таком положении дела представленные и собранные доказательства прямо указывают на наличие материально-правового спора о праве.
Однако существование материально-правового спора в рамках данного дела, возбужденного по заявлению Г. в связи с оспариванием действий органа местного самоуправления означает невозможность разрешения этого заявления в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку такое обращение охватывается именно исковым производством и должно быть рассмотрено и разрешено в порядке именно искового производства.
Вот почему суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, находит необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие неправильное рассмотрение дела и не указанные в доводах жалобы, то есть проверить законность и обоснованность постановленного 11 декабря 2012 года в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с законностью и обоснованностью решения суда от 11 декабря 2011 года, которое принято с нарушением норм процессуального права ст. 245, ч. 3 ст. 247, ст. 254 ГПК РФ, которые привели к неправильному разрешению дела, нарушением нормы материального права - ст. 64 ЗК РФ при несоответствии выводов суда, первой инстанции, изложенных в решении суда от 11 декабря 2012 года, обстоятельствам дела.
Приведенные обстоятельства в силу положений п. п. 1, 3 и 4 ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по заявлению Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что при рассмотрении заявления Г. следует учитывать положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года N 94-ФЗ), предусматривающей, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса, в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление, а также руководствоваться сложившейся судебной практикой по делам, возникающим из публичных правоотношений, закрепленной в абзаце шестом п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Принимая во внимание, что заявление Г., как указано выше, не может быть рассмотрено в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд апелляционной инстанции, отменяя постановленное 11 декабря 2012 года решение, находит наличие оснований для прекращения производства по данному делу.
Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1, п. 3 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. п. 1, 3 и 4 ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года отменить.
Производство по делу по заявлению Г., поданное и рассмотренное в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, об оспаривании отказа администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области в выдаче обзорного плана на дополнительный земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и об обязании администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области выдать обзорный план на этот дополнительный земельный участок прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 2-483/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 2-483/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе органа, чьи действия оспариваются, - представителя администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области К.Т. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года, которым удовлетворено заявление Г. об обязании выдать обзорный план на дополнительный земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения заявителя Г. и представителя заявителя Г. - адвоката Смирнова И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г., ссылаясь на положения ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) из главы 25 ГПК РФ "Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего", обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением об обязании администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - администрация МО "Приморское ГП") выдать заявителю обзорный план на дополнительный земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявления Г. ссылалась на те обстоятельства, что постановлением главы администрации "..." от <...> N заявителю был предоставлены в собственность бесплатно земельный участок площадью N кв. м и в аренду сроком на N лет другой участок площадью N кв. м. По утверждению Г., в установленном порядке основной земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, притом, что администрацией МО "Приморское ГП" <...> был выдан обзорный план на земельный участок. Вместе с тем заявитель получила отказ от главы администрации МО "Приморское ГП" в выдаче обзорного плана на дополнительный земельный участок, который необходим заявителю для приобретения этого участка в собственность. Считая отказ главы администрации МО "Приморское ГП" незаконным, утверждая, что земельный участок, на который претендует заявитель, относится к категории земель - землям населенных пунктов, был запроектирован на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане основного земельного участка, согласованном главным архитектором Выборгского района, при этом на этом участке находятся принадлежащие заявителю хозяйственные постройки, Г. требовала судебной защиты нарушенного права (л.д. 3 - 4).
Выборгский городской суд 11 декабря 2012 года постановил решение, которым удовлетворил заявление Г., при этом суд первой инстанции возложил на главу администрации МО "Приморское ГП" обязанность выдать Г. обзорный план на дополнительный земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 56 - 59).
Представитель администрации МО "Приморское ГП" К.Т., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год (л.д. 66 - 66-оборот), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 11 декабря 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, так как оно не исполнимо - согласно Приложению N "Перечень населенных пунктов, входящих в состав поселений Выборгского муниципального района" к Ленинградскому областному закону от 10 марта 2004 года N 17-оз "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципальных образований Всеволожский район и Выборгский район и муниципальных образований в их составе" в графе Приморское городское поселение отсутствуют сведения относительно поселка "..." (л.д. 60 - 61).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Текст обращения Г. в Выборгский городской суд свидетельствует о том, что заявитель указав заголовок этого обращения "Заявление об обязании выдать обзорный план земельного участка" и определив процессуальное положение лиц, участвующих в деле, как истец и ответчик, считала незаконным отказ главы администрации МО "Приморское ГП" в выдаче обзорного плана на дополнительный земельный участок площадью N кв. м, расположенный в поселке "...", при этом в качестве правового обоснования ссылалась на положения ст. 254 ГПК РФ и ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (л.д. 3 - 4)
Между тем, статья 254 ГПК РФ регламентирует подачу заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Тогда как статьей 64 ЗК РФ установлено следующее:
1. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
2. До принятия дела к производству судом земельный спор может быть передан сторонами на разрешение в третейский суд.
Следует также отметить, что содержание протокола предварительного судебного заседания от <...> указывает на факт заявления представителем администрации МО "Приморское ГП" Ш., действовавшей на основании письменной доверенности N ото <...> сроком по <...> (л.д. 26), ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрацию МО "..." ЛО (л.д. 31). Согласно определению суда, изложенному в протоколе предварительного судебного заседания, суд первой инстанции отказал в привлечении администрации МО "..." ЛО в качестве соответчика, так как оспариваются действия администрации МО "Приморское ГП", а действия администрации МО "..." ЛО не обжалуются (л.д. 31).
Для правильного рассмотрения обращения Г. с учетом руководящих разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо исходить не от избранной формы обращения в суд (подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления), а от характера этого обращения.
Как видно из материалов дела Г. в подтверждение обоснованности своего обращения в суд представила копию письменного отказа администрации МО "Приморское ГП" от <...> N, согласно которому выделение дополнительного земельного участка глава администрации считал нецелесообразным, при этом указывал на то, что возможность выделения такого участка можно рассматривать только после разработки генерального плана квартала индивидуальной застройки, где будут учтены все градостроительные нормы (л.д. 7).
Кроме того, из объяснений представителя администрации МО "Приморское ГП" Ш. в ходе проведения предварительного судебного заседания и в ходе рассмотрения и разрешения заявления по существу усматривается, что, по мнению представителя Ш., идет речь о вновь отводимом участке, а распределением земель занимается администрация МО "..." ЛО (л.д. 32, 53). Представитель администрации МО "Приморское ГП" также отмечала, что со стороны Г. не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок, при этом заявитель не представила оснований для получения данного участка. Тогда как в областном законе отсутствует такая административная единица как поселок "...". Представитель администрации МО "Приморское ГП" обращала внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что по смежеству со спорным участком находится другой участок, с которым идет наложение границ (л.д. 53).
При таком положении дела представленные и собранные доказательства прямо указывают на наличие материально-правового спора о праве.
Однако существование материально-правового спора в рамках данного дела, возбужденного по заявлению Г. в связи с оспариванием действий органа местного самоуправления означает невозможность разрешения этого заявления в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку такое обращение охватывается именно исковым производством и должно быть рассмотрено и разрешено в порядке именно искового производства.
Вот почему суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, находит необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие неправильное рассмотрение дела и не указанные в доводах жалобы, то есть проверить законность и обоснованность постановленного 11 декабря 2012 года в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с законностью и обоснованностью решения суда от 11 декабря 2011 года, которое принято с нарушением норм процессуального права ст. 245, ч. 3 ст. 247, ст. 254 ГПК РФ, которые привели к неправильному разрешению дела, нарушением нормы материального права - ст. 64 ЗК РФ при несоответствии выводов суда, первой инстанции, изложенных в решении суда от 11 декабря 2012 года, обстоятельствам дела.
Приведенные обстоятельства в силу положений п. п. 1, 3 и 4 ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по заявлению Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что при рассмотрении заявления Г. следует учитывать положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года N 94-ФЗ), предусматривающей, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса, в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление, а также руководствоваться сложившейся судебной практикой по делам, возникающим из публичных правоотношений, закрепленной в абзаце шестом п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Принимая во внимание, что заявление Г., как указано выше, не может быть рассмотрено в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд апелляционной инстанции, отменяя постановленное 11 декабря 2012 года решение, находит наличие оснований для прекращения производства по данному делу.
Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1, п. 3 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. п. 1, 3 и 4 ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года отменить.
Производство по делу по заявлению Г., поданное и рассмотренное в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, об оспаривании отказа администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области в выдаче обзорного плана на дополнительный земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и об обязании администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области выдать обзорный план на этот дополнительный земельный участок прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)