Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.В.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Б. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. о повороте исполнения решения суда от 07.12.2007 г. - отказать.
установила:
Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах субъекта РФ - г. Москвы и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Б. об освобождении земельного участка, самовольно занятого под установку металлического автомобильного тента - укрытия.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ. был произведен поворот исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2007 года и возвращен металлический тент-укрытие Б. и возвращена также из федерального бюджета государственная пошлина в пользу Б.
Б. обратился в суд с заявлением об отмене определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХХ. о повороте исполнения решения суда от ХХХ. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Управой "Северное Медведково" г. Москвы не было исполнено предписание прокуратуры о заключении договора аренды земельного участка.
В судебном заседании Б. поддержал свое заявление и просил его удовлетворить.
Представитель третьего лица Управа района "Северное Медведково" г. Москвы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений не представил, суд счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б., как незаконного.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора, полагавшей оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ., вступившим в законную силу ХХХ года, Б. был обязан собственными силами и за свой счет демонтировать принадлежащий ему металлический тент, установленный на придомовой территории у ХХХ, и освободить указанный земельный участок в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок Департаменту земельных ресурсов г. Москвы было предоставлено право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического тента самостоятельно или с привлечением третьих лиц, со взысканием с Б. понесенных в связи с производством указанных работ расходов при представлении финансовых документов и с Б. была взыскана госпошлина в доход государства в размере ХХХ рублей.
Постановлением Президиума Московского городского суда от ХХХ года вышеуказанное решение суда было отменено и дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ года в удовлетворении исковых требований Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах субъекта РФ - г. Москвы и неопределенного круга лиц к Б. о признании незаконным размещение металлического тента-укрытия типа "Пенал" на придомовой территории было отказано.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ. был произведен поворот исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2007 года в части возврата металлического тента-укрытия Б. и возвращена была из федерального бюджета в его пользу государственная пошлина.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая Б. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ г. о повороте исполнения решения суда от ХХХ., суд правильно исходил из того, что ссылка заявителя как на новое обстоятельство на то, что Управой "Северное Медведково" г. Москвы не было исполнено предписание прокуратуры о заключении договора аренды земельного участка, не является основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Довод частной жалобы Б. о том, что суд необоснованно не учел, что основанием для отказа в возврата его тента на прежнее место явилось отсутствие договора краткосрочной аренды земельного участка, не влечет отмену определения суда, так как суд правильно не признал данное обстоятельство вновь открывшимся и основанием для пересмотра определения суда, поскольку оно основано не ошибочном толковании и применении норм закона заявителем.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинский районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5640
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5640
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.В.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Б. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. о повороте исполнения решения суда от 07.12.2007 г. - отказать.
установила:
Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах субъекта РФ - г. Москвы и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Б. об освобождении земельного участка, самовольно занятого под установку металлического автомобильного тента - укрытия.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ. был произведен поворот исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2007 года и возвращен металлический тент-укрытие Б. и возвращена также из федерального бюджета государственная пошлина в пользу Б.
Б. обратился в суд с заявлением об отмене определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХХ. о повороте исполнения решения суда от ХХХ. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Управой "Северное Медведково" г. Москвы не было исполнено предписание прокуратуры о заключении договора аренды земельного участка.
В судебном заседании Б. поддержал свое заявление и просил его удовлетворить.
Представитель третьего лица Управа района "Северное Медведково" г. Москвы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений не представил, суд счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б., как незаконного.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора, полагавшей оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ., вступившим в законную силу ХХХ года, Б. был обязан собственными силами и за свой счет демонтировать принадлежащий ему металлический тент, установленный на придомовой территории у ХХХ, и освободить указанный земельный участок в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок Департаменту земельных ресурсов г. Москвы было предоставлено право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического тента самостоятельно или с привлечением третьих лиц, со взысканием с Б. понесенных в связи с производством указанных работ расходов при представлении финансовых документов и с Б. была взыскана госпошлина в доход государства в размере ХХХ рублей.
Постановлением Президиума Московского городского суда от ХХХ года вышеуказанное решение суда было отменено и дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ года в удовлетворении исковых требований Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах субъекта РФ - г. Москвы и неопределенного круга лиц к Б. о признании незаконным размещение металлического тента-укрытия типа "Пенал" на придомовой территории было отказано.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ. был произведен поворот исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2007 года в части возврата металлического тента-укрытия Б. и возвращена была из федерального бюджета в его пользу государственная пошлина.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая Б. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ г. о повороте исполнения решения суда от ХХХ., суд правильно исходил из того, что ссылка заявителя как на новое обстоятельство на то, что Управой "Северное Медведково" г. Москвы не было исполнено предписание прокуратуры о заключении договора аренды земельного участка, не является основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Довод частной жалобы Б. о том, что суд необоснованно не учел, что основанием для отказа в возврата его тента на прежнее место явилось отсутствие договора краткосрочной аренды земельного участка, не влечет отмену определения суда, так как суд правильно не признал данное обстоятельство вновь открывшимся и основанием для пересмотра определения суда, поскольку оно основано не ошибочном толковании и применении норм закона заявителем.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинский районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)