Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Туба-Лес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года по делу N А19-5952/2013 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" к Обществу с ограниченной ответственностью "Туба-Лес" о взыскании 2 485 115 руб. 82 коп.
(суд первой инстанции - Е.Ф. Капустенская),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (ОГРН 1063817003172; ИНН 3817028626, 666655, Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, п. Бадарминск, ул. Школьная, д. 2, далее - комитет, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Туба-Лес" (ОГРН 1033802006281; ИНН 3817022448, 666654, Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, п. Тубинский, ул. Таежная, д. 8, далее - общество, ответчик, ООО "Туба-Лес") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 24 от 26.07.2006 г. за период с 01.03.2009 г. по 30.11.2012 г. в размере 1 908 497 руб. 44 коп., неустойку в размере 576 618 руб. 38 коп.
Решением суда первой инстанции от 25 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Туба-Лес" (ОГРН 1033802006281; 666654, Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, п. Тубинский, ул. Таежная, д. 8) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (ОГРН 1063817003172; 666655, Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, п. Бадарминск, ул. Школьная, д. 2) 1 908 497 руб. 44 коп. - основного долга, 264 284 руб. - неустойки, в остальной части иска отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Туба-Лес" (ОГРН 1033802006281; 666654, Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, п. Тубинский, ул. Таежная, д. 8) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 35 425 руб. 58 коп.
В обоснование суд первой инстанции указал, что обществом допущена просрочка уплаты арендных платежей, поэтому с него подлежат взысканию как основной долг, так и пени. При этом судом первой инстанции пени были уменьшены в связи с несоразмерностью с 576 618 руб. 38 коп. до 264 284 руб. (не ниже двойной ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения суда).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2013 г. по делу N А19-5952/2013 об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации МО "Усть-Илимский район" в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Туба-лес" 1 908 497 руб. 44 коп. - основного долга, 130 331,5 руб. - неустойки. Общество указывает, что размер пени по договору носит кабальный характер, общество было вынуждено подписать договор. Полагает, что статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а именно по ставке рефинансирования 8,25%. При условии применения названного правила размер неустойки по настоящему делу составил бы 130 331,53 рублей.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.10.2013 г.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Туба-лес" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 10338020006281, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.04.2013 г. (т. 1 л.д. 17-37).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Туба-лес" (ответчик) на основании постановления главы Администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" от 28.07.2006 г. N 460 "О предоставлении ООО "Туба-лес" в аренду земельного участка в п. Тубинский, промышленная зона" был подписан договор аренды земельного участка N 24 от 28.07.2006 г. (т. 1 л.д. 55-58), в соответствии с условиями которого, истец по акту приема передачи от 28.07.2006 г. передал ответчику земельный участок с кадастровым номером 38:17:083001:0008, расположенный в промышленной зоне п. Тубинский Усть-Илимского района Иркутской области, общей площадью 91168 кв. м (п. 1.1. договора).
Договор сторонами не зарегистрирован в установленном порядке.
Истец, в связи с тем, что ответчик не оплачивал арендную плату в полном объеме в размерах, установленных договором аренды, обратился с иском о взыскании арендной платы за период с 01.03.2009 г. по 30.11.2012 г. в размере 1 908 497 руб. 44 коп., неустойки в размере 576 618 руб. 38 коп., мотивируя иск договором аренды земельного участка и, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г.N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, сторонами подписан договор аренды земельного участка N 24 от 28.07.2006 г. (т. 1 л.д. 55-58), в соответствии с условиями которого, истец по акту приема передачи от 28.07.2006 г. (также подписанному обеими сторонами) передал ответчику земельный участок с кадастровым номером 38:17:083001:0008, расположенный в промышленной зоне п. Тубинский Усть-Илимского района Иркутской области, общей площадью 91168 кв. м (п. 1.1. договора). Согласно п. 2.1. договора, срок аренды земельного участка по настоящему договору устанавливается с 28.07.2006 г. по 28.07.2055 г., то есть на срок 49 лет.
В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем 1 год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 433 гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В пункте 2.2. договора N 24 от 28.07.2006 г. указано, что договор заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор аренды земельного участка N 24 от 28.07.2006 г. не зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, приведены доводы о том, что договор является незаключенным, соответственно, подлежит взысканию не пеня по договору, а проценты по ст. 395 ГК РФ.
Апелляционный суд отклоняет данные доводы по тем же мотивам, что и суд первой инстанции, поскольку положениями пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г.N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Как правильно указал суд первой инстанции, стороны подписали договор аренды земельного участка N 24 от 28.07.2006 г., акт приема передачи от 28.07.2006 г. о передаче ответчику земельного участка без возражений и замечаний, ответчик не оспаривает факт пользования земельным участком. Договор содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида договоров, предмет определен. Разделом 3 договора аренды стороны определили размер арендной платы и условия ее внесения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец правомерно обратился с требованиями к ответчику о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка N 24 от 28.07.2006 г. и начисленной неустойки.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Использование земли в Российской Федерации согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец заявил о взыскании арендной платы за период с 01.03.2009 г. по 30.11.2012 г. в сумме 1 908 497 руб. 44 коп. Обществом возражений против расчета истца заявлено не было, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 70 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что за период с 01.03.2009 г. по 30.11.2012 г. задолженность ответчика составляет 1 908 497 руб. 44 коп., иного им не доказано.
Расчет задолженности по арендной плате был проверен, и судом первой инстанции было правильно признано, что расчет произведен истцом в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации иркутской области от 31.08.2008 г. N 213-па. К размеру арендной платы применяются коэффициенты (К1, Кинф.) с учетом вида разрешенного использования земельного участка.
Относительно требования о взыскании пени судом первой инстанции правильно указано, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности по оплате, пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы, за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2012 г. по 30.11.2012 г. составила 576 618 руб. 38 коп. данный расчет обществом по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен.
Судом первой инстанции также было рассмотрено ходатайство общества о снижении неустойки, в результате чего сделан вывод о наличии оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г.) с 576 618 руб. 38 коп. до 264 284 руб. (не ниже двойной ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения суда).
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 395 ГК РФ отклоняются, поскольку, как указано выше, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, в данном случае подлежит взысканию именно неустойка по обязательству.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий о размере неустойки, отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела требований о признании условий договора недействительными не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года по делу N А19-5952/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А19-5952/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А19-5952/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Туба-Лес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года по делу N А19-5952/2013 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" к Обществу с ограниченной ответственностью "Туба-Лес" о взыскании 2 485 115 руб. 82 коп.
(суд первой инстанции - Е.Ф. Капустенская),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (ОГРН 1063817003172; ИНН 3817028626, 666655, Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, п. Бадарминск, ул. Школьная, д. 2, далее - комитет, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Туба-Лес" (ОГРН 1033802006281; ИНН 3817022448, 666654, Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, п. Тубинский, ул. Таежная, д. 8, далее - общество, ответчик, ООО "Туба-Лес") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 24 от 26.07.2006 г. за период с 01.03.2009 г. по 30.11.2012 г. в размере 1 908 497 руб. 44 коп., неустойку в размере 576 618 руб. 38 коп.
Решением суда первой инстанции от 25 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Туба-Лес" (ОГРН 1033802006281; 666654, Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, п. Тубинский, ул. Таежная, д. 8) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (ОГРН 1063817003172; 666655, Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, п. Бадарминск, ул. Школьная, д. 2) 1 908 497 руб. 44 коп. - основного долга, 264 284 руб. - неустойки, в остальной части иска отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Туба-Лес" (ОГРН 1033802006281; 666654, Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, п. Тубинский, ул. Таежная, д. 8) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 35 425 руб. 58 коп.
В обоснование суд первой инстанции указал, что обществом допущена просрочка уплаты арендных платежей, поэтому с него подлежат взысканию как основной долг, так и пени. При этом судом первой инстанции пени были уменьшены в связи с несоразмерностью с 576 618 руб. 38 коп. до 264 284 руб. (не ниже двойной ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения суда).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2013 г. по делу N А19-5952/2013 об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации МО "Усть-Илимский район" в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Туба-лес" 1 908 497 руб. 44 коп. - основного долга, 130 331,5 руб. - неустойки. Общество указывает, что размер пени по договору носит кабальный характер, общество было вынуждено подписать договор. Полагает, что статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а именно по ставке рефинансирования 8,25%. При условии применения названного правила размер неустойки по настоящему делу составил бы 130 331,53 рублей.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.10.2013 г.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Туба-лес" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 10338020006281, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.04.2013 г. (т. 1 л.д. 17-37).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Туба-лес" (ответчик) на основании постановления главы Администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" от 28.07.2006 г. N 460 "О предоставлении ООО "Туба-лес" в аренду земельного участка в п. Тубинский, промышленная зона" был подписан договор аренды земельного участка N 24 от 28.07.2006 г. (т. 1 л.д. 55-58), в соответствии с условиями которого, истец по акту приема передачи от 28.07.2006 г. передал ответчику земельный участок с кадастровым номером 38:17:083001:0008, расположенный в промышленной зоне п. Тубинский Усть-Илимского района Иркутской области, общей площадью 91168 кв. м (п. 1.1. договора).
Договор сторонами не зарегистрирован в установленном порядке.
Истец, в связи с тем, что ответчик не оплачивал арендную плату в полном объеме в размерах, установленных договором аренды, обратился с иском о взыскании арендной платы за период с 01.03.2009 г. по 30.11.2012 г. в размере 1 908 497 руб. 44 коп., неустойки в размере 576 618 руб. 38 коп., мотивируя иск договором аренды земельного участка и, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г.N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, сторонами подписан договор аренды земельного участка N 24 от 28.07.2006 г. (т. 1 л.д. 55-58), в соответствии с условиями которого, истец по акту приема передачи от 28.07.2006 г. (также подписанному обеими сторонами) передал ответчику земельный участок с кадастровым номером 38:17:083001:0008, расположенный в промышленной зоне п. Тубинский Усть-Илимского района Иркутской области, общей площадью 91168 кв. м (п. 1.1. договора). Согласно п. 2.1. договора, срок аренды земельного участка по настоящему договору устанавливается с 28.07.2006 г. по 28.07.2055 г., то есть на срок 49 лет.
В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем 1 год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 433 гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В пункте 2.2. договора N 24 от 28.07.2006 г. указано, что договор заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор аренды земельного участка N 24 от 28.07.2006 г. не зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, приведены доводы о том, что договор является незаключенным, соответственно, подлежит взысканию не пеня по договору, а проценты по ст. 395 ГК РФ.
Апелляционный суд отклоняет данные доводы по тем же мотивам, что и суд первой инстанции, поскольку положениями пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г.N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Как правильно указал суд первой инстанции, стороны подписали договор аренды земельного участка N 24 от 28.07.2006 г., акт приема передачи от 28.07.2006 г. о передаче ответчику земельного участка без возражений и замечаний, ответчик не оспаривает факт пользования земельным участком. Договор содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида договоров, предмет определен. Разделом 3 договора аренды стороны определили размер арендной платы и условия ее внесения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец правомерно обратился с требованиями к ответчику о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка N 24 от 28.07.2006 г. и начисленной неустойки.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Использование земли в Российской Федерации согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец заявил о взыскании арендной платы за период с 01.03.2009 г. по 30.11.2012 г. в сумме 1 908 497 руб. 44 коп. Обществом возражений против расчета истца заявлено не было, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 70 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что за период с 01.03.2009 г. по 30.11.2012 г. задолженность ответчика составляет 1 908 497 руб. 44 коп., иного им не доказано.
Расчет задолженности по арендной плате был проверен, и судом первой инстанции было правильно признано, что расчет произведен истцом в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации иркутской области от 31.08.2008 г. N 213-па. К размеру арендной платы применяются коэффициенты (К1, Кинф.) с учетом вида разрешенного использования земельного участка.
Относительно требования о взыскании пени судом первой инстанции правильно указано, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности по оплате, пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы, за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2012 г. по 30.11.2012 г. составила 576 618 руб. 38 коп. данный расчет обществом по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен.
Судом первой инстанции также было рассмотрено ходатайство общества о снижении неустойки, в результате чего сделан вывод о наличии оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г.) с 576 618 руб. 38 коп. до 264 284 руб. (не ниже двойной ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения суда).
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 395 ГК РФ отклоняются, поскольку, как указано выше, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, в данном случае подлежит взысканию именно неустойка по обязательству.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий о размере неустойки, отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела требований о признании условий договора недействительными не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года по делу N А19-5952/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)