Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: О.Г.Красковской, Я.В.Кондратьевой
при участии:
от ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта": А.В. Железнов, представитель по доверенности от 02.07.2012 N 25 АА 0621425
от индивидуального предпринимателя Ледовских Е.Н.: Е.С. Гриценко, представитель по доверенности от 29.03.2013 N 25 АА 0967378; В.П. Марченко, представитель по доверенности от 08.08.2013 N 25 АА 0968836
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Ледовских Елены Николаевны
на решение от 29.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013
по делу N А51-25606/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко, в апелляционном суде судьи: Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
По иску федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации", открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"
к индивидуальному предпринимателю Ледовских Елене Николаевне
об изъятии объектов недвижимости
Федеральное казенное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (далее - Дирекция; ОГРН 1037739325800, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 17) и открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - ОАО "ДЦСС", ОГРН 1072536016211, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 72) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елене Николаевне Ледовских (далее - ИП Ледовских Е.Н., предприниматель) об изъятии в собственность Российской Федерации путем выкупа за счет средств ОАО "ДЦСС" нежилого объекта недвижимости с кадастровым номером 25:36:00 00 00:00:00326/0:10000, площадью 3 742 кв. м, протяженностью 315 м, по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Мысовой, бухта Пять Охотников (далее - изымаемый объект), с выкупной ценой изымаемого объекта 20 060 000 рублей, в том числе, рыночная стоимость изымаемого объекта - 19 510 000 рублей, величина убытков, причиненных изъятием объекта - 550 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
ИП Ледовских Е.Н. обратилась со встречным исковым заявлением об определении выкупной цены изымаемого объекта в размере 69 860 000 рублей.
Решением суда от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового требования отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИП Ледовских Е.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец не доказал необходимость изъятия недвижимого имущества для государственных нужд и нарушил срок для обращения в суд с иском об изъятии. Также предприниматель полагает, что вывод судов о несоответствии представленного ответчиком отчета оценщика требованиям законодательства необоснован, противоречит нормам Земельного кодекса РФ и сложившейся судебной практике. При этом указывают на то, что техническое состояние изымаемого объекта было также учтено при его оценке. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными определения судов обеих инстанций об отказе в назначении судебной экспертизы для определения стоимости изымаемого объекта. Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела до официального опубликования в Картотеке арбитражных дел определения о принятии встречного иска.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представители ИП Ледовских Е.Н. настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе, и дали по ним пояснения.
Представитель ОАО "ДЦСС" возражал относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дирекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2012 Министерством регионального развития Российской Федерации принят Приказ N 8 "Об изъятии путем выкупа объектов недвижимого имущества для федеральных нужд" (далее - Приказ N 8) для размещения объекта федерального значения судостроительной верфи "Восток-Раффлс".
Согласно приложению к Приказу N 8 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 25:36:00 00 00:00:00326/0:10000, площадью 3 742 кв. м, протяженность 315 м, по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Мысовой, бухта Пять Охотников подлежит изъятию в собственность Российской Федерации путем выкупа, так как находится на земельном участке, выбранном под строительство судостроительной верфи "Восток-Раффлс". Собственником указанного объекта является Ледовских Елена Николаевна.
25.01.2012 ИП Ледовских Е.Н. надлежащим образом уведомлена об изъятии путем выкупа принадлежащего ей на праве собственности спорного объекта недвижимости.
25.02.2012 ООО "Центр развития инвестиций" по заданию ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" подготовило отчет N 11-01.587/6/2-2 об оценке рыночной стоимости спорного объекта, а также причиненных таким изъятием убытков, согласно которому выкупная цена изымаемого объекта составила 19 920 000 рублей, в том числе стоимость объекта - 19 680 000 рублей, величина убытков - 240 000 рублей.
12.04.2012 письмом N 01/1318 ИП Ледовских Е.Н. повторно уведомлена об изъятии объектов недвижимого имущества. К указанному письму приложен проект соглашения о выкупе.
Отсутствие каких-либо действий со стороны ИП Ледовских Е.Н. послужило основанием для обращения Дирекции и ОАО ДЦСС в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа по решению соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, предусмотренных статьей 49 ЗК РФ.
Согласно части 1 статьи 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с обстоятельствами, предусмотренными федеральными законами.
Согласно статье 4 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 93-ФЗ) под необходимыми для проведения саммита объектами понимаются объекты, включенные в подпрограмму "Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" (далее - Подпрограмма развития г. Владивостока) федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480 (далее - Федеральная целевая программа).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2010 N 1004 мероприятие "Строительство судостроительной верфи "Восток-Раффлс" включено в Подпрограмму развитие г. Владивостока.
Таким образом, изъятие земельных участков для строительства судостроительной верфи "Восток-Раффлс" регулируется нормами ГК РФ и ЗК РФ с особенностями, установленными Законом N 93-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 93-ФЗ до 31.07.2012 на территории Приморского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.
Частью 6 статьи 6 Закона N 93-ФЗ обязанности по подготовке и принятию решений об изъятии имущества, уведомления об этом лиц, у которых изымается имущество, подготовка и заключение соглашений в связи с изъятием имущества возложены на федеральные органы исполнительной власти, указанные в соответствующих программах.
В соответствии с частью 25 статьи 6 Закона N 93-ФЗ в случае, если соглашение не заключено в течение трех месяцев со дня предоставления лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, иное имущество, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти Приморского края, орган местного самоуправления Владивостокского городского округа вправе обратиться в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества.
Судами установлено, что решение об изъятии земельного участка принято в установленные законодательством сроки и порядке, направленное ИП Ледовских Е.Н. соглашение об изъятии земельного участка содержит все необходимые условия, включая выкупную цену участка, однако действий по его заключению предприниматель в установленные законом сроки не произвел.
Установив указанные выше обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный объект подлежит изъятию в судебном порядке.
Доводы кассационной жалобы ИП Ледовских Е.Н. о несвоевременном обращении истцов в суд в связи с истечением срока действия Закона N 93-ФЗ подлежат отклонению в связи со следующим.
Из материалов дела следует и судами установлено, что решение об изъятии земельного участка, оформленное Приказом N 8, принято 18.01.2012, то есть в период действия закона.
Из совокупного толкования положений Закона N 93-ФЗ и Федеральной целевой программы следует, что предусмотренные программой и входящими в нее подпрограммами мероприятия не ограничиваются сроками проведения саммита, а подлежат реализации и после его проведения.
С учетом того, что решение об изъятии земельного участка принято в рамках реализации Федеральной целевой программы и в установленные ею и Законом N 93-ФЗ сроки, суды правомерно применили положения указанного закона к спорным правоотношениям.
Разрешая дело в части определения выкупной цены земельного участка, суды правильно исходили из следующего.
Согласно части 2 статьи 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных и муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
В соответствии с частью 19 статьи 6 Закона N 93-ФЗ оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения необходимых для проведения саммита объектов, и убытков, причиненных таким изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Дав оценку представленным сторонам отчетам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций обоснованно признали отчет N 2800, представленный ИП Ледовских Е.Н., несоответствующим требованиям Закона N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.
При этом судами проанализировано содержание представленного предпринимателем отчета и установлено, что примененный в отчете N 2800 доходный метод основан на данных о стоимости краткосрочной аренды находящегося на спорном земельном участке пирса, однако оценщиком не исследован вопрос о стоимости долгосрочной аренды и не проведено сравнительных исследований способности изымаемого объекта приносить доходы в прогнозируемом периоде.
Также судами установлено, что при применении затратного метода в отчете N 2800 не учтено, что указанный выше пирс находится в состоянии, не допускающем его эксплуатацию, и с 2009 года не имеет допуска к такой эксплуатации.
Таким образом, представленный ИП Ледовских Е.Н. отчет о выкупной стоимости имущества не соответствует требованиям законодательства, как по формальным признакам, так и по существу, в связи с чем обоснованно отклонен судами.
В то же время при проверке и анализе отчета, представленного ОАО "ДЦСС", несоответствие его требованиям законодательства и федеральным стандартам оценки не выявлено.
Оба отчета получили полную, мотивированную оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы в части отказа судов в назначении по делу судебной экспертизы для определения выкупной стоимости имущества суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется, в частности, для устранения неопределенности в каком-либо вопросе, входящем в круг доказывания по делу, в том числе в случае представления сторонами противоречащих друг другу доказательств. В случае отсутствия оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.
Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Рассматривая ходатайства ИП Ледовских Е.Н. о назначении экспертизы, суды указали на то, что разница в представленных в дело отчетах о выкупной стоимости имущества возникла в результате нарушений, допущенных при проведении оценки, представленной предпринимателем.
Установив, что представленный предпринимателем отчет не соответствует требованиям законодательства, а других данных, ставящих под сомнение оценку, представленную ОАО ДЦСС, не имеется, суды обоснованно отклонили ходатайство ИП Ледовских Е.Н. о назначении судебной экспертизы.
Также суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ИП Ледовских Е.Н. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении встречного иска предпринимателя.
Из материалов дела следует, что встречный иск предъявлен самим предпринимателем, принят судом в порядке, установленном АПК РФ и рассмотрен совместно с первоначальным иском в присутствии представителей ИП Ледовских Е.Н.
Таким образом, нарушений прав ИП Ледовских Е.Н. при рассмотрении ее встречного иска судом не допущено.
Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А51-25606/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2013 N Ф03-3370/2013 ПО ДЕЛУ N А51-25606/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N Ф03-3370/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: О.Г.Красковской, Я.В.Кондратьевой
при участии:
от ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта": А.В. Железнов, представитель по доверенности от 02.07.2012 N 25 АА 0621425
от индивидуального предпринимателя Ледовских Е.Н.: Е.С. Гриценко, представитель по доверенности от 29.03.2013 N 25 АА 0967378; В.П. Марченко, представитель по доверенности от 08.08.2013 N 25 АА 0968836
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Ледовских Елены Николаевны
на решение от 29.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013
по делу N А51-25606/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко, в апелляционном суде судьи: Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
По иску федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации", открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"
к индивидуальному предпринимателю Ледовских Елене Николаевне
об изъятии объектов недвижимости
Федеральное казенное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (далее - Дирекция; ОГРН 1037739325800, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 17) и открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - ОАО "ДЦСС", ОГРН 1072536016211, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 72) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елене Николаевне Ледовских (далее - ИП Ледовских Е.Н., предприниматель) об изъятии в собственность Российской Федерации путем выкупа за счет средств ОАО "ДЦСС" нежилого объекта недвижимости с кадастровым номером 25:36:00 00 00:00:00326/0:10000, площадью 3 742 кв. м, протяженностью 315 м, по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Мысовой, бухта Пять Охотников (далее - изымаемый объект), с выкупной ценой изымаемого объекта 20 060 000 рублей, в том числе, рыночная стоимость изымаемого объекта - 19 510 000 рублей, величина убытков, причиненных изъятием объекта - 550 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
ИП Ледовских Е.Н. обратилась со встречным исковым заявлением об определении выкупной цены изымаемого объекта в размере 69 860 000 рублей.
Решением суда от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового требования отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИП Ледовских Е.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец не доказал необходимость изъятия недвижимого имущества для государственных нужд и нарушил срок для обращения в суд с иском об изъятии. Также предприниматель полагает, что вывод судов о несоответствии представленного ответчиком отчета оценщика требованиям законодательства необоснован, противоречит нормам Земельного кодекса РФ и сложившейся судебной практике. При этом указывают на то, что техническое состояние изымаемого объекта было также учтено при его оценке. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными определения судов обеих инстанций об отказе в назначении судебной экспертизы для определения стоимости изымаемого объекта. Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела до официального опубликования в Картотеке арбитражных дел определения о принятии встречного иска.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представители ИП Ледовских Е.Н. настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе, и дали по ним пояснения.
Представитель ОАО "ДЦСС" возражал относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дирекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2012 Министерством регионального развития Российской Федерации принят Приказ N 8 "Об изъятии путем выкупа объектов недвижимого имущества для федеральных нужд" (далее - Приказ N 8) для размещения объекта федерального значения судостроительной верфи "Восток-Раффлс".
Согласно приложению к Приказу N 8 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 25:36:00 00 00:00:00326/0:10000, площадью 3 742 кв. м, протяженность 315 м, по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Мысовой, бухта Пять Охотников подлежит изъятию в собственность Российской Федерации путем выкупа, так как находится на земельном участке, выбранном под строительство судостроительной верфи "Восток-Раффлс". Собственником указанного объекта является Ледовских Елена Николаевна.
25.01.2012 ИП Ледовских Е.Н. надлежащим образом уведомлена об изъятии путем выкупа принадлежащего ей на праве собственности спорного объекта недвижимости.
25.02.2012 ООО "Центр развития инвестиций" по заданию ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" подготовило отчет N 11-01.587/6/2-2 об оценке рыночной стоимости спорного объекта, а также причиненных таким изъятием убытков, согласно которому выкупная цена изымаемого объекта составила 19 920 000 рублей, в том числе стоимость объекта - 19 680 000 рублей, величина убытков - 240 000 рублей.
12.04.2012 письмом N 01/1318 ИП Ледовских Е.Н. повторно уведомлена об изъятии объектов недвижимого имущества. К указанному письму приложен проект соглашения о выкупе.
Отсутствие каких-либо действий со стороны ИП Ледовских Е.Н. послужило основанием для обращения Дирекции и ОАО ДЦСС в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа по решению соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, предусмотренных статьей 49 ЗК РФ.
Согласно части 1 статьи 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с обстоятельствами, предусмотренными федеральными законами.
Согласно статье 4 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 93-ФЗ) под необходимыми для проведения саммита объектами понимаются объекты, включенные в подпрограмму "Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" (далее - Подпрограмма развития г. Владивостока) федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480 (далее - Федеральная целевая программа).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2010 N 1004 мероприятие "Строительство судостроительной верфи "Восток-Раффлс" включено в Подпрограмму развитие г. Владивостока.
Таким образом, изъятие земельных участков для строительства судостроительной верфи "Восток-Раффлс" регулируется нормами ГК РФ и ЗК РФ с особенностями, установленными Законом N 93-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 93-ФЗ до 31.07.2012 на территории Приморского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.
Частью 6 статьи 6 Закона N 93-ФЗ обязанности по подготовке и принятию решений об изъятии имущества, уведомления об этом лиц, у которых изымается имущество, подготовка и заключение соглашений в связи с изъятием имущества возложены на федеральные органы исполнительной власти, указанные в соответствующих программах.
В соответствии с частью 25 статьи 6 Закона N 93-ФЗ в случае, если соглашение не заключено в течение трех месяцев со дня предоставления лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, иное имущество, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти Приморского края, орган местного самоуправления Владивостокского городского округа вправе обратиться в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества.
Судами установлено, что решение об изъятии земельного участка принято в установленные законодательством сроки и порядке, направленное ИП Ледовских Е.Н. соглашение об изъятии земельного участка содержит все необходимые условия, включая выкупную цену участка, однако действий по его заключению предприниматель в установленные законом сроки не произвел.
Установив указанные выше обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный объект подлежит изъятию в судебном порядке.
Доводы кассационной жалобы ИП Ледовских Е.Н. о несвоевременном обращении истцов в суд в связи с истечением срока действия Закона N 93-ФЗ подлежат отклонению в связи со следующим.
Из материалов дела следует и судами установлено, что решение об изъятии земельного участка, оформленное Приказом N 8, принято 18.01.2012, то есть в период действия закона.
Из совокупного толкования положений Закона N 93-ФЗ и Федеральной целевой программы следует, что предусмотренные программой и входящими в нее подпрограммами мероприятия не ограничиваются сроками проведения саммита, а подлежат реализации и после его проведения.
С учетом того, что решение об изъятии земельного участка принято в рамках реализации Федеральной целевой программы и в установленные ею и Законом N 93-ФЗ сроки, суды правомерно применили положения указанного закона к спорным правоотношениям.
Разрешая дело в части определения выкупной цены земельного участка, суды правильно исходили из следующего.
Согласно части 2 статьи 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных и муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
В соответствии с частью 19 статьи 6 Закона N 93-ФЗ оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения необходимых для проведения саммита объектов, и убытков, причиненных таким изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Дав оценку представленным сторонам отчетам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций обоснованно признали отчет N 2800, представленный ИП Ледовских Е.Н., несоответствующим требованиям Закона N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.
При этом судами проанализировано содержание представленного предпринимателем отчета и установлено, что примененный в отчете N 2800 доходный метод основан на данных о стоимости краткосрочной аренды находящегося на спорном земельном участке пирса, однако оценщиком не исследован вопрос о стоимости долгосрочной аренды и не проведено сравнительных исследований способности изымаемого объекта приносить доходы в прогнозируемом периоде.
Также судами установлено, что при применении затратного метода в отчете N 2800 не учтено, что указанный выше пирс находится в состоянии, не допускающем его эксплуатацию, и с 2009 года не имеет допуска к такой эксплуатации.
Таким образом, представленный ИП Ледовских Е.Н. отчет о выкупной стоимости имущества не соответствует требованиям законодательства, как по формальным признакам, так и по существу, в связи с чем обоснованно отклонен судами.
В то же время при проверке и анализе отчета, представленного ОАО "ДЦСС", несоответствие его требованиям законодательства и федеральным стандартам оценки не выявлено.
Оба отчета получили полную, мотивированную оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы в части отказа судов в назначении по делу судебной экспертизы для определения выкупной стоимости имущества суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется, в частности, для устранения неопределенности в каком-либо вопросе, входящем в круг доказывания по делу, в том числе в случае представления сторонами противоречащих друг другу доказательств. В случае отсутствия оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.
Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Рассматривая ходатайства ИП Ледовских Е.Н. о назначении экспертизы, суды указали на то, что разница в представленных в дело отчетах о выкупной стоимости имущества возникла в результате нарушений, допущенных при проведении оценки, представленной предпринимателем.
Установив, что представленный предпринимателем отчет не соответствует требованиям законодательства, а других данных, ставящих под сомнение оценку, представленную ОАО ДЦСС, не имеется, суды обоснованно отклонили ходатайство ИП Ледовских Е.Н. о назначении судебной экспертизы.
Также суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ИП Ледовских Е.Н. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении встречного иска предпринимателя.
Из материалов дела следует, что встречный иск предъявлен самим предпринимателем, принят судом в порядке, установленном АПК РФ и рассмотрен совместно с первоначальным иском в присутствии представителей ИП Ледовских Е.Н.
Таким образом, нарушений прав ИП Ледовских Е.Н. при рассмотрении ее встречного иска судом не допущено.
Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А51-25606/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)