Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Ивановой В.А, Эрхетуевой О.М.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 8 апреля 2013 г. материал по частной жалобе председателя Учебно-опытного фермерского хозяйства "Фермер-1" Ц. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2013 г., которым постановлено:
Отказать в приеме искового заявления Ц., председателя Учебно-опытного фермерского хозяйства "Фермер-1" к Ш. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, председатель Учебно-опытного фермерского хозяйства "Фермер-1" Ц. просил взыскать с Ш. сумму долга в размере ... руб. (стоимость земельных участков) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Иск мотивирован тем, что на основании доверенности, выданной руководителем Учебно-опытного фермерского хозяйства "Фермер-1" ...., Ш. заключил договоры купли-продажи земельных участков. Каждый из участков проданы за ... руб. Однако до настоящего времени ответчик не передал доверителю сумму ... руб., полученную от покупателей.
Районный суд постановил вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе председатель Учебно-опытного фермерского хозяйства "Фермер-1" Ц., ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить. При этом указывает на то, что ранее было вынесено определение по спору между другими сторонами, поскольку тогда иск подавался бывшим председателем Учебно-опытного фермерского хозяйства "Фермер-1" А. Кроме того, указывает на незаконность ранее вынесенного определения суда от ....
В силу правила ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления Учебно-опытного фермерского хозяйства "Фермер-1" к Ш. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение <...> суда <...> от .... по гражданскому делу по иску Учебно-опытного фермерского хозяйства "Фермер-1" к Ш. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено, в связи с чем, поданное председателем Учебно-опытного фермерского хозяйства "Фермер-1" Ц. исковое заявление не подлежит принятию по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С таким выводом судьи судебная коллегия соглашается, поскольку в данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы частной жалобы о том, что сторона иска в данном случае другая, не состоятельны.
Как усматривается из представленного материала, и в том и в другом случаях истцом выступает Учебно-опытное фермерское хозяйство "Фермер-1". А. и Ц. как председатели Учебно-опытного фермерского хозяйства "Фермер-1" действовали от имени юридического лица и стороной по делу не являются.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы в указанной части не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Доводы жалобы о незаконности определения <...> суда <...> от .... не являются предметом проверки при рассмотрении частной жалобы по данному гражданскому делу и могут быть проверены при обжаловании указанного определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии
В.А.ИВАНОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1038
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-1038
Судья: Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Ивановой В.А, Эрхетуевой О.М.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 8 апреля 2013 г. материал по частной жалобе председателя Учебно-опытного фермерского хозяйства "Фермер-1" Ц. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2013 г., которым постановлено:
Отказать в приеме искового заявления Ц., председателя Учебно-опытного фермерского хозяйства "Фермер-1" к Ш. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, председатель Учебно-опытного фермерского хозяйства "Фермер-1" Ц. просил взыскать с Ш. сумму долга в размере ... руб. (стоимость земельных участков) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Иск мотивирован тем, что на основании доверенности, выданной руководителем Учебно-опытного фермерского хозяйства "Фермер-1" ...., Ш. заключил договоры купли-продажи земельных участков. Каждый из участков проданы за ... руб. Однако до настоящего времени ответчик не передал доверителю сумму ... руб., полученную от покупателей.
Районный суд постановил вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе председатель Учебно-опытного фермерского хозяйства "Фермер-1" Ц., ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить. При этом указывает на то, что ранее было вынесено определение по спору между другими сторонами, поскольку тогда иск подавался бывшим председателем Учебно-опытного фермерского хозяйства "Фермер-1" А. Кроме того, указывает на незаконность ранее вынесенного определения суда от ....
В силу правила ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления Учебно-опытного фермерского хозяйства "Фермер-1" к Ш. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение <...> суда <...> от .... по гражданскому делу по иску Учебно-опытного фермерского хозяйства "Фермер-1" к Ш. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено, в связи с чем, поданное председателем Учебно-опытного фермерского хозяйства "Фермер-1" Ц. исковое заявление не подлежит принятию по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С таким выводом судьи судебная коллегия соглашается, поскольку в данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы частной жалобы о том, что сторона иска в данном случае другая, не состоятельны.
Как усматривается из представленного материала, и в том и в другом случаях истцом выступает Учебно-опытное фермерское хозяйство "Фермер-1". А. и Ц. как председатели Учебно-опытного фермерского хозяйства "Фермер-1" действовали от имени юридического лица и стороной по делу не являются.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы в указанной части не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Доводы жалобы о незаконности определения <...> суда <...> от .... не являются предметом проверки при рассмотрении частной жалобы по данному гражданскому делу и могут быть проверены при обжаловании указанного определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии
В.А.ИВАНОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)