Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Лыткиной О.В, Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.
при участии в заседании:
от Администрации г. Волгограда - Кривов Эдуард Михайлович, по доверенности N 05-ИД/121 от 28.11.2007 г., выданной сроком на 3 года.
от ООО "Волга-импульс" - не явились, извещены.
От комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда - Кривов Эдуард Михайлович, по доверенности N 05-ИД/121 от 28.11.2007 г., выданной сроком на 3 года.
от Администрации Центрального района г. Волгограда - не явились, извещены.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Импульс", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2008 года по делу N А12-2835/08-с66, (судья Копылов В.А.).
по иску Администрации города Волгограда, г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Импульс", г. Волгоград,
третьи лица: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,
Администрация Центрального района Волгограда, г. Волгоград,
о понуждении к освобождению земельного участка
установил:
Администрация г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о понуждении к освобождению земельного участка, расположенного в Центральном районе г. Волгограда, верхняя терраса набережной 62-й Армии у фонтана "Дружба", и передаче его арендодателю Обществу с Ограниченной ответственностью "Волга-Импульс".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2008 года по делу N А12-2835/08-с66 исковые требования администрации г. Волгограда были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "Волга-импульс" освободить земельный участок, расположенный в Центральном районе г. Волгограда, верхняя терраса Набережной 62-й Армии, у Фонтана "Дружба", площадью 50,4 кв. м, занимаемый закусочной (кафе), и передать его арендодателю - Администрации Волгограда.
Кроме того, суд взыскал с ООО "Волга-импульс" в пользу администрации Волгограда расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Волга-импульс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации г. Волгограда и комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
ООО Волга-импульс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление N 92872, приобщено к материалам дела, кроме того, в адрес ООО "Волга-Импульс" была направлена телефонограмма от 11.07.2008 г.).
Администрация Центрального района г. Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление N 92874, приобщено к материалам дела).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителя сторон в открытом судебном заседании, судебная коллегия не считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Волгограда 790 от 01.07.2004 г. (т. 1 л.д. 17) между Администрацией г. Волгограда (Арендодатель) и ООО "Волга-импульс" (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N 4/5 от 17.04.2006 г. для размещения временного объекта - закусочной (кафе) на земельном участке расположенном в Центральном районе г. Волгограда, верхняя терраса Набережной 62-й Армии, у Фонтана "Дружба", площадью 50,4 кв. м, (л.д. 11-14)
Срок действия договора определен сторонами с 01.05.06 по 30.09.06 г. Срок действия договора в силу п. 6.6 договора и ст. 610 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.
Расположение земельного участка согласовано сторонами и подтверждено схемой размещения временного объекта (л.д. 15). В силу п. 2.1 договора земельный участок принят арендатором без каких-либо претензий.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае продления договора на неопределенный срок стороны вправе отказаться от договора предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 дней.
Письмом от 28 декабря 2007 года N 17027 Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 17.04.2006 г. N 4/5 заключенного с ответчиком, и просил в течение 10 дней освободить земельный участок и передать его арендодателю (л.д. 18).
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в силу следующего
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Арендодатель в установленном законом порядке 28.12.2007 года воспользовался своим правом и отказался в одностороннем порядке от договора, предупредив об этом Арендатора за 10 дней, указав в извещении N 17027 (л.д. 18), что Комитет земельных ресурсов просит освободить земельный участок в течение 10 дней с момента отправления настоящего извещения. Извещение было направлено в адрес ответчика 09.01.2008 г заказным письмом (л.д. 8-9)
В силу требований статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю взятое в аренду имущество.
Доказательств того, что ответчик освободил земельный участок и передал его по акту Арендодателю, суду не предоставлено, в связи с чем законных оснований к его использованию у ответчика не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абз. 2 ч. 2 ст. 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Данной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.02 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указывая, что "поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора".
В материалах дела имеется разрешение Администрации Центрального района Волгограда от 12.05.2008 г N 257 на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли (временной сезонной закусочной) на участке на верхней террасе центральной набережной" у фонтана "Искусство". (т. 2 л.д. 12). Однако само по себе разрешение на размещение объекта мелкорозничной торговли является необходимым условием только для осуществления розничной торговли через указанный объект (в силу пункта 6.1. Порядка), но не основанием для возникновения прав аренды земельного участка, на котором данный объект расположен.
По мнению судебной коллегии Администрация Центрального района Волгограда не является надлежащим арендодателем в отношении спорного земельного участка в порядке статьи 608 Гражданского кодекса РФ, так как правом распоряжения спорного земельного участка наделена непосредственно Администрация г. Волгограда в связи с чем судом первой инстанции правильно сделан вывод о правомочии обращения истца с данным иском.
Довод заявителя о том, что до 01.10.2008 г. заключение договора аренды земельного участка при наличие разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли не требуется, не может быть принят судом во внимание, так как в силу п. 1.3. "порядка размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Волгограда, согласно которому, указание в пункте 4 Решения Волгоградской городской Думы N 58/1458 от 20.02.2008 г. на то обстоятельство, что абзац 2 пункта 1.3 раздела 1 и раздела 8 Порядка вступают в силу с 01.10.2008 г. не означает того обстоятельства, что использование земельного участка до указанного срока возможно без заключения соответствующего договора аренды в установленном законом порядке.
Как указывалось ранее, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Администрация г. Волгограда правомочна была обращаться с настоящим иском на основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ о введении в действие Земельного Кодекса РФ, которым предусмотрено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с гл. 17 ГК РФ, гл. гл. 3, 4 Земельного кодекса РФ, земельные участки могут принадлежать участникам гражданского оборота на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, а также находиться у них в аренде или безвозмездном срочном пользовании.
Согласно ст. 26 ЗК РФ право аренды земельного участка должно быть подтверждено соответствующим договором.
Действительно, 12.05.08 г. Администрацией Центрального района Волгограда ответчику выдано разрешение N 257 на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли (временной сезонной закусочной) на земельном участке площадью 95,2 кв. м, на верхней террасе центральной набережной, у фонтана "Искусство".
Вместе с тем, само по себе разрешение на размещение объекта мелкорозничной торговли является необходимым условием только для осуществления розничной торговли (оказания услуг) через указанный объект (в силу п. 6.1 Порядка), но не основанием для возникновения прав аренды земельного участка, на котором данный объект расположен. Администрация Центрального района Волгограда не является надлежащим арендодателем в отношении спорного земельного участка в порядке ст. 608 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Заявитель ни в апелляционный суд, ни в суд первой инстанции не представил доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит ему на каком-либо предусмотренном действующим законодательством праве, включая право аренды. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования так как к моменту обращения арендодателя в суд десятидневный срок, оговоренный в п. 6.6 Договора истек, законных оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется.
Остальные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм действующего земельного и гражданского законодательства.
В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Волга-импульс" г. Волгоград удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2008 года по делу N А12-2825/08-с66, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с Ограниченной ответственностью "Волга-импульс" г. Волгоград без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2008 ПО ДЕЛУ N А12-2835/08-С66
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2008 г. по делу N А12-2835/08-С66
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Лыткиной О.В, Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.
при участии в заседании:
от Администрации г. Волгограда - Кривов Эдуард Михайлович, по доверенности N 05-ИД/121 от 28.11.2007 г., выданной сроком на 3 года.
от ООО "Волга-импульс" - не явились, извещены.
От комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда - Кривов Эдуард Михайлович, по доверенности N 05-ИД/121 от 28.11.2007 г., выданной сроком на 3 года.
от Администрации Центрального района г. Волгограда - не явились, извещены.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Импульс", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2008 года по делу N А12-2835/08-с66, (судья Копылов В.А.).
по иску Администрации города Волгограда, г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Импульс", г. Волгоград,
третьи лица: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,
Администрация Центрального района Волгограда, г. Волгоград,
о понуждении к освобождению земельного участка
установил:
Администрация г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о понуждении к освобождению земельного участка, расположенного в Центральном районе г. Волгограда, верхняя терраса набережной 62-й Армии у фонтана "Дружба", и передаче его арендодателю Обществу с Ограниченной ответственностью "Волга-Импульс".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2008 года по делу N А12-2835/08-с66 исковые требования администрации г. Волгограда были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "Волга-импульс" освободить земельный участок, расположенный в Центральном районе г. Волгограда, верхняя терраса Набережной 62-й Армии, у Фонтана "Дружба", площадью 50,4 кв. м, занимаемый закусочной (кафе), и передать его арендодателю - Администрации Волгограда.
Кроме того, суд взыскал с ООО "Волга-импульс" в пользу администрации Волгограда расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Волга-импульс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации г. Волгограда и комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
ООО Волга-импульс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление N 92872, приобщено к материалам дела, кроме того, в адрес ООО "Волга-Импульс" была направлена телефонограмма от 11.07.2008 г.).
Администрация Центрального района г. Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление N 92874, приобщено к материалам дела).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителя сторон в открытом судебном заседании, судебная коллегия не считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Волгограда 790 от 01.07.2004 г. (т. 1 л.д. 17) между Администрацией г. Волгограда (Арендодатель) и ООО "Волга-импульс" (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N 4/5 от 17.04.2006 г. для размещения временного объекта - закусочной (кафе) на земельном участке расположенном в Центральном районе г. Волгограда, верхняя терраса Набережной 62-й Армии, у Фонтана "Дружба", площадью 50,4 кв. м, (л.д. 11-14)
Срок действия договора определен сторонами с 01.05.06 по 30.09.06 г. Срок действия договора в силу п. 6.6 договора и ст. 610 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.
Расположение земельного участка согласовано сторонами и подтверждено схемой размещения временного объекта (л.д. 15). В силу п. 2.1 договора земельный участок принят арендатором без каких-либо претензий.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае продления договора на неопределенный срок стороны вправе отказаться от договора предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 дней.
Письмом от 28 декабря 2007 года N 17027 Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 17.04.2006 г. N 4/5 заключенного с ответчиком, и просил в течение 10 дней освободить земельный участок и передать его арендодателю (л.д. 18).
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в силу следующего
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Арендодатель в установленном законом порядке 28.12.2007 года воспользовался своим правом и отказался в одностороннем порядке от договора, предупредив об этом Арендатора за 10 дней, указав в извещении N 17027 (л.д. 18), что Комитет земельных ресурсов просит освободить земельный участок в течение 10 дней с момента отправления настоящего извещения. Извещение было направлено в адрес ответчика 09.01.2008 г заказным письмом (л.д. 8-9)
В силу требований статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю взятое в аренду имущество.
Доказательств того, что ответчик освободил земельный участок и передал его по акту Арендодателю, суду не предоставлено, в связи с чем законных оснований к его использованию у ответчика не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абз. 2 ч. 2 ст. 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Данной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.02 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указывая, что "поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора".
В материалах дела имеется разрешение Администрации Центрального района Волгограда от 12.05.2008 г N 257 на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли (временной сезонной закусочной) на участке на верхней террасе центральной набережной" у фонтана "Искусство". (т. 2 л.д. 12). Однако само по себе разрешение на размещение объекта мелкорозничной торговли является необходимым условием только для осуществления розничной торговли через указанный объект (в силу пункта 6.1. Порядка), но не основанием для возникновения прав аренды земельного участка, на котором данный объект расположен.
По мнению судебной коллегии Администрация Центрального района Волгограда не является надлежащим арендодателем в отношении спорного земельного участка в порядке статьи 608 Гражданского кодекса РФ, так как правом распоряжения спорного земельного участка наделена непосредственно Администрация г. Волгограда в связи с чем судом первой инстанции правильно сделан вывод о правомочии обращения истца с данным иском.
Довод заявителя о том, что до 01.10.2008 г. заключение договора аренды земельного участка при наличие разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли не требуется, не может быть принят судом во внимание, так как в силу п. 1.3. "порядка размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Волгограда, согласно которому, указание в пункте 4 Решения Волгоградской городской Думы N 58/1458 от 20.02.2008 г. на то обстоятельство, что абзац 2 пункта 1.3 раздела 1 и раздела 8 Порядка вступают в силу с 01.10.2008 г. не означает того обстоятельства, что использование земельного участка до указанного срока возможно без заключения соответствующего договора аренды в установленном законом порядке.
Как указывалось ранее, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Администрация г. Волгограда правомочна была обращаться с настоящим иском на основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ о введении в действие Земельного Кодекса РФ, которым предусмотрено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с гл. 17 ГК РФ, гл. гл. 3, 4 Земельного кодекса РФ, земельные участки могут принадлежать участникам гражданского оборота на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, а также находиться у них в аренде или безвозмездном срочном пользовании.
Согласно ст. 26 ЗК РФ право аренды земельного участка должно быть подтверждено соответствующим договором.
Действительно, 12.05.08 г. Администрацией Центрального района Волгограда ответчику выдано разрешение N 257 на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли (временной сезонной закусочной) на земельном участке площадью 95,2 кв. м, на верхней террасе центральной набережной, у фонтана "Искусство".
Вместе с тем, само по себе разрешение на размещение объекта мелкорозничной торговли является необходимым условием только для осуществления розничной торговли (оказания услуг) через указанный объект (в силу п. 6.1 Порядка), но не основанием для возникновения прав аренды земельного участка, на котором данный объект расположен. Администрация Центрального района Волгограда не является надлежащим арендодателем в отношении спорного земельного участка в порядке ст. 608 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Заявитель ни в апелляционный суд, ни в суд первой инстанции не представил доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит ему на каком-либо предусмотренном действующим законодательством праве, включая право аренды. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования так как к моменту обращения арендодателя в суд десятидневный срок, оговоренный в п. 6.6 Договора истек, законных оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется.
Остальные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм действующего земельного и гражданского законодательства.
В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Волга-импульс" г. Волгоград удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2008 года по делу N А12-2825/08-с66, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с Ограниченной ответственностью "Волга-импульс" г. Волгоград без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)