Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Петровой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Вольского районного суда Саратовской области от 05 мая 2011 года по делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района к Т., Г., П., Ш. о взыскании задолженности и пени по арендной плате и по встречному иску Ш., Т., П., Г. к комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района о признании ничтожным пункта договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 05 мая 2011 года исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района о взыскании задолженности и пени по арендной плате удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Ш., Т., П., Г. о признании ничтожным пункта договора аренды земельного участка отказано в полном объеме.
29.01.2013 г. Т. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда на срок до 28.01.3013 г., в связи с невозможностью его исполнения в установленные законом сроки.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года Т. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Не согласившись с определением суда от 11 февраля 2013 года, Т. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного судебного акта. В качестве оснований для отмены определения суда ссылается на то, что суд неправильно установил дату, до которой необходимо предоставить отсрочку исполнения вышеуказанного решения, поскольку в заявлении четко указано, что заявитель просит отсрочить исполнение судебного акта до 28.01.3013 г., а не до 28.01.2013 г., как указал суд в обжалуемом определении. Автор жалобы полагает, что, допуская подобные неточности, суд нарушает его право на справедливое судебное разбирательство.
Проверив законность и обоснованность определение суда, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходили из того, что существенных обстоятельств, препятствующих Т. исполнить решение суда, не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Судом установлено, что 21.09.2011 г. судебным приставом исполнителем Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного в целях исполнения решения Вольского районного суда Саратовской области от 05 мая 2011 года по вышеуказанному гражданскому делу.
Таким образом, решение суда не исполняется Т. длительное время (более 1 года). Документов, свидетельствующих о значительных препятствиях для исполнения судебного акта, заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных оснований для предоставления Т. отсрочки исполнения решения суда, его затруднительного материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей либо других заслуживающих внимания обстоятельств.
Достоверных доказательств подтверждающих, что спустя некоторое время заявитель погасит имеющуюся задолженность перед взыскателем в полном объеме, заявителем также не представлено.
Кроме того, в заявлении Т. просит о предоставлении отсрочки на срок, очевидно не отвечающий принципу разумности.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда при указанных обстоятельствах приведет к существенному нарушению баланса интересов взыскателя и должника.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждены соответствующими доказательствами, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы частной жалобы Т. не могут повлечь за собой отмену правильного по существу определения, и направлены на затягивание процесса исполнения судебного решения и не содержат в себе критики судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Вольского районного суда Саратовской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1689
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1689
Судья Майорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Петровой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Вольского районного суда Саратовской области от 05 мая 2011 года по делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района к Т., Г., П., Ш. о взыскании задолженности и пени по арендной плате и по встречному иску Ш., Т., П., Г. к комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района о признании ничтожным пункта договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 05 мая 2011 года исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района о взыскании задолженности и пени по арендной плате удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Ш., Т., П., Г. о признании ничтожным пункта договора аренды земельного участка отказано в полном объеме.
29.01.2013 г. Т. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда на срок до 28.01.3013 г., в связи с невозможностью его исполнения в установленные законом сроки.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года Т. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Не согласившись с определением суда от 11 февраля 2013 года, Т. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного судебного акта. В качестве оснований для отмены определения суда ссылается на то, что суд неправильно установил дату, до которой необходимо предоставить отсрочку исполнения вышеуказанного решения, поскольку в заявлении четко указано, что заявитель просит отсрочить исполнение судебного акта до 28.01.3013 г., а не до 28.01.2013 г., как указал суд в обжалуемом определении. Автор жалобы полагает, что, допуская подобные неточности, суд нарушает его право на справедливое судебное разбирательство.
Проверив законность и обоснованность определение суда, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходили из того, что существенных обстоятельств, препятствующих Т. исполнить решение суда, не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Судом установлено, что 21.09.2011 г. судебным приставом исполнителем Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного в целях исполнения решения Вольского районного суда Саратовской области от 05 мая 2011 года по вышеуказанному гражданскому делу.
Таким образом, решение суда не исполняется Т. длительное время (более 1 года). Документов, свидетельствующих о значительных препятствиях для исполнения судебного акта, заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных оснований для предоставления Т. отсрочки исполнения решения суда, его затруднительного материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей либо других заслуживающих внимания обстоятельств.
Достоверных доказательств подтверждающих, что спустя некоторое время заявитель погасит имеющуюся задолженность перед взыскателем в полном объеме, заявителем также не представлено.
Кроме того, в заявлении Т. просит о предоставлении отсрочки на срок, очевидно не отвечающий принципу разумности.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда при указанных обстоятельствах приведет к существенному нарушению баланса интересов взыскателя и должника.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждены соответствующими доказательствами, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы частной жалобы Т. не могут повлечь за собой отмену правильного по существу определения, и направлены на затягивание процесса исполнения судебного решения и не содержат в себе критики судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Вольского районного суда Саратовской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)