Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чендракова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Федосеевой О.А., Соколовой М.В.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя С.Н. по доверенности П.Ю. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 06 августа 2012 года, которым С.Н. отказано в пересмотре решения Шекснинского районного суда от по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
решением Шекснинского районного суда Вологодской области от , оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от , С.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, договоров дарения и аренды отказано в полном объеме.
С.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда.
В обоснование требований указала, что решение судом было принято без учета того, что справка председателя кооператива от , на основании которой проведена регистрация права собственности С.В. на бокс N ... в гаражном кооперативе, является подложным документом. Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от данная справка признана недействительной.
Заявитель С.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя С.Н. по доверенности П.Ю. доводы заявления поддержал.
Представитель заинтересованного лица - администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение вопроса об удовлетворении требований заявителя оставил на усмотрение суда.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление С.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения.
Заинтересованные лица - С.В. и К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель С.Н. по доверенности П.Ю., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении, просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании пункта 1 части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень новых обстоятельств содержит часть 4 указанной статьи.
Указанный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Отказывая С.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Шекснинского районного суда Вологодской области от по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся либо новым.
Признание решением Шекснинского районного суда от справки председателя кооператива от , на основании которой проведена регистрация права собственности С.В. на гаражный бокс N ... в гаражном кооперативе N ..., недействительной не является вновь открывшимся либо новым обстоятельством, влекущим отмену решения суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.Н. по доверенности П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 33-3929/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 33-3929/2012
Судья: Чендракова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Федосеевой О.А., Соколовой М.В.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя С.Н. по доверенности П.Ю. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 06 августа 2012 года, которым С.Н. отказано в пересмотре решения Шекснинского районного суда от по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
решением Шекснинского районного суда Вологодской области от , оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от , С.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, договоров дарения и аренды отказано в полном объеме.
С.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда.
В обоснование требований указала, что решение судом было принято без учета того, что справка председателя кооператива от , на основании которой проведена регистрация права собственности С.В. на бокс N ... в гаражном кооперативе, является подложным документом. Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от данная справка признана недействительной.
Заявитель С.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя С.Н. по доверенности П.Ю. доводы заявления поддержал.
Представитель заинтересованного лица - администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение вопроса об удовлетворении требований заявителя оставил на усмотрение суда.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление С.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения.
Заинтересованные лица - С.В. и К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель С.Н. по доверенности П.Ю., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении, просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании пункта 1 части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень новых обстоятельств содержит часть 4 указанной статьи.
Указанный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Отказывая С.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Шекснинского районного суда Вологодской области от по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся либо новым.
Признание решением Шекснинского районного суда от справки председателя кооператива от , на основании которой проведена регистрация права собственности С.В. на гаражный бокс N ... в гаражном кооперативе N ..., недействительной не является вновь открывшимся либо новым обстоятельством, влекущим отмену решения суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.Н. по доверенности П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)