Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Садов Б.Н.
ГСК Назаров В.В. - докл.
Пономарева Л.Е.
Близнецов В.Е.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Мартыненко В.И., Ткачева С.Н., Николайчука И.А., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
с участием секретаря С.,
рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Б. о сносе самовольного строения, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 19 марта 2013 года по кассационной жалобе представителя МБДОУ детского сада компенсирующего вида N 32 "Сказка", поступившей в краевой суд 25 января 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 ноября 2012 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав стороны, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум
установил:
Администрация муниципального образования города-курорта Геленджик обратилась в суд с исковым заявлением к Б. о сносе самовольной постройки.
В обоснование своих требований истец пояснил, что ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от <...> на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 527 кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.
Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <...> <...> утвержден градостроительный план земельного участка по вышеуказанному адресу, после чего на основании утвержденной застройщиком схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, Б. было выдано разрешение от <...> N Ru <...> на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома.
В результате осуществления контроля за соблюдением градостроительного и земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, а также в связи с обращением заведующей МБ ДОУ детского сада N 32 "Сказка", установлено, что на спорном земельном участке ответчик самовольно, без получения необходимой разрешительной документации, без изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляет строительство четырех этажного с подвалом капитального строения с планировкой гостиничного типа. Кроме того, практические границы застройки данного строения выступают за границы зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенные чертежом градостроительного плана земельного участка, что нарушает права истца в части соблюдения нормативного расстояния от строящегося объекта до границ земельного участка.
Решением Геленджикского городского суда от 19 сентября 2012 года исковые требования администрация муниципального образования город-курорт Геленджик к Б. о сносе самовольной постройки удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 ноября 2012 года решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе представитель МБДОУ детского сада компенсирующего вида N 32 "Сказка" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, вынесенное по данному делу, отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Судьей краевого суда 05 февраля 2013 года дело истребовано в краевой суд.
11 марта 2013 года дело поступило на изучение судьи краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, суд пришел к выводу о том, что Б. осуществляется строительство четырехэтажного здания гостиницы в отсутствие разрешения уполномоченного органа на возведение здания гостиницы, а также в отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, кроме того, с нарушением целевого назначения земельного участка и правил пожарной безопасности, поэтому на основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ оно является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что анализ материалов дела показал, что Б. действительно принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по <...> в <...> Краснодарского края. Кроме того, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <...> <...> утвержден градостроительный план земельного участка по вышеуказанному адресу, а также выдано разрешение от <...> N Ru <...> на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома, имеется согласие соседей на строительство ответчицей спорного домовладения. В настоящий момент здание находится в процессе строительства, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются преждевременными в части этажности жилого дома и носят предположительный характер.
Кроме того, судебная коллегия указала, что ответчик был лишен возможности представить суду свои доказательства, поскольку не явился в судебное заседание по уважительной причине.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В нарушение данных требований закона, судебная коллегия по результатам рассмотрения жалобы приняла решение о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием представленных сторонами доказательств, что действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, судебной коллегии следовало принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2012 года в части направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции законным признать нельзя и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-572
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 44г-572
Судья Садов Б.Н.
ГСК Назаров В.В. - докл.
Пономарева Л.Е.
Близнецов В.Е.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Мартыненко В.И., Ткачева С.Н., Николайчука И.А., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
с участием секретаря С.,
рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Б. о сносе самовольного строения, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 19 марта 2013 года по кассационной жалобе представителя МБДОУ детского сада компенсирующего вида N 32 "Сказка", поступившей в краевой суд 25 января 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 ноября 2012 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав стороны, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум
установил:
Администрация муниципального образования города-курорта Геленджик обратилась в суд с исковым заявлением к Б. о сносе самовольной постройки.
В обоснование своих требований истец пояснил, что ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от <...> на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 527 кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.
Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <...> <...> утвержден градостроительный план земельного участка по вышеуказанному адресу, после чего на основании утвержденной застройщиком схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, Б. было выдано разрешение от <...> N Ru <...> на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома.
В результате осуществления контроля за соблюдением градостроительного и земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, а также в связи с обращением заведующей МБ ДОУ детского сада N 32 "Сказка", установлено, что на спорном земельном участке ответчик самовольно, без получения необходимой разрешительной документации, без изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляет строительство четырех этажного с подвалом капитального строения с планировкой гостиничного типа. Кроме того, практические границы застройки данного строения выступают за границы зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенные чертежом градостроительного плана земельного участка, что нарушает права истца в части соблюдения нормативного расстояния от строящегося объекта до границ земельного участка.
Решением Геленджикского городского суда от 19 сентября 2012 года исковые требования администрация муниципального образования город-курорт Геленджик к Б. о сносе самовольной постройки удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 ноября 2012 года решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе представитель МБДОУ детского сада компенсирующего вида N 32 "Сказка" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, вынесенное по данному делу, отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Судьей краевого суда 05 февраля 2013 года дело истребовано в краевой суд.
11 марта 2013 года дело поступило на изучение судьи краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, суд пришел к выводу о том, что Б. осуществляется строительство четырехэтажного здания гостиницы в отсутствие разрешения уполномоченного органа на возведение здания гостиницы, а также в отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, кроме того, с нарушением целевого назначения земельного участка и правил пожарной безопасности, поэтому на основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ оно является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что анализ материалов дела показал, что Б. действительно принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по <...> в <...> Краснодарского края. Кроме того, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <...> <...> утвержден градостроительный план земельного участка по вышеуказанному адресу, а также выдано разрешение от <...> N Ru <...> на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома, имеется согласие соседей на строительство ответчицей спорного домовладения. В настоящий момент здание находится в процессе строительства, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются преждевременными в части этажности жилого дома и носят предположительный характер.
Кроме того, судебная коллегия указала, что ответчик был лишен возможности представить суду свои доказательства, поскольку не явился в судебное заседание по уважительной причине.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В нарушение данных требований закона, судебная коллегия по результатам рассмотрения жалобы приняла решение о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием представленных сторонами доказательств, что действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, судебной коллегии следовало принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2012 года в части направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции законным признать нельзя и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)