Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Сотникова В.С."
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04 июня 2008 года по делу N А32-19852/2007-46/392
по заявлению главы КФХ "Сотникова В.С."
к заинтересованному лицу - Администрации муниципального образования Мостовского район, п. Мостовской
при участии третьего лица КФХ "Шихова Ш.Г."
о признании недействительным постановления от 04.05.2007 г. N 936 "О передаче земельного участка, расположенного в границах акционерного агропредприятия "Ярославское", секция 20, 21, 26, 27, участок N 3117, из фонда перераспределения земель Краснодарского края, в аренду КФХ Шихова Ш.Г.",
принятое судьей Рыбалко И.А.
установил:
Глава крестьянско-фермерского хозяйства "Сотникова В.С." (далее КФХ "Сотникова В.С.") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Мостовской район (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 04.05.2007 г. N 936 "О передаче земельного участка, расположенного в границах акционерного агропредприятия "Ярославское", секция 20, 21, 26, 27, участок N 3117, из фонда перераспределения земель Краснодарского края, в аренду КФХ Шихова Ш.Г.",
Требования мотивированы тем, что КФХ "Сотников В.С." является единственным лицом, подавшим заявку на предоставление данного земельного участка, в связи с чем предоставление данного земельного участка другому лицу незаконно и нарушает права заявителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КФХ "Шихова Ш.Г.".
Решением суда от 04 июня 2008 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что КФХ "Сотникова В.С." не воспользовалось правом единственного приобретателя прав аренды на земельный участок в течение 1,5 лет, в связи с чем администрацией законно и обоснованно земельный участок площадью 715,8 га выставлен для передачи в аренду; с единственным заявлением о предоставлении земельного участка обратилось КФХ "Шихова Ш.Г.", которому и был предоставлен указанный земельный участок в аренду сроком на 10 лет, зарегистрирован договор аренды. Суд пришел к выводу, что об оспариваемом постановлении заявитель узнал 28 марта 2007 года, о чем свидетельствует заседание комиссии по рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения; администрацией был соблюден порядок и процедура предоставления свободных земельных участков из фонда перераспределения края; обжалуемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с указанным выводом, КФХ "Сотников В.С." обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило его отменить. Податель жалобы указывает на привлечение в качестве третьего лица по делу КФХ "Шихова Ш.Г." без нотариально удостоверенной доверенности, неотражение в решении суда указанного третьего лица; отказ суда в отложении дела, нарушивший права заявителя. По существу спора податель жалобы указывает на несформированность участка для передачи в аренду, что исключало возможность подачи 20.01.2007 года объявления по его поводу с целью предложения неопределенному кругу лиц.
В судебном заседании представитель главы КФХ "Сотникова В.С." поддержал доводы апелляционной жалобы, в дополнение просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что у КФХ "Сотникова В.С." возникло право на аренду земельного участка, потому что объявление от 21 июня 2005 года содержало сведения об участке площадью 715, 8 га. Право КФХ "Шихова Ш.Г." на земельный участок не возникло, т.к. объявление от 20 января 2007 года не содержало сведения об участке площадью 715, 8 га, в нем был обозначен участок площадью 807,8 га.
Глава КФХ "Шихова Ш.Г." и администрация Мостовского района, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в заседание не направили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя главы КФХ "Сотникова В.С.", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2005 года по результатам публикации в газете "Кубанские новости" (л.д. 10) КФХ "Сотникова В.С." в Департамент имущественных отношений Краснодарского края подало заявку на предоставление земельных участков площадью 307,4 га и 715,8 га в Мостовском районе в границах акционерного агропредприятия "Ярославское". Участок площадью 307,4 га был предоставлен в аренду, второй участок входил в состав земельного участка общей площадью 809 га (как указывает департамент в письме от 12.12.2006 года), его требовалось выделить, в связи с чем процедура его оформления не была завершена.
С 01.01.2007 года полномочия по распоряжению земельными участками перешли к администрации Мостовского района, которая произвела публикацию объявления об участке площадью 807,9 г местоположением в границах акционерного агропредприятия "Ярославское", секция 20, 21, 26, 27, как свободном.
На данное объявление была подана единственная заявка от КФХ "Шихова Ш.Г.", в связи с чем с администрацией было принято оспариваемое постановление и заключен договор аренды от 04 мая 2007 года N 882000002 сроком на 10 лет, зарегистрированный в управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт не нарушает закон, права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ (далее - закон N 101-ФЗ) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.
В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
В фонде перераспределения земель Краснодарского края находился в том числе земельный участок в границах акционерного агропредприятия "Ярославское" площадью 715,8 га. Данный участок не относится к исключениям, поименованным в пункте 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с Законом Краснодарского края от 10.10.2006 года N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности из фонда перераспределения земель Краснодарского края, с 01.01.2007 года полномочия по распоряжению вышеуказанным земельным участком перешли к администрации, которая в соответствии с нормами Закона N N 101-ФЗ и Земельного кодекса Российской Федерации произвела публикацию в местном органе печати - газете "Кубанские новости" N 9 о наличии предполагаемого для передачи в аренду указанного выше земельного участка.
Поскольку по результатам публикации поступила лишь одна заявка КФХ "Шихова Ш.Г.", принятие администрацией постановления N 936 от 04 мая 2007 года, по истечении установленного законом месячного срока, предоставление в аренду земельного участка произведено законно и обоснованно.
Тот факт, что ранее по результатам публикации в N 88 газеты "Кубанские новости" от 21 июня 2005 года и подачи заявки КФХ "Сотникова В.С." департамент имущественных отношений Краснодарского края письмами от 15.08.2005 года N 05/32-8980 и от 12.12.2006 года N 05/31-16510 сообщал о поступлении заявки КФХ "Сотникова В.С." и необходимости сформировать пакет документов для решения вопроса о предоставлении земельного участка, не исключило право администрации вновь опубликовать сообщение об указанном участке в связи с непроведением процедуры предоставления земельного участка по заявке КФХ "Сотникова В.С.".
Так, в соответствии с частями 2 - 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В материалы дела не представлено доказательств, что земельный участок площадью 809 га был разделен, что был утвержден проект границ земельного участка площадью 715,8 га и КФХ "Сотников В.С.", таким образом, получило право на принятие решения и последующие процедуры по непосредственному предоставлению земельного участка в аренду. Бездействие ГУП "Мостовский земельный центр" не оспаривалось в судебном порядке, в связи с чем в данном деле суд не оценивает, по чьей вине не были произведены указанные выше действия, необходимые для принятия решения о предоставлении земельного участка.
Податель жалобы ссылается на преимущества, имеющиеся у него ввиду того, что в публикации, которой он руководствовался, конкретно обозначено 715,8 га земли, однако при неутверждении проекта границ это правового значения не имеет, в том числе и по отношению к публикации, осуществленной в 2007 году.
Податель жалобы ссылается на неудовлетворение ходатайства заявителя об отложении дела, указывая, что нарушено его право произвести после замены представителя уточнение требований. В материалах дела имеется телеграмма (л.д. 76), согласно которой ходатайство об отложении мотивировано заменой представителя и невозможностью явки в суд нового представителя. Вместе с тем, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение дела является правом, а не обязанностью суда; при отложении дела должен соблюдаться баланс интересов сторон, в связи с чем причины отложения должны быть уважительными. В ходатайстве, направленном в суд телеграммой, не обоснованно, каким образом смена представителя на заключительной стадии рассмотрения дела может характеризоваться, как уважительная причина для его отложения.
Допущение к участию в деле представителя третьего лица без нотариально удостоверенной доверенности и неуказание в решении третьего лица не являются основаниями отмены судебного акта суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
Уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2008 года по делу N А32-19852/2007-46/392 оставить без изменения, апелляционную жалобу КФХ "Сотников В.С." - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2008 N 15АП-4548/2008 ПО ДЕЛУ N А32-19852/2007-46/392
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2008 г. N 15АП-4548/2008
Дело N А32-19852/2007-46/392
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Сотникова В.С."
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04 июня 2008 года по делу N А32-19852/2007-46/392
по заявлению главы КФХ "Сотникова В.С."
к заинтересованному лицу - Администрации муниципального образования Мостовского район, п. Мостовской
при участии третьего лица КФХ "Шихова Ш.Г."
о признании недействительным постановления от 04.05.2007 г. N 936 "О передаче земельного участка, расположенного в границах акционерного агропредприятия "Ярославское", секция 20, 21, 26, 27, участок N 3117, из фонда перераспределения земель Краснодарского края, в аренду КФХ Шихова Ш.Г.",
принятое судьей Рыбалко И.А.
установил:
Глава крестьянско-фермерского хозяйства "Сотникова В.С." (далее КФХ "Сотникова В.С.") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Мостовской район (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 04.05.2007 г. N 936 "О передаче земельного участка, расположенного в границах акционерного агропредприятия "Ярославское", секция 20, 21, 26, 27, участок N 3117, из фонда перераспределения земель Краснодарского края, в аренду КФХ Шихова Ш.Г.",
Требования мотивированы тем, что КФХ "Сотников В.С." является единственным лицом, подавшим заявку на предоставление данного земельного участка, в связи с чем предоставление данного земельного участка другому лицу незаконно и нарушает права заявителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КФХ "Шихова Ш.Г.".
Решением суда от 04 июня 2008 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что КФХ "Сотникова В.С." не воспользовалось правом единственного приобретателя прав аренды на земельный участок в течение 1,5 лет, в связи с чем администрацией законно и обоснованно земельный участок площадью 715,8 га выставлен для передачи в аренду; с единственным заявлением о предоставлении земельного участка обратилось КФХ "Шихова Ш.Г.", которому и был предоставлен указанный земельный участок в аренду сроком на 10 лет, зарегистрирован договор аренды. Суд пришел к выводу, что об оспариваемом постановлении заявитель узнал 28 марта 2007 года, о чем свидетельствует заседание комиссии по рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения; администрацией был соблюден порядок и процедура предоставления свободных земельных участков из фонда перераспределения края; обжалуемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с указанным выводом, КФХ "Сотников В.С." обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило его отменить. Податель жалобы указывает на привлечение в качестве третьего лица по делу КФХ "Шихова Ш.Г." без нотариально удостоверенной доверенности, неотражение в решении суда указанного третьего лица; отказ суда в отложении дела, нарушивший права заявителя. По существу спора податель жалобы указывает на несформированность участка для передачи в аренду, что исключало возможность подачи 20.01.2007 года объявления по его поводу с целью предложения неопределенному кругу лиц.
В судебном заседании представитель главы КФХ "Сотникова В.С." поддержал доводы апелляционной жалобы, в дополнение просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что у КФХ "Сотникова В.С." возникло право на аренду земельного участка, потому что объявление от 21 июня 2005 года содержало сведения об участке площадью 715, 8 га. Право КФХ "Шихова Ш.Г." на земельный участок не возникло, т.к. объявление от 20 января 2007 года не содержало сведения об участке площадью 715, 8 га, в нем был обозначен участок площадью 807,8 га.
Глава КФХ "Шихова Ш.Г." и администрация Мостовского района, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в заседание не направили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя главы КФХ "Сотникова В.С.", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2005 года по результатам публикации в газете "Кубанские новости" (л.д. 10) КФХ "Сотникова В.С." в Департамент имущественных отношений Краснодарского края подало заявку на предоставление земельных участков площадью 307,4 га и 715,8 га в Мостовском районе в границах акционерного агропредприятия "Ярославское". Участок площадью 307,4 га был предоставлен в аренду, второй участок входил в состав земельного участка общей площадью 809 га (как указывает департамент в письме от 12.12.2006 года), его требовалось выделить, в связи с чем процедура его оформления не была завершена.
С 01.01.2007 года полномочия по распоряжению земельными участками перешли к администрации Мостовского района, которая произвела публикацию объявления об участке площадью 807,9 г местоположением в границах акционерного агропредприятия "Ярославское", секция 20, 21, 26, 27, как свободном.
На данное объявление была подана единственная заявка от КФХ "Шихова Ш.Г.", в связи с чем с администрацией было принято оспариваемое постановление и заключен договор аренды от 04 мая 2007 года N 882000002 сроком на 10 лет, зарегистрированный в управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт не нарушает закон, права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ (далее - закон N 101-ФЗ) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.
В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
В фонде перераспределения земель Краснодарского края находился в том числе земельный участок в границах акционерного агропредприятия "Ярославское" площадью 715,8 га. Данный участок не относится к исключениям, поименованным в пункте 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с Законом Краснодарского края от 10.10.2006 года N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности из фонда перераспределения земель Краснодарского края, с 01.01.2007 года полномочия по распоряжению вышеуказанным земельным участком перешли к администрации, которая в соответствии с нормами Закона N N 101-ФЗ и Земельного кодекса Российской Федерации произвела публикацию в местном органе печати - газете "Кубанские новости" N 9 о наличии предполагаемого для передачи в аренду указанного выше земельного участка.
Поскольку по результатам публикации поступила лишь одна заявка КФХ "Шихова Ш.Г.", принятие администрацией постановления N 936 от 04 мая 2007 года, по истечении установленного законом месячного срока, предоставление в аренду земельного участка произведено законно и обоснованно.
Тот факт, что ранее по результатам публикации в N 88 газеты "Кубанские новости" от 21 июня 2005 года и подачи заявки КФХ "Сотникова В.С." департамент имущественных отношений Краснодарского края письмами от 15.08.2005 года N 05/32-8980 и от 12.12.2006 года N 05/31-16510 сообщал о поступлении заявки КФХ "Сотникова В.С." и необходимости сформировать пакет документов для решения вопроса о предоставлении земельного участка, не исключило право администрации вновь опубликовать сообщение об указанном участке в связи с непроведением процедуры предоставления земельного участка по заявке КФХ "Сотникова В.С.".
Так, в соответствии с частями 2 - 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В материалы дела не представлено доказательств, что земельный участок площадью 809 га был разделен, что был утвержден проект границ земельного участка площадью 715,8 га и КФХ "Сотников В.С.", таким образом, получило право на принятие решения и последующие процедуры по непосредственному предоставлению земельного участка в аренду. Бездействие ГУП "Мостовский земельный центр" не оспаривалось в судебном порядке, в связи с чем в данном деле суд не оценивает, по чьей вине не были произведены указанные выше действия, необходимые для принятия решения о предоставлении земельного участка.
Податель жалобы ссылается на преимущества, имеющиеся у него ввиду того, что в публикации, которой он руководствовался, конкретно обозначено 715,8 га земли, однако при неутверждении проекта границ это правового значения не имеет, в том числе и по отношению к публикации, осуществленной в 2007 году.
Податель жалобы ссылается на неудовлетворение ходатайства заявителя об отложении дела, указывая, что нарушено его право произвести после замены представителя уточнение требований. В материалах дела имеется телеграмма (л.д. 76), согласно которой ходатайство об отложении мотивировано заменой представителя и невозможностью явки в суд нового представителя. Вместе с тем, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение дела является правом, а не обязанностью суда; при отложении дела должен соблюдаться баланс интересов сторон, в связи с чем причины отложения должны быть уважительными. В ходатайстве, направленном в суд телеграммой, не обоснованно, каким образом смена представителя на заключительной стадии рассмотрения дела может характеризоваться, как уважительная причина для его отложения.
Допущение к участию в деле представителя третьего лица без нотариально удостоверенной доверенности и неуказание в решении третьего лица не являются основаниями отмены судебного акта суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
Уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2008 года по делу N А32-19852/2007-46/392 оставить без изменения, апелляционную жалобу КФХ "Сотников В.С." - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)