Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 27 мая 2013 года, с учетом дополнения к ней, поступившего в суд кассационной инстанции 18 июня 2013 года на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску С.Л. к С.М. о взыскании денежных средств от продажи совместного нажитого имущества,
С.Л. обратилась в суд с иском к С.М. о взыскании денежных средств от продажи совместного нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных С.Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец С.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.
Из представленных документов следует, что С.Л. и С.М. состояли в браке с 31 января 1992 года; брак, заключенный между С.Л. и С.М. прекращен 04 февраля 2005 года; постановлением от 01 декабря 1992 года N 1777/2 Главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской области "О закреплении в собственность земель садоводческого товарищества "Журналист" решено: закрепить землю общего пользования членов садоводческого товарищества "Журналист" площадью 1,68 га в соответствии с приложением N 1 в коллективную совместную собственность и выдать свидетельство, в том числе С.М. на участок N 49; согласно кадастровому паспорту на сооружение, расположенное по адресу: "...", назначение: вспомогательное; этажность: количество этажей 1, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1998; согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым строением и хозяйственными постройками от 11 декабря 2009 года С.М. продал М. следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 600 кв. м, кадастровый номер 50:05:0130423:0049; жилое строение, общая площадь 117,7 кв. м, с хозяйственными постройками; расположенное по адресу: "..."; указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления Главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 01 декабря 1992 года N 1777/2; указанное жилое строение с хозяйственными постройками принадлежит продавцу на праве собственности на основании справки, выданной садоводческим некоммерческим товариществом "Журналист" N 7 от 14 августа 2005 года; данное недвижимое имущество продано за "..." руб.; согласно справке СНТ "Журналист" С.М. принят в члены садоводческого товарищества "Журналист" в 1990 году; С.М. предоставлен земельный участок N 49, общей площадью 600 кв. м; согласно членской книжке садовода, выданной С.М. 01 июля 1990 года, С.М. принят в члены товарищества на основании протокола N 15 от 28 июня 1990 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, С.Л. исходила из того, что она состояла в зарегистрированном браке с С.М. с 31 января 1992 года до 04 февраля 2005 года; в период брака супруги совместно приобрели земельный участок, площадью 600 кв. м, кадастровый номер 50:05:0130423:0049, расположенный по адресу: <...>; указанный земельный участок был оформлен на С.М. и принадлежал ему на праве собственности на основании Постановления Главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской обл. от 01 декабря 1992 года N 1777/2; 11 декабря 2009 года С.М. продал данный земельный участок с жилым строением и хозяйственными постройками М.; в результате совершения указанной сделки, как указывает С.Л., С.М. получил денежную сумму в размере "..." руб. и распорядился всей суммой по своему усмотрению, несмотря на устные договоренности, что половина суммы будет отдана ей, так как проданный земельный участок являлся совместной собственностью сторон; С.М. инвестировал полученные от указанной сделки денежные средства в новое строительство по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 февраля 2010 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с гл. XI "Земельный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 года N 1103-1) (ред. от 24 декабря 1993 года) земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ; на участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю; спорный земельный участок выделен С.М. в 1990 году при принятии его в члены СНТ "Журналист"; право собственности на указанный земельный участок оформлено в порядке приватизации; жилой дом построен С.М. в 1990 - 1991 годах, до регистрации брака С.М. со С.Л.; право собственности на указанный дом оформлено 16 ноября 2005 года после расторжения брака; 07 августа 1991 года для возведения садового дома на земельном участке N 49 СНТ "Журналист" С.М. получена целевая ссуда в размере "..." руб.; строительство садового дома закончено до декабря 1991 года; таким образом, спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом С.Л. и С.М., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных С.Л. исковых требований о взыскании с С.М. денежных средств от продажи спорного земельного участка не имеется; ответчиком С.М. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено о пропуске С.Л. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями; в соответствии со ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом; в силу ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 15 разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ); таким образом, течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента регистрации права собственности С.М. на указанное строение, поскольку С.Л. стало своевременно известно о регистрации права собственности С.М. 16 ноября 2005 года на жилое строение с хозяйственными постройками; тем самым, о нарушении своего права С.Л. узнала в 2005 году; также С.Л. не было оспорено право личной собственности С.М. на указанное строение; течение срока исковой давности по требованию, связанному с жилым строением, подлежит исчислению с момента регистрации права собственности С.М. на указанное строение; каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, С.Л. суду представлено не было; тем самым, в удовлетворении заявленных С.Л. исковых требований о взыскании денежных средств от продажи совместно нажитого имущества должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца С.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца С.Л. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску С.Л. к С.М. о взыскании денежных средств от продажи совместного нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/2-5667/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/2-5667/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 27 мая 2013 года, с учетом дополнения к ней, поступившего в суд кассационной инстанции 18 июня 2013 года на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску С.Л. к С.М. о взыскании денежных средств от продажи совместного нажитого имущества,
установил:
С.Л. обратилась в суд с иском к С.М. о взыскании денежных средств от продажи совместного нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных С.Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец С.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.
Из представленных документов следует, что С.Л. и С.М. состояли в браке с 31 января 1992 года; брак, заключенный между С.Л. и С.М. прекращен 04 февраля 2005 года; постановлением от 01 декабря 1992 года N 1777/2 Главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской области "О закреплении в собственность земель садоводческого товарищества "Журналист" решено: закрепить землю общего пользования членов садоводческого товарищества "Журналист" площадью 1,68 га в соответствии с приложением N 1 в коллективную совместную собственность и выдать свидетельство, в том числе С.М. на участок N 49; согласно кадастровому паспорту на сооружение, расположенное по адресу: "...", назначение: вспомогательное; этажность: количество этажей 1, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1998; согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым строением и хозяйственными постройками от 11 декабря 2009 года С.М. продал М. следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 600 кв. м, кадастровый номер 50:05:0130423:0049; жилое строение, общая площадь 117,7 кв. м, с хозяйственными постройками; расположенное по адресу: "..."; указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления Главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 01 декабря 1992 года N 1777/2; указанное жилое строение с хозяйственными постройками принадлежит продавцу на праве собственности на основании справки, выданной садоводческим некоммерческим товариществом "Журналист" N 7 от 14 августа 2005 года; данное недвижимое имущество продано за "..." руб.; согласно справке СНТ "Журналист" С.М. принят в члены садоводческого товарищества "Журналист" в 1990 году; С.М. предоставлен земельный участок N 49, общей площадью 600 кв. м; согласно членской книжке садовода, выданной С.М. 01 июля 1990 года, С.М. принят в члены товарищества на основании протокола N 15 от 28 июня 1990 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, С.Л. исходила из того, что она состояла в зарегистрированном браке с С.М. с 31 января 1992 года до 04 февраля 2005 года; в период брака супруги совместно приобрели земельный участок, площадью 600 кв. м, кадастровый номер 50:05:0130423:0049, расположенный по адресу: <...>; указанный земельный участок был оформлен на С.М. и принадлежал ему на праве собственности на основании Постановления Главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской обл. от 01 декабря 1992 года N 1777/2; 11 декабря 2009 года С.М. продал данный земельный участок с жилым строением и хозяйственными постройками М.; в результате совершения указанной сделки, как указывает С.Л., С.М. получил денежную сумму в размере "..." руб. и распорядился всей суммой по своему усмотрению, несмотря на устные договоренности, что половина суммы будет отдана ей, так как проданный земельный участок являлся совместной собственностью сторон; С.М. инвестировал полученные от указанной сделки денежные средства в новое строительство по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 февраля 2010 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с гл. XI "Земельный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 года N 1103-1) (ред. от 24 декабря 1993 года) земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ; на участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю; спорный земельный участок выделен С.М. в 1990 году при принятии его в члены СНТ "Журналист"; право собственности на указанный земельный участок оформлено в порядке приватизации; жилой дом построен С.М. в 1990 - 1991 годах, до регистрации брака С.М. со С.Л.; право собственности на указанный дом оформлено 16 ноября 2005 года после расторжения брака; 07 августа 1991 года для возведения садового дома на земельном участке N 49 СНТ "Журналист" С.М. получена целевая ссуда в размере "..." руб.; строительство садового дома закончено до декабря 1991 года; таким образом, спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом С.Л. и С.М., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных С.Л. исковых требований о взыскании с С.М. денежных средств от продажи спорного земельного участка не имеется; ответчиком С.М. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено о пропуске С.Л. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями; в соответствии со ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом; в силу ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 15 разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ); таким образом, течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента регистрации права собственности С.М. на указанное строение, поскольку С.Л. стало своевременно известно о регистрации права собственности С.М. 16 ноября 2005 года на жилое строение с хозяйственными постройками; тем самым, о нарушении своего права С.Л. узнала в 2005 году; также С.Л. не было оспорено право личной собственности С.М. на указанное строение; течение срока исковой давности по требованию, связанному с жилым строением, подлежит исчислению с момента регистрации права собственности С.М. на указанное строение; каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, С.Л. суду представлено не было; тем самым, в удовлетворении заявленных С.Л. исковых требований о взыскании денежных средств от продажи совместно нажитого имущества должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца С.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца С.Л. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску С.Л. к С.М. о взыскании денежных средств от продажи совместного нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)