Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корнюх Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
дело по иску К. к администрации Белгородского района о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание кафе-магазин, с апелляционной жалобой К. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя К. Т.ИМ., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
22.05.2002 года между администрацией Малиновского сельского поселения Белгородского района и К. сроком на 3 года заключен договор аренды земельного участка N площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов для строительства торгового павильона <данные изъяты>.
01.10.2011 года между администрацией Белгородского района и К. заключен договор аренды земельного участка N площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <данные изъяты> сроком на 5 лет для реконструкции торгового павильона в магазин.
На указанных земельных участках К. без соответствующих разрешений самовольно возвел нежилое здание кафе-магазина общей площадью <данные изъяты>.
К. инициировал судебное разбирательство, обратившись в суд с иском о признании за ним права собственности на самовольно возведенное нежилое здание кафе-магазина общей площадью <данные изъяты>. Указал, что объект недвижимого имущества не введен в эксплуатацию, что не позволяет истцу зарегистрировать право собственности. При этом здание соответствует действующим санитарным и строительным нормам, не нарушает права и законные интересы других граждан.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Решением установлено, что согласно данным технического паспорта БТИ от 24.04.2009 года и письма архитектуры администрации Белгородского района N от 29.06.2012 года истец, не получив соответствующих разрешений на реконструкцию торгового павильона в магазин, в 2009 - 2011 годах самовольно возвел здание кафе-магазина общей площадью <данные изъяты>.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывают, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено, что до подачи в суд искового заявления истец не предпринимал необходимых мер к получению исходно-разрешительной документации на строительство, как до его начала, так и во время проведения строительных работ, не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.
При таком положении удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку (кафе-магазин) противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец неоднократно пытался ввести в эксплуатацию здание спорного кафе-магазина, не соответствует обстоятельствам дела, из которых видно, что спорное здание возведено в период 2009 - 2011 год без получения соответствующих разрешений. Об этих же обстоятельствах истец указывает в исковом заявлении.
Довод о том, что истцом представлено заключение архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района, главного санитарного врача, ООО "Юринформцентр", из которых видно, что нежилое здание кафе-магазин удовлетворяет требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", соответствует государственным санитарно-эпидемиологическими правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СП 2.6.1.799-99, СанПиН 2.1.7.1287-03, СП 2.3.6.1066-01, не противоречит требованиям норм и правил в области пожарной безопасности, не является основанием к отмене решения суда. В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 222 ГК РФ указанных заключений недостаточно для признания права собственности на самовольно возведенное здание кафе-магазина.
Иных доводов жалоба не содержит. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2012 года по делу по иску К. к администрации Белгородского района о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание кафе-магазин оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4036
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-4036
Судья Корнюх Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
дело по иску К. к администрации Белгородского района о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание кафе-магазин, с апелляционной жалобой К. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя К. Т.ИМ., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
22.05.2002 года между администрацией Малиновского сельского поселения Белгородского района и К. сроком на 3 года заключен договор аренды земельного участка N площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов для строительства торгового павильона <данные изъяты>.
01.10.2011 года между администрацией Белгородского района и К. заключен договор аренды земельного участка N площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <данные изъяты> сроком на 5 лет для реконструкции торгового павильона в магазин.
На указанных земельных участках К. без соответствующих разрешений самовольно возвел нежилое здание кафе-магазина общей площадью <данные изъяты>.
К. инициировал судебное разбирательство, обратившись в суд с иском о признании за ним права собственности на самовольно возведенное нежилое здание кафе-магазина общей площадью <данные изъяты>. Указал, что объект недвижимого имущества не введен в эксплуатацию, что не позволяет истцу зарегистрировать право собственности. При этом здание соответствует действующим санитарным и строительным нормам, не нарушает права и законные интересы других граждан.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Решением установлено, что согласно данным технического паспорта БТИ от 24.04.2009 года и письма архитектуры администрации Белгородского района N от 29.06.2012 года истец, не получив соответствующих разрешений на реконструкцию торгового павильона в магазин, в 2009 - 2011 годах самовольно возвел здание кафе-магазина общей площадью <данные изъяты>.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывают, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено, что до подачи в суд искового заявления истец не предпринимал необходимых мер к получению исходно-разрешительной документации на строительство, как до его начала, так и во время проведения строительных работ, не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.
При таком положении удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку (кафе-магазин) противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец неоднократно пытался ввести в эксплуатацию здание спорного кафе-магазина, не соответствует обстоятельствам дела, из которых видно, что спорное здание возведено в период 2009 - 2011 год без получения соответствующих разрешений. Об этих же обстоятельствах истец указывает в исковом заявлении.
Довод о том, что истцом представлено заключение архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района, главного санитарного врача, ООО "Юринформцентр", из которых видно, что нежилое здание кафе-магазин удовлетворяет требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", соответствует государственным санитарно-эпидемиологическими правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СП 2.6.1.799-99, СанПиН 2.1.7.1287-03, СП 2.3.6.1066-01, не противоречит требованиям норм и правил в области пожарной безопасности, не является основанием к отмене решения суда. В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 222 ГК РФ указанных заключений недостаточно для признания права собственности на самовольно возведенное здание кафе-магазина.
Иных доводов жалоба не содержит. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2012 года по делу по иску К. к администрации Белгородского района о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание кафе-магазин оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)