Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
Судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А.,
При секретаре К.М.,
С участием представителя истца К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении требований О. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок отказать."
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., объяснения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 1054 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В обоснование исковых требований указала, что является пользователем указанного земельного участка, который был предоставлен ей на основании постановления Главы г. Перми от 25 августа 2003 г. и договора аренды земельного участка от 9 сентября 2003 года для использование под огородничество. Договор аренды заключен сроком на пять лет, и в соответствии с п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора. 17 сентября 2012 года истец обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении ей огородного земельного участка. Письмом Департамента от 3 октября 2010 года ей отказано в предоставлении земельного участка в собственность по тому основанию, что в силу п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" необходимым условием для предоставления земельного участка в собственность является то, что земельный участок должен составлять территорию садоводческого, огороднического или дачного объединения и быть предоставлен этому объединению. Истец с отказом не согласна, так считает, что как лицо, ведущее огородное хозяйство в индивидуальном порядке без членства в огородном объединении граждан, она имеет право приобрести данный участок в собственность за плату без проведения торгов. Просит обязать Департамент предоставить ей огородный земельный участок площадью 1054 кв. м, расположенный по адресу: <...> в собственность за плату без проведения торгов, путем заключения договора купли-продажи.
Истица С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца на доводах и удовлетворении требованиях настаивала.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судом не учтено, что в силу ст. 2, 9 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести огородничество индивидуальном порядке. Из буквального толкования части 1 ст. 28 вышепоименованного Федерального закона не следует, что положения закона распространяются только на граждан, являющихся членами соответствующего некоммерческого объединения. Пункт 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" спорные отношения, связанные с предоставлением земельного участка за плату, не регулирует. Судом не учтено, что в силу ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет преимущественное право его покупки.
В судебном заседании истица С. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Представитель истца К.Н., настаивая на доводах апелляционной жалобы, пояснила также, что на спорном земельном участке имеется постройка, приобретенная истцом у физического лица, однако право собственности на данную постройку не зарегистрировано.
Представитель Департамента земельных отношений Администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением администрации г. Перми от 25 августа 2003 года С. предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок площадью 1054 кв. м по адресу: <...> под огородничество (л.д. 7).
9 сентября 2003 года между администрацией г. Перми и С. заключен договор аренды, согласно которому С. предоставлен в аренду для использования под огородничество земельный участок по адресу: <...> (л.д. 8).
Из постановления от 25 августа 2003 года следует, что ранее земельный участок также предоставлялся истцу в аренду под огородничество на основании распоряжения главы г. Перми от 1 декабря 1997 года.
Из кадастрового паспорта следует, что указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - под огородничество (л.д. 13).
30 августа 2012 года С. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении ей в собственность огородного земельного участка площадью 1054 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (л.д. 14).
Письмом Департамента от 3 октября 2012 года С. отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка по тому основанию, что в соответствии с п. 4 ст. 28 указанного Федерального закона необходимым условием для предоставления земельного участка является то, что земельный участок должен составлять территорию садоводческого, огороднического или дачного объединения и быть предоставлен этому объединению, тогда как испрашиваемый земельный участок не входит в состав ни одного из садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.
Из инвентарного дела на домовладение по ул. <...> г. Перми следует, что на спорном земельном участке расположен жилой дом с теплым пристроем и хозяйственными постройками, год постройки дома - 1952, теплого пристроя - 1962. Согласно отметкам в техническом паспорте на возведение данных строений разрешения не предъявлено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 13 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными, а также положениями ст. 34, 81 (часть 2) Земельного кодекса РФ, ст. 1, ст. 28 (пункты 1, 4) Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о возможности предоставления земельного участка в собственность С., нарушений требований действующего законодательства уполномоченным органом не допущено.
Суд правильно исходил из того, что земельный участок заявителя не относится к территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не предоставлялся такому объединению в установленном порядке. При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", отказ Департамента предоставлении в собственность земельного участка является обоснованным.
Судом правильно отмечено, что наличие у заявителя права ведения огородничества в индивидуальном порядке, предусмотренное ч. 1 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не исключает общего первичного порядка предоставления участка в соответствии с ч. 2 ст. 85 ЗК РФ, не означает для гражданина возможности произвольного выбора участка для целей огородничества вне границ землеотвода некоммерческого объединения и не влечет безусловную обязанность уполномоченного органа предоставить в собственность требуемый участок.
Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для предоставления заявителю земельного участка за плату и по иным основаниям, предусмотренным, в частности, ст. 34 Земельного кодекса РФ, поскольку указанная норма, вопреки мнению заявителя, спорные отношения не регулирует и применению в рассматриваемом случае не подлежит. Данная норма содержит общие положения о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, однако, не регламентирует порядок предоставления участков с видом разрешенного использования - для огородничества. Указанная статья, а также решение Пермской городской Думы N 260 от 23.10.07. "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми" не регулируют порядок предоставления участков для огородничества.
В силу ч. 2 ст. 85 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Земельным кодексом порядок предоставления участков для садоводства не регламентирован, содержится лишь ст. 33 ЗК РФ об установлении предельных размеров земельных участков для садоводства.
Согласно ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений).
С учетом вышеизложенного, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности предоставить О. земельный участок.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя и представителя органа, решение которого обжаловано, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2013 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5136
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-5136
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
Судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А.,
При секретаре К.М.,
С участием представителя истца К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении требований О. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок отказать."
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., объяснения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 1054 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В обоснование исковых требований указала, что является пользователем указанного земельного участка, который был предоставлен ей на основании постановления Главы г. Перми от 25 августа 2003 г. и договора аренды земельного участка от 9 сентября 2003 года для использование под огородничество. Договор аренды заключен сроком на пять лет, и в соответствии с п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора. 17 сентября 2012 года истец обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении ей огородного земельного участка. Письмом Департамента от 3 октября 2010 года ей отказано в предоставлении земельного участка в собственность по тому основанию, что в силу п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" необходимым условием для предоставления земельного участка в собственность является то, что земельный участок должен составлять территорию садоводческого, огороднического или дачного объединения и быть предоставлен этому объединению. Истец с отказом не согласна, так считает, что как лицо, ведущее огородное хозяйство в индивидуальном порядке без членства в огородном объединении граждан, она имеет право приобрести данный участок в собственность за плату без проведения торгов. Просит обязать Департамент предоставить ей огородный земельный участок площадью 1054 кв. м, расположенный по адресу: <...> в собственность за плату без проведения торгов, путем заключения договора купли-продажи.
Истица С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца на доводах и удовлетворении требованиях настаивала.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судом не учтено, что в силу ст. 2, 9 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести огородничество индивидуальном порядке. Из буквального толкования части 1 ст. 28 вышепоименованного Федерального закона не следует, что положения закона распространяются только на граждан, являющихся членами соответствующего некоммерческого объединения. Пункт 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" спорные отношения, связанные с предоставлением земельного участка за плату, не регулирует. Судом не учтено, что в силу ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет преимущественное право его покупки.
В судебном заседании истица С. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Представитель истца К.Н., настаивая на доводах апелляционной жалобы, пояснила также, что на спорном земельном участке имеется постройка, приобретенная истцом у физического лица, однако право собственности на данную постройку не зарегистрировано.
Представитель Департамента земельных отношений Администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением администрации г. Перми от 25 августа 2003 года С. предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок площадью 1054 кв. м по адресу: <...> под огородничество (л.д. 7).
9 сентября 2003 года между администрацией г. Перми и С. заключен договор аренды, согласно которому С. предоставлен в аренду для использования под огородничество земельный участок по адресу: <...> (л.д. 8).
Из постановления от 25 августа 2003 года следует, что ранее земельный участок также предоставлялся истцу в аренду под огородничество на основании распоряжения главы г. Перми от 1 декабря 1997 года.
Из кадастрового паспорта следует, что указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - под огородничество (л.д. 13).
30 августа 2012 года С. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении ей в собственность огородного земельного участка площадью 1054 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (л.д. 14).
Письмом Департамента от 3 октября 2012 года С. отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка по тому основанию, что в соответствии с п. 4 ст. 28 указанного Федерального закона необходимым условием для предоставления земельного участка является то, что земельный участок должен составлять территорию садоводческого, огороднического или дачного объединения и быть предоставлен этому объединению, тогда как испрашиваемый земельный участок не входит в состав ни одного из садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.
Из инвентарного дела на домовладение по ул. <...> г. Перми следует, что на спорном земельном участке расположен жилой дом с теплым пристроем и хозяйственными постройками, год постройки дома - 1952, теплого пристроя - 1962. Согласно отметкам в техническом паспорте на возведение данных строений разрешения не предъявлено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 13 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными, а также положениями ст. 34, 81 (часть 2) Земельного кодекса РФ, ст. 1, ст. 28 (пункты 1, 4) Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о возможности предоставления земельного участка в собственность С., нарушений требований действующего законодательства уполномоченным органом не допущено.
Суд правильно исходил из того, что земельный участок заявителя не относится к территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не предоставлялся такому объединению в установленном порядке. При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", отказ Департамента предоставлении в собственность земельного участка является обоснованным.
Судом правильно отмечено, что наличие у заявителя права ведения огородничества в индивидуальном порядке, предусмотренное ч. 1 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не исключает общего первичного порядка предоставления участка в соответствии с ч. 2 ст. 85 ЗК РФ, не означает для гражданина возможности произвольного выбора участка для целей огородничества вне границ землеотвода некоммерческого объединения и не влечет безусловную обязанность уполномоченного органа предоставить в собственность требуемый участок.
Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для предоставления заявителю земельного участка за плату и по иным основаниям, предусмотренным, в частности, ст. 34 Земельного кодекса РФ, поскольку указанная норма, вопреки мнению заявителя, спорные отношения не регулирует и применению в рассматриваемом случае не подлежит. Данная норма содержит общие положения о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, однако, не регламентирует порядок предоставления участков с видом разрешенного использования - для огородничества. Указанная статья, а также решение Пермской городской Думы N 260 от 23.10.07. "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми" не регулируют порядок предоставления участков для огородничества.
В силу ч. 2 ст. 85 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Земельным кодексом порядок предоставления участков для садоводства не регламентирован, содержится лишь ст. 33 ЗК РФ об установлении предельных размеров земельных участков для садоводства.
Согласно ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений).
С учетом вышеизложенного, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности предоставить О. земельный участок.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя и представителя органа, решение которого обжаловано, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2013 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)