Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "53 Центральный проектный институт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-16693/13, принятое судьей О.Ю. Немовой,
по заявлению ОАО "53 Центральный проектный институт"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным предписания от 10.12.2012 N 1048-01-11/П,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Арутюнян Б.С. по доверенности от 09.01.2013 N 36/2013;
- установил:
ОАО "53 Центральный проектный институт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - административный орган) об оспаривании предписания от 10.12.2012 по материалу проверки N 1048-01-11/П.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 10.12.2012 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 21.11.2012 N 1777/ГЗК-П административным органом проведена внеплановая проверка земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 1, 3, д. 22, стр. 2А и исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 27.07.2012 по материалу проверки N 1048-01-11/О.
Указанным предписанием обществу предписано в срок до 12.11.2012 устранить допущенные нарушения ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выразившиеся в использовании обществом земельного участка общей площадью 5 836,5 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.
В результате проверки административным органом установлено, что общество не устранило ранее выявленные нарушения и продолжает использовать земельный участок общей площадью 5 836,5 кв. м, расположенный по адресу: т. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 1, 3, д. 22, стр. 2А без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок в нарушение ст. ст. 25, 26 ЗК РФ.
Перечисленные нарушения подтверждаются материалами дела. Факт совершения нарушений обществом не опровергнут.
10.12.2012 по результатам проведенной проверки административным органом обществу выдано оспариваемое предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а именно оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.
Срок исполнения предписания установлен до 10.06.2013.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Документы, подтверждающие оформление земельно-правовых отношений обществом суду не представлены.
Таким образом, административный орган, установив, что действия общества не соответствуют требованиям земельного законодательства, правомерно в соответствии с предоставленными полномочиями вынес оспариваемое предписание.
Цель оспариваемого предписания - не определение точной площади земельного участка, а необходимость оформления обществом земельно-правовых отношений.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности выданного административным органом предписания.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-16693/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 09АП-25774/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-16693/13
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 09АП-25774/2013-АК
Дело N А40-16693/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "53 Центральный проектный институт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-16693/13, принятое судьей О.Ю. Немовой,
по заявлению ОАО "53 Центральный проектный институт"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным предписания от 10.12.2012 N 1048-01-11/П,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Арутюнян Б.С. по доверенности от 09.01.2013 N 36/2013;
- установил:
ОАО "53 Центральный проектный институт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - административный орган) об оспаривании предписания от 10.12.2012 по материалу проверки N 1048-01-11/П.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 10.12.2012 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 21.11.2012 N 1777/ГЗК-П административным органом проведена внеплановая проверка земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 1, 3, д. 22, стр. 2А и исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 27.07.2012 по материалу проверки N 1048-01-11/О.
Указанным предписанием обществу предписано в срок до 12.11.2012 устранить допущенные нарушения ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выразившиеся в использовании обществом земельного участка общей площадью 5 836,5 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.
В результате проверки административным органом установлено, что общество не устранило ранее выявленные нарушения и продолжает использовать земельный участок общей площадью 5 836,5 кв. м, расположенный по адресу: т. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 1, 3, д. 22, стр. 2А без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок в нарушение ст. ст. 25, 26 ЗК РФ.
Перечисленные нарушения подтверждаются материалами дела. Факт совершения нарушений обществом не опровергнут.
10.12.2012 по результатам проведенной проверки административным органом обществу выдано оспариваемое предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а именно оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.
Срок исполнения предписания установлен до 10.06.2013.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Документы, подтверждающие оформление земельно-правовых отношений обществом суду не представлены.
Таким образом, административный орган, установив, что действия общества не соответствуют требованиям земельного законодательства, правомерно в соответствии с предоставленными полномочиями вынес оспариваемое предписание.
Цель оспариваемого предписания - не определение точной площади земельного участка, а необходимость оформления обществом земельно-правовых отношений.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности выданного административным органом предписания.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-16693/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)