Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябводстрой" (г. Челябинск) от 28.04.2013 N 28/IV-13-4 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 по делу N А76-6203/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества "Челябводстрой" (г. Челябинск, далее - общество) к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, далее - администрация) о признании недействительным постановления от 16.03.2012 N 408 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком" (далее - постановление от 16.03.2012 N 408), а также о применении последствий недействительности в виде восстановления прав общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:02:0511002:2347, существовавших до нарушения прав истца, пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рябенко А.В. (г. Челябинск), Чебыкин А.А. (г. Челябинск), Чебыкин В.В. (г. Челябинск), Кудрявцев В.И. (Челябинская область, Увельский район, с. Красносельское), Рудометов А.С. (г. Челябинск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.01.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. По мнению заявителя, основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования общества спорным земельным участком отсутствуют, поскольку реорганизация (преобразование, переименование) общества в общество с ограниченной ответственностью "СМУ-2 "Челябводстрой" (далее - общество "СМУ-2 "Челябводстрой") не производилась. Общество в порядке статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации от своего права не отказывалось, в судебном порядке право постоянного (бессрочного) пользования не прекращено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что оспаривание ненормативного акта не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав на земельный участок.
Судами установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:02:0511002:2347 расположено несколько объектов недвижимого имущества, в том числе здание профилактория (непосредственно база отдыха), а также 5 объектов меньшей площади и иного назначения. В 2000 году общество добровольно передало здание профилактория в уставный капитал общества "СМУ-2 "Челябводстрой".
Поскольку на момент принятия решения о передаче профилактория в уставный капитал общества "СМУ-2 "Челябводстрой" в состав профилактория входили, в том числе: дом сторожа, летняя кухня, баня, скважины глубиной 12 и 60 м, водонапорная башня, забор, суды пришли к выводу о том, что к обществу "СМУ-2 "Челябводстрой" в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования всем земельным участком.
Судами также установлено, что на основании постановления от 22.06.2001 N 397 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования общества "СМУ-2 "Челябводстрой" в отношении спорного земельного участка общей площадью 1,5 га.
До ликвидации общества "СМУ-2 "Челябводстрой" в 2001 году в ходе исполнительного производства здание профилактория было передано в собственность одного из взыскателей в счет погашения задолженности, государственная регистрация права собственности Кудрявцева В.И. произведена 15.02.2002. По договору купли-продажи от 24.04.2002 (зарегистрирован в ЕГРП 07.07.2002), Кудрявцев В.И. продал здание профилактория Рудометову А.С.
Согласно пункту 2 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Исходя из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы. Сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют. Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.
С учетом изложенного суды правильно указали, что Кудрявцев В.И. и Рудометов А.С. как собственники объекта недвижимости вправе были выбрать способ переоформления своего права пользования земельным участком на право собственности (в результате приватизации) либо на право аренды (путем заключения с органом местного самоуправления соответствующего договора).
Установив, что указанные лица реализовали свои права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 1,5 га путем заключения договоров аренды, а также принимая во внимание, что вступившими в законную силу решениями Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05.02.2009 по делу N 2-21-2009 и от 16.03.2011 по делу N 2-181-2011 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" о признании недействительным заключенного с Рудометовым А.С. договора аренды от 24.07.2002, суды пришли к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком было прекращено еще до того, как общество внесло изменения в акт оценки стоимости зданий и сооружений и приобрело по договору купли-продажи от 26.04.2011 пять объектов недвижимого имущества, расположенных на этом участке.
Кроме того, судами принято во внимание, что на момент предъявления требования заявителя, по существу направленного на восстановление у него права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка 74:02:0511002:2347 площадью 1,5 га (15000 кв. м), зарегистрировано право собственности физических лиц на выделенный из состава названного участка земельный участок с кадастровым номером 74:02:0511002:10024 площадью 14703 кв. м.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Учитывая, что оспаривание ненормативного акта не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав на земельный участок, суды обоснованно указали на выбор заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-6203/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.06.2013 N ВАС-7183/13 ПО ДЕЛУ N А76-6203/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N ВАС-7183/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябводстрой" (г. Челябинск) от 28.04.2013 N 28/IV-13-4 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 по делу N А76-6203/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества "Челябводстрой" (г. Челябинск, далее - общество) к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, далее - администрация) о признании недействительным постановления от 16.03.2012 N 408 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком" (далее - постановление от 16.03.2012 N 408), а также о применении последствий недействительности в виде восстановления прав общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:02:0511002:2347, существовавших до нарушения прав истца, пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рябенко А.В. (г. Челябинск), Чебыкин А.А. (г. Челябинск), Чебыкин В.В. (г. Челябинск), Кудрявцев В.И. (Челябинская область, Увельский район, с. Красносельское), Рудометов А.С. (г. Челябинск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.01.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. По мнению заявителя, основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования общества спорным земельным участком отсутствуют, поскольку реорганизация (преобразование, переименование) общества в общество с ограниченной ответственностью "СМУ-2 "Челябводстрой" (далее - общество "СМУ-2 "Челябводстрой") не производилась. Общество в порядке статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации от своего права не отказывалось, в судебном порядке право постоянного (бессрочного) пользования не прекращено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что оспаривание ненормативного акта не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав на земельный участок.
Судами установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:02:0511002:2347 расположено несколько объектов недвижимого имущества, в том числе здание профилактория (непосредственно база отдыха), а также 5 объектов меньшей площади и иного назначения. В 2000 году общество добровольно передало здание профилактория в уставный капитал общества "СМУ-2 "Челябводстрой".
Поскольку на момент принятия решения о передаче профилактория в уставный капитал общества "СМУ-2 "Челябводстрой" в состав профилактория входили, в том числе: дом сторожа, летняя кухня, баня, скважины глубиной 12 и 60 м, водонапорная башня, забор, суды пришли к выводу о том, что к обществу "СМУ-2 "Челябводстрой" в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования всем земельным участком.
Судами также установлено, что на основании постановления от 22.06.2001 N 397 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования общества "СМУ-2 "Челябводстрой" в отношении спорного земельного участка общей площадью 1,5 га.
До ликвидации общества "СМУ-2 "Челябводстрой" в 2001 году в ходе исполнительного производства здание профилактория было передано в собственность одного из взыскателей в счет погашения задолженности, государственная регистрация права собственности Кудрявцева В.И. произведена 15.02.2002. По договору купли-продажи от 24.04.2002 (зарегистрирован в ЕГРП 07.07.2002), Кудрявцев В.И. продал здание профилактория Рудометову А.С.
Согласно пункту 2 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Исходя из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы. Сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют. Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.
С учетом изложенного суды правильно указали, что Кудрявцев В.И. и Рудометов А.С. как собственники объекта недвижимости вправе были выбрать способ переоформления своего права пользования земельным участком на право собственности (в результате приватизации) либо на право аренды (путем заключения с органом местного самоуправления соответствующего договора).
Установив, что указанные лица реализовали свои права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 1,5 га путем заключения договоров аренды, а также принимая во внимание, что вступившими в законную силу решениями Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05.02.2009 по делу N 2-21-2009 и от 16.03.2011 по делу N 2-181-2011 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" о признании недействительным заключенного с Рудометовым А.С. договора аренды от 24.07.2002, суды пришли к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком было прекращено еще до того, как общество внесло изменения в акт оценки стоимости зданий и сооружений и приобрело по договору купли-продажи от 26.04.2011 пять объектов недвижимого имущества, расположенных на этом участке.
Кроме того, судами принято во внимание, что на момент предъявления требования заявителя, по существу направленного на восстановление у него права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка 74:02:0511002:2347 площадью 1,5 га (15000 кв. м), зарегистрировано право собственности физических лиц на выделенный из состава названного участка земельный участок с кадастровым номером 74:02:0511002:10024 площадью 14703 кв. м.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Учитывая, что оспаривание ненормативного акта не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав на земельный участок, суды обоснованно указали на выбор заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-6203/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)