Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от ООО "Крон" - конкурсного управляющего Ростовцевой О.В., Кобозевой В.В. по доверенности от 21.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крон"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-31959/2012, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крон" (ОГРН 1022304741535/ ИНН 2352021221),
к администрации муниципального образования Темрюкский район,
Товариществу собственников жилья "Кедр" (ОГРН 1052329077063/ ИНН 2352038120),
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании права собственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крон" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее администрация), товариществу собственников жилья "КЕДР" (далее ТСЖ) о признании наличия права собственности на гаражи литер Г, Г5, Г6, Г7, Г9, Г10, Г11, расположенные по адресу: г. Темрюк, ул. К. Либкнехта, 4, и обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
Иск мотивирован тем, что в 1999 году истец приобрел на торгах 9 гаражей под номерами 1,2,3,5,6,7,8,9,10, расположенные по адресу: г. Темрюк, ул. К. Либкнехта, 4, у районного муниципального учреждения учебно-оздоровительный клуб "Барс". В отношении данных гаражей определением Арбитражный суд Краснодарского края от 03.09.1999 по делу N А32-10933/99-41/335 утверждено мировое соглашение. Гаражи поставлены на баланс ООО "КРОН" и расположены на земельном участке ранее предоставленном обществу в аренду на 49 лет по договору от 25.05.2004 N 3000002298. Общество распорядилось двумя гаражами посредством их продажи. В связи с расторжением договора аренды земельного участка осуществить государственную регистрацию права собственности на оставшиеся 7 гаражей невозможно.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2013 года принят отказ ООО "Крон" от иска в части обязания Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за ООО "Крон" право собственности на гаражные боксы литер Г, Г5, Г6, Г7, Г9, Г10, Г11, расположенные по адресу: г. Темрюк, ул. К. Либкнехта, 4, производство по делу в этой части прекращено.
ТСЖ "Кедр" обратилось к ООО "Крон" со встречным иском о признании гаражей литеры Г9, Г7, Г6, Г5, Г, Г10, Г11 самовольными постройками и обязании снести указанные строения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 встречный иск товарищества собственников жилья "КЕДР" возвращен заявителю, производство по делу в отношении администрации муниципального образования Темрюкский район прекращено, в удовлетворении иска к товариществу собственников жилья "КЕДР" отказано.
ООО "Крон" обратилось с апелляционной жалобой установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 в части прекращения производства по делу в отношении администрации МО Темрюкский район и отказа в удовлетворении иска к ТСЖ "Кедр". Жалоба мотивирована тем, что согласно протокола состоявшегося аукциона 18 июня 1999 года ООО "КРОН" с торгов приобрел в собственность у Темрюкского районного муниципального учреждения "Учебно-оздоровительный клуб "БАРС" 9 гаражей N 1,2,3,5,6,7,8,9,10, расположенных по адресу: г. Темрюк, ул. Карла Либкнехта 4. ООО "КРОН" в 1999 году обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Темрюкскому районному муниципальному учреждению "учебно-оздоровительный клуб "БАРС" о признании торгов по продаже гаражей недействительными, в том числе об истребовании ранее перечисленных сумм. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.1999 года по делу А32-10933/99-41/335, утверждено мировое соглашение между ООО "КРОН" и Темрюкским районным муниципальным учреждением "учебно-оздоровительный клуб "БАРС", производство по делу прекращено. Согласно условиям мирового соглашения ООО "КРОН" отказалось от исковых требований а Темрюкское районное муниципальное учреждение "Учебно-оздоровительный клуб "БАРС" обязалось в срок до 01.09.1999 года оформить протокол торгов с признанием победителем ООО "КРОН" и по акту приема-передачи с участием судебного пристава передать ООО "КРОН" 9 гаражей по вышеуказанному адресу. Данное мировое соглашение и определение арбитражного суда были зарегистрированы в филиале ГУП КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по Темрюкскому району за N 966, о чем в реестре сделаны записи в книге 14 ст. 101 за N 490. и книга 14 стр. 103 за N 502 в сентябре 1999 года, о чем ООО "КРОН" стало известно при ознакомлении в Филиале ГУП КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по Темрюкскому району с материалами инвентарного дела N 8208 01 марта 2013 года.
19 марта 2013 года, ООО "КРОН" в судебном заседании обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела пояснения с приложением документов, а именно: справки ГУП КК "Крайтехинвентаризация" БТИ N 260 от 07.03.2013 года; заявления ООО "КРОН" от 12.03.2013 года; копии 1 листа технических паспортов с внесенными дополнениями в графу 3 -документы подтверждающие право собственности на литер Г,Г5,Г6,Г7,Г9,Г10 и Г11, по состоянию на 12.03.2013 год; определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-10933/99-41/335 с отметкой БТИ о регистрации гаражей за ООО "КРОН" 15.09.1999 года, протокола о состоявшемся аукционе по продаже гаражного комплекса, которые ранее не были предоставлены ООО "КРОН" в виду их отсутствия. Однако, судом надлежащая оценка предоставленным документам не дана.
Отказывая ООО "КРОН" в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того факта, что ООО "КРОН" в 2011 году обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на гаражные боксы литер Г,Г5,Г6,Г7,Г9,Г10, Г11 расположенные по адресу: г. Темрюк, ул. Карла Либкнехта 4. Данная ссылка суда ошибочна, так как основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "КРОН" к администрации муниципального образования Темрюкский район послужил отзыв администрации об отсутствии с ее стороны спора о праве.
Темрюкский филиал учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним начал свою работу с 02 октября 2000 года, что подтверждается сведениями о начале работы Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и его филиалов за N 43. Информацией о регистрации, осуществленной до создания учреждения обладает Филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по Темрюкскому району.
Таким образом, справкой Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по Темрюкскому району N 260 от 07.03.2013 года и внесенными 12.03.2013 года дополнениями в графу N 3 технических паспортов изготовленных 29.07.2008 года, подтверждается возникновение права собственности ООО "КРОН" на гаражи литер Г,Г5,Г6, Г7,Г9, Г10,Г11, расположенные по адресу: г. Темрюк, ул. Карла Либкнехта 4. Однако данное обстоятельство судом учтено не было, как и тот факт, что согласно справки ООО "КРОН", имеющейся в материалах дела данное имущество числится на балансе ООО "КРОН" с 1999 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Кедр" просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 без изменения. ТСЖ указало, что истцом не представлены доказательства подтверждающие исполнение условий мирового соглашения. При наличии законных оснований истцу ничто не препятствовало зарегистрировать право собственности на спорные гаражи. Представленные истцом копии документов заверены ненадлежащим образом, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Истцом указана площадь спорных объектов на 7,3 кв. м превышающая площадь отраженную в техническом паспорте. Актом строительно-технического исследования N 16/144-13- Э подтверждено нарушение требований пожарной безопасности в части минимального расстояния от гаражей до земельного участка детского дошкольного учреждения, выявлена деформация наружных стен, перегородок, перекрытий и грунтового основания гаражей Г5,Г6, которые создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Гаражи Г10, Г11 отсутствуют.
В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение в обжалуемой части, исковые требования ООО КРОН" удовлетворить.
От Управления Федеральной службы судебных приставов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не поступило.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Применительно к обстоятельствам данного дела таким судебным актом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 по делу N А32-5586/2011, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "КРОН" к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на гаражи литер Г, Г5,Г6,Г7,Г9,Г10,Г11, расположенные по адресу: г. Темрюк, ул. К. Либкнехта, 4, и обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на указанные объекты, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты прав и отсутствия спора о праве со стороны администрации.
Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Предмет и основание иска, рассмотренного в деле N А32-5586/2011 тождественны предмету и основанию, заявленным в рамках настоящего дела.
Довод истца о том, что нет тождества исков ввиду того, что основанием для отказа в деле N А32-5586/2011 послужил отзыв администрации об отсутствия спора о праве, является неверным, поскольку в мотивировочной части излагается обоснование принятого судом решения. Мотивы, по которым суд приходит к выводу о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения иска не могут являться критерием для установления тождества предмета и основания иска.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 содержится правовая позиция, согласно которой наличие нового доказательства и обстоятельства, связанного с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.
При этом разъяснено, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Поскольку по иску к администрации имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по настоящему делу в отношении администрации МО Темрюкский район правомерно прекращено судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.1999 по делу N А32-10933/99-41/335 по иску ООО "Крон" к Темрюкскому районному муниципальному учреждению "Учебный физкультурно-оздоровительный спортивный клуб "Барс" утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Крон" обязано в срок до 10.09.1999 перечислить на депозитный счет Управления юстиции 5000 руб. за полученные в собственность 9 гаражей N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по адресу: г. Темрюк, ул. К.Либкнехта, 4, а ответчик РМУ ФОРС "Барс" обязано в срок до 08.09.1999 оформить протокол торгов с победителем торгов ООО "Крон" и по акту приема-передачи передать последнему вышеназванные гаражи.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности, наличие которого обязан доказать истец.
Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно пункту 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.
Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.
Исходя из пояснений истца, имущество ему передано и числится на балансе общества с 1999 года. Однако, доказательства фактического владения гаражами, в т.ч. их содержание, ремонт, эксплуатация в материалы дела не представлены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не владеет спорными объектами, поэтому иск о признании права собственности на гаражи, не находящиеся в его фактическом владении, является ненадлежащим способом защиты прав истца.
Кроме того, из акта строительно-технического исследования от 01.02.2013 N 16/144-13-Э, проведенного экспертом Сидякиным В.В., следует, что исследование строений гаражей литеры "Г10", "Г11" по адресу: г. Темрюк, на территории прилегающей к дому N 4 по ул. К.Либкнехта не представляется возможным ввиду их отсутствия. Данные выводы документально не опровергнуты.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из содержания статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по требованию о признании права собственности на недвижимость входит установление факта наличия недвижимости и установление статуса (собственника или законного пользователя) земельного участка, на котором она находится.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, исключается возможность признания права собственности в судебном порядке.
При рассмотрении дела установлено и не опровергнуто сторонами, что гаражей литер Г10,Г11 в натуре не существует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на указанные гаражи.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-31959/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крон" (ОГРН 1022304741535/ ИНН 2352021221) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 15АП-8741/2013 ПО ДЕЛУ N А32-31959/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 15АП-8741/2013
Дело N А32-31959/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от ООО "Крон" - конкурсного управляющего Ростовцевой О.В., Кобозевой В.В. по доверенности от 21.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крон"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-31959/2012, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крон" (ОГРН 1022304741535/ ИНН 2352021221),
к администрации муниципального образования Темрюкский район,
Товариществу собственников жилья "Кедр" (ОГРН 1052329077063/ ИНН 2352038120),
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании права собственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крон" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее администрация), товариществу собственников жилья "КЕДР" (далее ТСЖ) о признании наличия права собственности на гаражи литер Г, Г5, Г6, Г7, Г9, Г10, Г11, расположенные по адресу: г. Темрюк, ул. К. Либкнехта, 4, и обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
Иск мотивирован тем, что в 1999 году истец приобрел на торгах 9 гаражей под номерами 1,2,3,5,6,7,8,9,10, расположенные по адресу: г. Темрюк, ул. К. Либкнехта, 4, у районного муниципального учреждения учебно-оздоровительный клуб "Барс". В отношении данных гаражей определением Арбитражный суд Краснодарского края от 03.09.1999 по делу N А32-10933/99-41/335 утверждено мировое соглашение. Гаражи поставлены на баланс ООО "КРОН" и расположены на земельном участке ранее предоставленном обществу в аренду на 49 лет по договору от 25.05.2004 N 3000002298. Общество распорядилось двумя гаражами посредством их продажи. В связи с расторжением договора аренды земельного участка осуществить государственную регистрацию права собственности на оставшиеся 7 гаражей невозможно.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2013 года принят отказ ООО "Крон" от иска в части обязания Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за ООО "Крон" право собственности на гаражные боксы литер Г, Г5, Г6, Г7, Г9, Г10, Г11, расположенные по адресу: г. Темрюк, ул. К. Либкнехта, 4, производство по делу в этой части прекращено.
ТСЖ "Кедр" обратилось к ООО "Крон" со встречным иском о признании гаражей литеры Г9, Г7, Г6, Г5, Г, Г10, Г11 самовольными постройками и обязании снести указанные строения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 встречный иск товарищества собственников жилья "КЕДР" возвращен заявителю, производство по делу в отношении администрации муниципального образования Темрюкский район прекращено, в удовлетворении иска к товариществу собственников жилья "КЕДР" отказано.
ООО "Крон" обратилось с апелляционной жалобой установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 в части прекращения производства по делу в отношении администрации МО Темрюкский район и отказа в удовлетворении иска к ТСЖ "Кедр". Жалоба мотивирована тем, что согласно протокола состоявшегося аукциона 18 июня 1999 года ООО "КРОН" с торгов приобрел в собственность у Темрюкского районного муниципального учреждения "Учебно-оздоровительный клуб "БАРС" 9 гаражей N 1,2,3,5,6,7,8,9,10, расположенных по адресу: г. Темрюк, ул. Карла Либкнехта 4. ООО "КРОН" в 1999 году обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Темрюкскому районному муниципальному учреждению "учебно-оздоровительный клуб "БАРС" о признании торгов по продаже гаражей недействительными, в том числе об истребовании ранее перечисленных сумм. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.1999 года по делу А32-10933/99-41/335, утверждено мировое соглашение между ООО "КРОН" и Темрюкским районным муниципальным учреждением "учебно-оздоровительный клуб "БАРС", производство по делу прекращено. Согласно условиям мирового соглашения ООО "КРОН" отказалось от исковых требований а Темрюкское районное муниципальное учреждение "Учебно-оздоровительный клуб "БАРС" обязалось в срок до 01.09.1999 года оформить протокол торгов с признанием победителем ООО "КРОН" и по акту приема-передачи с участием судебного пристава передать ООО "КРОН" 9 гаражей по вышеуказанному адресу. Данное мировое соглашение и определение арбитражного суда были зарегистрированы в филиале ГУП КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по Темрюкскому району за N 966, о чем в реестре сделаны записи в книге 14 ст. 101 за N 490. и книга 14 стр. 103 за N 502 в сентябре 1999 года, о чем ООО "КРОН" стало известно при ознакомлении в Филиале ГУП КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по Темрюкскому району с материалами инвентарного дела N 8208 01 марта 2013 года.
19 марта 2013 года, ООО "КРОН" в судебном заседании обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела пояснения с приложением документов, а именно: справки ГУП КК "Крайтехинвентаризация" БТИ N 260 от 07.03.2013 года; заявления ООО "КРОН" от 12.03.2013 года; копии 1 листа технических паспортов с внесенными дополнениями в графу 3 -документы подтверждающие право собственности на литер Г,Г5,Г6,Г7,Г9,Г10 и Г11, по состоянию на 12.03.2013 год; определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-10933/99-41/335 с отметкой БТИ о регистрации гаражей за ООО "КРОН" 15.09.1999 года, протокола о состоявшемся аукционе по продаже гаражного комплекса, которые ранее не были предоставлены ООО "КРОН" в виду их отсутствия. Однако, судом надлежащая оценка предоставленным документам не дана.
Отказывая ООО "КРОН" в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того факта, что ООО "КРОН" в 2011 году обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на гаражные боксы литер Г,Г5,Г6,Г7,Г9,Г10, Г11 расположенные по адресу: г. Темрюк, ул. Карла Либкнехта 4. Данная ссылка суда ошибочна, так как основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "КРОН" к администрации муниципального образования Темрюкский район послужил отзыв администрации об отсутствии с ее стороны спора о праве.
Темрюкский филиал учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним начал свою работу с 02 октября 2000 года, что подтверждается сведениями о начале работы Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и его филиалов за N 43. Информацией о регистрации, осуществленной до создания учреждения обладает Филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по Темрюкскому району.
Таким образом, справкой Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по Темрюкскому району N 260 от 07.03.2013 года и внесенными 12.03.2013 года дополнениями в графу N 3 технических паспортов изготовленных 29.07.2008 года, подтверждается возникновение права собственности ООО "КРОН" на гаражи литер Г,Г5,Г6, Г7,Г9, Г10,Г11, расположенные по адресу: г. Темрюк, ул. Карла Либкнехта 4. Однако данное обстоятельство судом учтено не было, как и тот факт, что согласно справки ООО "КРОН", имеющейся в материалах дела данное имущество числится на балансе ООО "КРОН" с 1999 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Кедр" просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 без изменения. ТСЖ указало, что истцом не представлены доказательства подтверждающие исполнение условий мирового соглашения. При наличии законных оснований истцу ничто не препятствовало зарегистрировать право собственности на спорные гаражи. Представленные истцом копии документов заверены ненадлежащим образом, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Истцом указана площадь спорных объектов на 7,3 кв. м превышающая площадь отраженную в техническом паспорте. Актом строительно-технического исследования N 16/144-13- Э подтверждено нарушение требований пожарной безопасности в части минимального расстояния от гаражей до земельного участка детского дошкольного учреждения, выявлена деформация наружных стен, перегородок, перекрытий и грунтового основания гаражей Г5,Г6, которые создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Гаражи Г10, Г11 отсутствуют.
В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение в обжалуемой части, исковые требования ООО КРОН" удовлетворить.
От Управления Федеральной службы судебных приставов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не поступило.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Применительно к обстоятельствам данного дела таким судебным актом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 по делу N А32-5586/2011, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "КРОН" к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на гаражи литер Г, Г5,Г6,Г7,Г9,Г10,Г11, расположенные по адресу: г. Темрюк, ул. К. Либкнехта, 4, и обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на указанные объекты, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты прав и отсутствия спора о праве со стороны администрации.
Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Предмет и основание иска, рассмотренного в деле N А32-5586/2011 тождественны предмету и основанию, заявленным в рамках настоящего дела.
Довод истца о том, что нет тождества исков ввиду того, что основанием для отказа в деле N А32-5586/2011 послужил отзыв администрации об отсутствия спора о праве, является неверным, поскольку в мотивировочной части излагается обоснование принятого судом решения. Мотивы, по которым суд приходит к выводу о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения иска не могут являться критерием для установления тождества предмета и основания иска.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 содержится правовая позиция, согласно которой наличие нового доказательства и обстоятельства, связанного с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.
При этом разъяснено, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Поскольку по иску к администрации имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по настоящему делу в отношении администрации МО Темрюкский район правомерно прекращено судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.1999 по делу N А32-10933/99-41/335 по иску ООО "Крон" к Темрюкскому районному муниципальному учреждению "Учебный физкультурно-оздоровительный спортивный клуб "Барс" утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Крон" обязано в срок до 10.09.1999 перечислить на депозитный счет Управления юстиции 5000 руб. за полученные в собственность 9 гаражей N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по адресу: г. Темрюк, ул. К.Либкнехта, 4, а ответчик РМУ ФОРС "Барс" обязано в срок до 08.09.1999 оформить протокол торгов с победителем торгов ООО "Крон" и по акту приема-передачи передать последнему вышеназванные гаражи.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности, наличие которого обязан доказать истец.
Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно пункту 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.
Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.
Исходя из пояснений истца, имущество ему передано и числится на балансе общества с 1999 года. Однако, доказательства фактического владения гаражами, в т.ч. их содержание, ремонт, эксплуатация в материалы дела не представлены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не владеет спорными объектами, поэтому иск о признании права собственности на гаражи, не находящиеся в его фактическом владении, является ненадлежащим способом защиты прав истца.
Кроме того, из акта строительно-технического исследования от 01.02.2013 N 16/144-13-Э, проведенного экспертом Сидякиным В.В., следует, что исследование строений гаражей литеры "Г10", "Г11" по адресу: г. Темрюк, на территории прилегающей к дому N 4 по ул. К.Либкнехта не представляется возможным ввиду их отсутствия. Данные выводы документально не опровергнуты.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из содержания статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по требованию о признании права собственности на недвижимость входит установление факта наличия недвижимости и установление статуса (собственника или законного пользователя) земельного участка, на котором она находится.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, исключается возможность признания права собственности в судебном порядке.
При рассмотрении дела установлено и не опровергнуто сторонами, что гаражей литер Г10,Г11 в натуре не существует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на указанные гаражи.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-31959/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крон" (ОГРН 1022304741535/ ИНН 2352021221) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)