Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования С.М. к Ч. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право собственности на земельный участок, удовлетворить.
Обязать ответчика не чинить истцу препятствия в переносе забора между земельными участками с кадастровыми N *** и *** в соответствии с границами земельного участка ***, установленными по результатам межевания.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
- Взыскать с Ч. в пользу С.М. госпошлину в размере *** руб.;
С.М. обратился в суд с иском к Ч. об устранении нарушения права собственности на земельный участок, указывая, что он является собственником земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым N *** по адресу: *** на основании свидетельства о праве от 02.04.2010 г.; этот земельный участок граничит с земельным участком N ***, собственником которого является Ч. При межевании его земельного участка специалистами ООО "ГеоМенеджер" было выявлено, что границы участка ответчика, вынесенные в натуру путем установки забора, накладываются на участок истца, что приводит к уменьшению его фактической площади, нарушает права и законные интересы истца. Добровольно перенести забор в границы своего участка Ч. отказалась. Истец просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствия в переносе забора между земельными участками с кадастровыми N *** и *** в соответствии с границами его земельного участка, установленными по результатам межевания.
Ч. обратилась в суд со встречным иском к С.М. о признании межевания земельного участка N *** незаконным, исключении сведений о границах данного земельного участка по адресу: *** из государственного кадастра недвижимости, установлении смежной границы между земельными участками N *** и *** по фактическому пользованию.
В судебном заседании представитель истца С.М. основной иск поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал. Представитель ответчика Ч. в судебном заседании против основного иска возражала, встречные исковые требования просила удовлетворить. Третье лицо С.О. в судебном заседании разрешение требований сторон оставил на усмотрение суда. Третьи лица Департамент земельных ресурсов г. Москвы, К., С.С. в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель Ч. по доверенности Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ч., ее представителя по доверенности Б., представителя С.М. по доверенности Х., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении заявленных требований суд установил, что истцу С.М. на основании свидетельства о праве собственности *** N *** от 02.04.2010 г., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, принадлежит земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***; данный участок учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым N *** с установлением границ на основании технического отчета об инженерно-геодезических работах по выносу в натуру и закреплению части границ земельного участка, выполненного ***. Собственником смежного земельного участка с кадастровым N *** является Ч.
Из материалов кадастрового дела земельного участка N *** усматривается, что его собственник С.М. в 2011 г. осуществил его межевание, при котором были установлены границы данного участка, в этих границах он был учтен в государственном кадастре недвижимости; специалистами *** было выявлено, что границы участка ответчика, вынесенные в натуру путем установки забора, накладываются на участок истца, что приводит к уменьшению его фактической площади.
В обоснование заявленных в суд требований С.М. ссылался на то, что забор Ч. расположен на территории принадлежащего ему земельного участка; добровольно перенести забор в границы своего участка Ч. отказалась. Истец просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствия в переносе забора между земельными участками с кадастровыми N *** и *** в соответствии с границами его земельного участка, установленными по результатам межевания. С данными требованиями Ч. не согласилась и обратилась в суд со встречными требованиями к С.М. о признании межевания земельного участка N *** незаконным, исключении сведений о границах данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении смежной границы между земельными участками N *** и *** по фактическому пользованию.
Для правильного разрешения заявленных сторонами друг к другу требований судом была назначена землеустроительная экспертиза в ***, по заключению которой от 20.02.2013 г. фактические границы земельного участка С.М. N *** имеют наложение на земли улично-дорожной сети г. Москвы; фактические границы земельного участка Ч. N *** имеют 3 области наложения с кадастровыми границами земельного участка С.М., а также наложение на кадастровые границы земельных участков третьих лиц С.О., К., С.С. Данное заключение суд первой инстанции положил в основу решения, дав ему в мотивировочной части решения надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований С.М., поскольку признал доказанными его доводы о нарушении его прав с учетом наличия на принадлежащем ему земельном участке забора Ч. При этом суд признал несостоятельными доводы представителя Ч. о том, что забор между этими участками был установлен в ***, поскольку заключением экспертизы установлено наложение границ земельного участка Ч. на границы земельного участка С.М. общей площадью *** кв. м. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд правомерно не установил, поскольку пришел к выводу о том, что проведенное межевание земельного участка истца прав ответчика не нарушает; фактическое пользование Ч. земельным участком большей площади суд не признал обоснованным, т.к. площадь ее участка увеличена за счет площади участка С.М., что не могло послужить основанием для удовлетворения встречных исковых требований. Поскольку иск С.М. был удовлетворен, суд правомерно взыскал с Ч. в его пользу уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам, заключению экспертизы дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, относительно границ смежных земельных участков, необходимости учета фактических границ участков, отсутствии подписи Ч. при составлении акта согласования границ земельных участков, недействительности результатов межевания не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. На момент проведения кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка С.М. в государственный кадастр недвижимости уже были внесены координаты границ земельного участка Ч., которые ею были согласованы в 2007 г. при составлении межевого плана принадлежащего ей земельного участка и не оспаривались. При этом она не производила действий по выносу в натуру и закреплению границ своего земельного участка в соответствии с межевым планом с момента постановки на кадастровый учет. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Доводы жалобы Ч. аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, а этим доводам суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26976
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-26976
ф/с Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования С.М. к Ч. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право собственности на земельный участок, удовлетворить.
Обязать ответчика не чинить истцу препятствия в переносе забора между земельными участками с кадастровыми N *** и *** в соответствии с границами земельного участка ***, установленными по результатам межевания.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
- Взыскать с Ч. в пользу С.М. госпошлину в размере *** руб.;
- установила:
С.М. обратился в суд с иском к Ч. об устранении нарушения права собственности на земельный участок, указывая, что он является собственником земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым N *** по адресу: *** на основании свидетельства о праве от 02.04.2010 г.; этот земельный участок граничит с земельным участком N ***, собственником которого является Ч. При межевании его земельного участка специалистами ООО "ГеоМенеджер" было выявлено, что границы участка ответчика, вынесенные в натуру путем установки забора, накладываются на участок истца, что приводит к уменьшению его фактической площади, нарушает права и законные интересы истца. Добровольно перенести забор в границы своего участка Ч. отказалась. Истец просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствия в переносе забора между земельными участками с кадастровыми N *** и *** в соответствии с границами его земельного участка, установленными по результатам межевания.
Ч. обратилась в суд со встречным иском к С.М. о признании межевания земельного участка N *** незаконным, исключении сведений о границах данного земельного участка по адресу: *** из государственного кадастра недвижимости, установлении смежной границы между земельными участками N *** и *** по фактическому пользованию.
В судебном заседании представитель истца С.М. основной иск поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал. Представитель ответчика Ч. в судебном заседании против основного иска возражала, встречные исковые требования просила удовлетворить. Третье лицо С.О. в судебном заседании разрешение требований сторон оставил на усмотрение суда. Третьи лица Департамент земельных ресурсов г. Москвы, К., С.С. в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель Ч. по доверенности Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ч., ее представителя по доверенности Б., представителя С.М. по доверенности Х., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении заявленных требований суд установил, что истцу С.М. на основании свидетельства о праве собственности *** N *** от 02.04.2010 г., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, принадлежит земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***; данный участок учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым N *** с установлением границ на основании технического отчета об инженерно-геодезических работах по выносу в натуру и закреплению части границ земельного участка, выполненного ***. Собственником смежного земельного участка с кадастровым N *** является Ч.
Из материалов кадастрового дела земельного участка N *** усматривается, что его собственник С.М. в 2011 г. осуществил его межевание, при котором были установлены границы данного участка, в этих границах он был учтен в государственном кадастре недвижимости; специалистами *** было выявлено, что границы участка ответчика, вынесенные в натуру путем установки забора, накладываются на участок истца, что приводит к уменьшению его фактической площади.
В обоснование заявленных в суд требований С.М. ссылался на то, что забор Ч. расположен на территории принадлежащего ему земельного участка; добровольно перенести забор в границы своего участка Ч. отказалась. Истец просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствия в переносе забора между земельными участками с кадастровыми N *** и *** в соответствии с границами его земельного участка, установленными по результатам межевания. С данными требованиями Ч. не согласилась и обратилась в суд со встречными требованиями к С.М. о признании межевания земельного участка N *** незаконным, исключении сведений о границах данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении смежной границы между земельными участками N *** и *** по фактическому пользованию.
Для правильного разрешения заявленных сторонами друг к другу требований судом была назначена землеустроительная экспертиза в ***, по заключению которой от 20.02.2013 г. фактические границы земельного участка С.М. N *** имеют наложение на земли улично-дорожной сети г. Москвы; фактические границы земельного участка Ч. N *** имеют 3 области наложения с кадастровыми границами земельного участка С.М., а также наложение на кадастровые границы земельных участков третьих лиц С.О., К., С.С. Данное заключение суд первой инстанции положил в основу решения, дав ему в мотивировочной части решения надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований С.М., поскольку признал доказанными его доводы о нарушении его прав с учетом наличия на принадлежащем ему земельном участке забора Ч. При этом суд признал несостоятельными доводы представителя Ч. о том, что забор между этими участками был установлен в ***, поскольку заключением экспертизы установлено наложение границ земельного участка Ч. на границы земельного участка С.М. общей площадью *** кв. м. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд правомерно не установил, поскольку пришел к выводу о том, что проведенное межевание земельного участка истца прав ответчика не нарушает; фактическое пользование Ч. земельным участком большей площади суд не признал обоснованным, т.к. площадь ее участка увеличена за счет площади участка С.М., что не могло послужить основанием для удовлетворения встречных исковых требований. Поскольку иск С.М. был удовлетворен, суд правомерно взыскал с Ч. в его пользу уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам, заключению экспертизы дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, относительно границ смежных земельных участков, необходимости учета фактических границ участков, отсутствии подписи Ч. при составлении акта согласования границ земельных участков, недействительности результатов межевания не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. На момент проведения кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка С.М. в государственный кадастр недвижимости уже были внесены координаты границ земельного участка Ч., которые ею были согласованы в 2007 г. при составлении межевого плана принадлежащего ей земельного участка и не оспаривались. При этом она не производила действий по выносу в натуру и закреплению границ своего земельного участка в соответствии с межевым планом с момента постановки на кадастровый учет. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Доводы жалобы Ч. аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, а этим доводам суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)