Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", г. Волгоград, ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года по делу N А12-27491/2012 (судья Самсонов В.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", г. Волгоград, ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит", г. Волгоград, ИНН 3448014820, ОГРН 1023404357250,
о признании недостоверной величины рыночной стоимости,
третьи лица: Ребиков Вадим Юрьевич, Карая Тенгиз Валерьянович,
о приостановлении производства по делу,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" Самохина А.В. по доверенности от 02.03.2010,
без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит", Ребикова Вадима Юрьевича, Карая Тенгиза Валерьяновича,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит" (далее - ООО "ЭКС-Аудит", ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости аренды 1 га земельного участка с кадастровым номером 34:03:180004:768 площадью 16,92 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Администрации Краснопахаревского сельского поселения, и соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода, определенные отчетом ООО "ЭКС-Аудит" N 283-10/12 от 05.10.2012.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о назначении по делу экспертизы отказано, ходатайство Ребикова Вадима Юрьевича (далее - Ребиков В.Ю.), Карая Тенгиза Валерьяновича (далее - Карай Т.В.) удовлетворено. Производство по делу до вступления в законную силу решения Городищенского районного суда Волгоградской области по делу N 2-1439/2012 приостановлено. Суд обязал сторон спора уведомить суд о вступлении решения суда по указанному делу в законную силу.
ООО "Газпром трансгаз Волгоград" частично не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства Ребикова В.Ю. и Карая Т.В. о приостановлении производства по делу до вступления решения Городищенского районного суда Волгоградской области по делу N 2-1439/2012 отказать.
ООО "ЭКС-Аудит", Ребиковым В.Ю. и Карай Т.В. представлены письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Волгоград" поддержал свою правовую позицию по настоящему делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "ЭКС-Аудит", Ребикова В.Ю., Карая Т.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "25" января 2013 года объявлен перерыв в судебном заседании до 29 января 2013 года до 16 час. 00 мин. о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.
29 января 2013 года до 16 час. 00 мин. судебное заседание продолжено после перерыва в том же судебном составе. В судебном заседании после перерыва стороны не присутствовали.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Волгоград" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления об урегулировании разногласий и встречного искового заявления. Апелляционная коллегия, посовещавшись, удовлетворила данное ходатайство и приобщила к материалам дела указанные документы.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом и налогоплательщиком обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Газпром трансгаз Волгоград" с иском к ООО "ЭКС-Аудит" о признании недостоверной величины рыночной стоимости аренды 1 га земельного участка с кадастровым номером 34:03:180004:768 площадью 16,92 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Администрации Краснопахаревского сельского поселения, и соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода, определенные отчетом ООО "ЭКС-Аудит" N 283-10/12 от 05.10.2012.
Между тем, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12.11.2012 по делу N 2-1439/2012 рассмотрен преддоговорный спор между ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" и Ребиковым В.Ю. и Карая Т.В., возникший в ходе заключения договора аренды земельного участка, которым требования ООО "Газпром трансгаз Волгоград" оставлены без удовлетворения, а встречный иск Ребикова В.Ю. и Карая Т.В. удовлетворен частично.
Этим решением суд определил содержание спорных условий договора аренды земельного участка, в том числе и пункта 4.1. договора, установив его в следующей редакции:
"Размер арендной платы за использование Участка за весь срок аренды для целей строительства газопровода с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года составляет 197 508 рублей. Арендатор во исполнение обязанностей налогового агента в соответствии со ст. 224, 226 НК РФ удерживает и перечисляет в бюджетную систему РФ НДФЛ в сумме 25 676 рублей 04 копейки. Сумма к выплате за аренду земельного участка (его части) составляет 171 831 рубль 96 копеек. Соразмерная плата за ограничение прав собственников в результате установления охранной зоны газопровода с 01.07.2012 года и бессрочно, составляет 5 209 рублей 30 копеек в месяц".
Из содержания данного решения Городищенского районного суда следует, что ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в ходе рассмотрения преддоговорного спора уже оспаривался отчет об оценке N 283-10/12 от 05.10.2012, составленный ООО "ЭКС-Аудит", по тем же основаниям, что и в настоящем иске, как то: использование оценщиком в ходе оценки только сравнительного метода, отказ в оценке от использования затратного и доходного подходов, а также использование при оценке методом сравнительного исследования объектов, не схожих с объектом оценки и т.д.
Указанным решением Городищенского районного суда (стр. 6 решения) дана оценка как доводам ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о недостоверности установленной отчетом ООО "ЭКС-Аудит" N 283-10/12 от 05.10.2012 величины рыночной стоимости аренды и соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода, так и отчету ООО "ЭКС-Аудит" N 283-10/12 от 05.10.2012 как доказательству по делу.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Ребикова В.Ю. и Карая Т.В. с ходатайством о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Городищенского районного суда Волгоградской области по делу N 2-1439/2012, как имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении Городищенским районным судом Волгоградской области дела N 2-1439/2012, имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, в частности, могут повлиять на правомерность заявленных требований и объем требований истца.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу и содержанию указанной процессуальной нормы обязанность приостановить производство по делу возникает не в связи с фактом нахождения в производстве суда другого дела (даже и взаимосвязанного с первым делом), а из-за невозможности рассмотрения данного дела до окончательного разрешения другого дела.
Для разрешения вопроса о возможности или невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по другому делу и, соответственно, вопроса о том, подлежит ли приостановлению производство по рассматриваемому делу, следует учитывать: предмет и основание заявленного иска; характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений; предмет доказывания по арбитражному делу, а также установить имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассмотрения Городищенского районного суда был спор об урегулировании разногласий о размере арендной платы и сроках ее перечисления, возникших при заключении договора аренды части земельного участка, необходимой для проведения капитального ремонта газопровода.
Предметом же рассмотрения арбитражного суда является спор о признании недостоверными величины рыночной стоимости аренды указанного участка и величины соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода.
Согласно абзацу 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.), в случае, если самостоятельное оспаривание этой величины путем предъявления отдельного иска невозможно,
В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
В соответствии с пунктом 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, определение которых в соответствии со статьей 3 Федерального закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и образует предмет профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности.
Таким образом, обязательность для ООО "Газпром трансгаз Волгоград" определенной в отчете соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода предусмотрена пунктом 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262.
В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор о признании недостоверными величины рыночной стоимости аренды указанного участка и величины соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода не мог быть рассмотрен судом общей юрисдикции в рамках спора об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка, а подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках настоящего дела.
Представитель третьих лиц ссылается на то, что решение Городищенского районного суда Волгоградской области по делу N 2-1439/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Однако согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, установленные решением Городищенского районного суда Волгоградской области по делу N 2-1439/2012, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в решении Городищенского районного суда Волгоградской области по делу N 2-1439/2012 суд не исследовал и не дал оценку отчету об оценке N 283-10/12 от 05.10.2012.
В решении суд указал лишь на то, что данный отчет является допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к оценке Законом РФ "Об оценочной деятельности в РФ". Отчет подготовлен оценщиком - специалистом, являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшим свою ответственность, что видно из материалов дела.
Таким образом, суд в своем решении дал лишь оценку факту составления отчета и проведении оценки надлежащим лицом, имеющим соответствующие полномочия в области оценочной деятельности.
Однако судом не исследовался вопрос о соответствии отчета об оценке N 283-10/12 от 05.10.2012 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, не дана оценка содержанию данного отчета и правильности применения соответствующих подходов, методов и коэффициентов и т.д.
Кроме того, состав лиц, участвующих в деле, по делу N 2-1439/2012 и настоящему делу различен.
Также из материалов дела следует, что ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" в рамках рассмотрения дела N 2-1439/2012 Городищенским районным судом обращался с ходатайством о приостановлении производства по делу N 2-1439/2012 до рассмотрения арбитражным судом Волгоградской области настоящего дела N А12-27491/2012, однако в удовлетворении ему было отказано по причине отсутствия взаимосвязи между этими делами.
Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.
При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.
Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.
Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства по настоящему делу до разрешения дела N 2-1439/2012, судом первой инстанции не установлено, равно как судом первой инстанции не определено, какие обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N 2-1439/2012, имеют преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N 2-1439/2012, Арбитражный суд Волгоградской области не указал, какие обстоятельства делают невозможным рассмотрение спора по настоящему делу и какие конкретно обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N N 2-1439/2012, могут повлиять на выводы суда по настоящему спору.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое определение суда первой инстанции является не обоснованным и не мотивированным, а, следовательно, не отвечает требованиям процессуального закона.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из установленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции отменяет определение о приостановлении производства по настоящему делу и отказывает в удовлетворении ходатайства Ребикова В.Ю. и Карая Т.В. о приостановлении производства по делу. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года по делу N А12-27491/2012 в части приостановления производства по настоящему делу отменить.
Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства Ребикова Вадима Юрьевича, Карая Тенгиза Валерьяновича о приостановлении производства по делу N А12-27491/2012 отказать.
Дело N А12-27491/2012 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А12-27491/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А12-27491/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", г. Волгоград, ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года по делу N А12-27491/2012 (судья Самсонов В.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", г. Волгоград, ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит", г. Волгоград, ИНН 3448014820, ОГРН 1023404357250,
о признании недостоверной величины рыночной стоимости,
третьи лица: Ребиков Вадим Юрьевич, Карая Тенгиз Валерьянович,
о приостановлении производства по делу,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" Самохина А.В. по доверенности от 02.03.2010,
без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит", Ребикова Вадима Юрьевича, Карая Тенгиза Валерьяновича,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит" (далее - ООО "ЭКС-Аудит", ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости аренды 1 га земельного участка с кадастровым номером 34:03:180004:768 площадью 16,92 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Администрации Краснопахаревского сельского поселения, и соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода, определенные отчетом ООО "ЭКС-Аудит" N 283-10/12 от 05.10.2012.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о назначении по делу экспертизы отказано, ходатайство Ребикова Вадима Юрьевича (далее - Ребиков В.Ю.), Карая Тенгиза Валерьяновича (далее - Карай Т.В.) удовлетворено. Производство по делу до вступления в законную силу решения Городищенского районного суда Волгоградской области по делу N 2-1439/2012 приостановлено. Суд обязал сторон спора уведомить суд о вступлении решения суда по указанному делу в законную силу.
ООО "Газпром трансгаз Волгоград" частично не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства Ребикова В.Ю. и Карая Т.В. о приостановлении производства по делу до вступления решения Городищенского районного суда Волгоградской области по делу N 2-1439/2012 отказать.
ООО "ЭКС-Аудит", Ребиковым В.Ю. и Карай Т.В. представлены письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Волгоград" поддержал свою правовую позицию по настоящему делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "ЭКС-Аудит", Ребикова В.Ю., Карая Т.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "25" января 2013 года объявлен перерыв в судебном заседании до 29 января 2013 года до 16 час. 00 мин. о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.
29 января 2013 года до 16 час. 00 мин. судебное заседание продолжено после перерыва в том же судебном составе. В судебном заседании после перерыва стороны не присутствовали.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Волгоград" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления об урегулировании разногласий и встречного искового заявления. Апелляционная коллегия, посовещавшись, удовлетворила данное ходатайство и приобщила к материалам дела указанные документы.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом и налогоплательщиком обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Газпром трансгаз Волгоград" с иском к ООО "ЭКС-Аудит" о признании недостоверной величины рыночной стоимости аренды 1 га земельного участка с кадастровым номером 34:03:180004:768 площадью 16,92 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Администрации Краснопахаревского сельского поселения, и соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода, определенные отчетом ООО "ЭКС-Аудит" N 283-10/12 от 05.10.2012.
Между тем, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12.11.2012 по делу N 2-1439/2012 рассмотрен преддоговорный спор между ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" и Ребиковым В.Ю. и Карая Т.В., возникший в ходе заключения договора аренды земельного участка, которым требования ООО "Газпром трансгаз Волгоград" оставлены без удовлетворения, а встречный иск Ребикова В.Ю. и Карая Т.В. удовлетворен частично.
Этим решением суд определил содержание спорных условий договора аренды земельного участка, в том числе и пункта 4.1. договора, установив его в следующей редакции:
"Размер арендной платы за использование Участка за весь срок аренды для целей строительства газопровода с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года составляет 197 508 рублей. Арендатор во исполнение обязанностей налогового агента в соответствии со ст. 224, 226 НК РФ удерживает и перечисляет в бюджетную систему РФ НДФЛ в сумме 25 676 рублей 04 копейки. Сумма к выплате за аренду земельного участка (его части) составляет 171 831 рубль 96 копеек. Соразмерная плата за ограничение прав собственников в результате установления охранной зоны газопровода с 01.07.2012 года и бессрочно, составляет 5 209 рублей 30 копеек в месяц".
Из содержания данного решения Городищенского районного суда следует, что ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в ходе рассмотрения преддоговорного спора уже оспаривался отчет об оценке N 283-10/12 от 05.10.2012, составленный ООО "ЭКС-Аудит", по тем же основаниям, что и в настоящем иске, как то: использование оценщиком в ходе оценки только сравнительного метода, отказ в оценке от использования затратного и доходного подходов, а также использование при оценке методом сравнительного исследования объектов, не схожих с объектом оценки и т.д.
Указанным решением Городищенского районного суда (стр. 6 решения) дана оценка как доводам ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о недостоверности установленной отчетом ООО "ЭКС-Аудит" N 283-10/12 от 05.10.2012 величины рыночной стоимости аренды и соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода, так и отчету ООО "ЭКС-Аудит" N 283-10/12 от 05.10.2012 как доказательству по делу.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Ребикова В.Ю. и Карая Т.В. с ходатайством о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Городищенского районного суда Волгоградской области по делу N 2-1439/2012, как имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении Городищенским районным судом Волгоградской области дела N 2-1439/2012, имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, в частности, могут повлиять на правомерность заявленных требований и объем требований истца.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу и содержанию указанной процессуальной нормы обязанность приостановить производство по делу возникает не в связи с фактом нахождения в производстве суда другого дела (даже и взаимосвязанного с первым делом), а из-за невозможности рассмотрения данного дела до окончательного разрешения другого дела.
Для разрешения вопроса о возможности или невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по другому делу и, соответственно, вопроса о том, подлежит ли приостановлению производство по рассматриваемому делу, следует учитывать: предмет и основание заявленного иска; характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений; предмет доказывания по арбитражному делу, а также установить имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассмотрения Городищенского районного суда был спор об урегулировании разногласий о размере арендной платы и сроках ее перечисления, возникших при заключении договора аренды части земельного участка, необходимой для проведения капитального ремонта газопровода.
Предметом же рассмотрения арбитражного суда является спор о признании недостоверными величины рыночной стоимости аренды указанного участка и величины соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода.
Согласно абзацу 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.), в случае, если самостоятельное оспаривание этой величины путем предъявления отдельного иска невозможно,
В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
В соответствии с пунктом 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, определение которых в соответствии со статьей 3 Федерального закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и образует предмет профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности.
Таким образом, обязательность для ООО "Газпром трансгаз Волгоград" определенной в отчете соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода предусмотрена пунктом 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262.
В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор о признании недостоверными величины рыночной стоимости аренды указанного участка и величины соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода не мог быть рассмотрен судом общей юрисдикции в рамках спора об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка, а подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках настоящего дела.
Представитель третьих лиц ссылается на то, что решение Городищенского районного суда Волгоградской области по делу N 2-1439/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Однако согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, установленные решением Городищенского районного суда Волгоградской области по делу N 2-1439/2012, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в решении Городищенского районного суда Волгоградской области по делу N 2-1439/2012 суд не исследовал и не дал оценку отчету об оценке N 283-10/12 от 05.10.2012.
В решении суд указал лишь на то, что данный отчет является допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к оценке Законом РФ "Об оценочной деятельности в РФ". Отчет подготовлен оценщиком - специалистом, являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшим свою ответственность, что видно из материалов дела.
Таким образом, суд в своем решении дал лишь оценку факту составления отчета и проведении оценки надлежащим лицом, имеющим соответствующие полномочия в области оценочной деятельности.
Однако судом не исследовался вопрос о соответствии отчета об оценке N 283-10/12 от 05.10.2012 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, не дана оценка содержанию данного отчета и правильности применения соответствующих подходов, методов и коэффициентов и т.д.
Кроме того, состав лиц, участвующих в деле, по делу N 2-1439/2012 и настоящему делу различен.
Также из материалов дела следует, что ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" в рамках рассмотрения дела N 2-1439/2012 Городищенским районным судом обращался с ходатайством о приостановлении производства по делу N 2-1439/2012 до рассмотрения арбитражным судом Волгоградской области настоящего дела N А12-27491/2012, однако в удовлетворении ему было отказано по причине отсутствия взаимосвязи между этими делами.
Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.
При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.
Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.
Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства по настоящему делу до разрешения дела N 2-1439/2012, судом первой инстанции не установлено, равно как судом первой инстанции не определено, какие обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N 2-1439/2012, имеют преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N 2-1439/2012, Арбитражный суд Волгоградской области не указал, какие обстоятельства делают невозможным рассмотрение спора по настоящему делу и какие конкретно обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N N 2-1439/2012, могут повлиять на выводы суда по настоящему спору.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое определение суда первой инстанции является не обоснованным и не мотивированным, а, следовательно, не отвечает требованиям процессуального закона.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из установленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции отменяет определение о приостановлении производства по настоящему делу и отказывает в удовлетворении ходатайства Ребикова В.Ю. и Карая Т.В. о приостановлении производства по делу. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года по делу N А12-27491/2012 в части приостановления производства по настоящему делу отменить.
Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства Ребикова Вадима Юрьевича, Карая Тенгиза Валерьяновича о приостановлении производства по делу N А12-27491/2012 отказать.
Дело N А12-27491/2012 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)