Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А., Пинчук Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ш. в пользу О. денежную сумму в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> рублей, всего следует взыскать <...> руб. ".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
О. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Ш. и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно условиям данного договора Ш. имела намерение продать истцу данный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ по цене 100 000 рублей и указанную сумму истец передал ответчику в качестве задатка до подписания предварительного договора.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, Ш. не оформила в установленном законом порядке право собственности на земельный участок и не имеет на него правоустанавливающих документов, просил суд взыскать с Ш. в его пользу денежную сумму в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 17 861,62 руб., государственную пошлину в размере 3 557 рублей.
Судом было постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и О. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Ш. продает О. принадлежащий ей земельный участок по адресу: <...>.
Согласно п. 3 указанного договора Ш. и О. обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка.
О. выдал в качестве задатка Ш. денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи указанного земельного участка. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания договора (п. 4 предварительного договора).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ш. получила 100 000 рублей от О. за проданный ему земельный участок, находящийся по адресу: <...>, расчет произведен полностью, претензий к расчету Ш. не имеет.
Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ О., в связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка не заключен, потребовал у Ш. возврата уплаченной суммы в размере 100 000 рублей. Однако, до настоящего времени Ш. указанную сумму не выплатила.
Поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен и учитывая, что задатком обеспечивается исполнение не любого обязательства, а возникшего из договора, суд сделал правильный вывод о том, что указанная сумма не может быть признана задатком, а является авансом, в связи с чем, она подлежит возврату как неосновательное обогащение, и обоснованно удовлетворил исковые требования.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом правильно согласно расчету истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок заключения договора купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд).
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что неисполнение предварительного договора произошло по вине О., являются необоснованными и доказательствами не подтверждаются.
Довод жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. к возникшим правоотношениям не применяются правила, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является правильным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Красноярского районного суда самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8248/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-8248/2012
Судья: Кузнецов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А., Пинчук Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ш. в пользу О. денежную сумму в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> рублей, всего следует взыскать <...> руб. ".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
О. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Ш. и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно условиям данного договора Ш. имела намерение продать истцу данный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ по цене 100 000 рублей и указанную сумму истец передал ответчику в качестве задатка до подписания предварительного договора.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, Ш. не оформила в установленном законом порядке право собственности на земельный участок и не имеет на него правоустанавливающих документов, просил суд взыскать с Ш. в его пользу денежную сумму в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 17 861,62 руб., государственную пошлину в размере 3 557 рублей.
Судом было постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и О. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Ш. продает О. принадлежащий ей земельный участок по адресу: <...>.
Согласно п. 3 указанного договора Ш. и О. обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка.
О. выдал в качестве задатка Ш. денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи указанного земельного участка. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания договора (п. 4 предварительного договора).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ш. получила 100 000 рублей от О. за проданный ему земельный участок, находящийся по адресу: <...>, расчет произведен полностью, претензий к расчету Ш. не имеет.
Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ О., в связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка не заключен, потребовал у Ш. возврата уплаченной суммы в размере 100 000 рублей. Однако, до настоящего времени Ш. указанную сумму не выплатила.
Поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен и учитывая, что задатком обеспечивается исполнение не любого обязательства, а возникшего из договора, суд сделал правильный вывод о том, что указанная сумма не может быть признана задатком, а является авансом, в связи с чем, она подлежит возврату как неосновательное обогащение, и обоснованно удовлетворил исковые требования.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом правильно согласно расчету истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок заключения договора купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд).
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что неисполнение предварительного договора произошло по вине О., являются необоснованными и доказательствами не подтверждаются.
Довод жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. к возникшим правоотношениям не применяются правила, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является правильным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Красноярского районного суда самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)