Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2011 года кассационную жалобу К. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года по делу по исковому заявлению К. к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя К. - Е.,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок. Свой иск мотивировала тем, что приказом директора ЗАО "Сафоновское" N 82 от 02.04.98 г. за ней был закреплен земельный участок площадью 1.500 кв. м на а/поле N 23 кормового севооборота, расположенном по адресу: <адрес>. Большая часть первичных документов ЗАО "Сафоновское" не была передана на хранение в архив, и их место нахождения неизвестно. С конца 80-х годов она пользуется указанным земельным участком. Считала, что право собственности на указанный земельный участок должно быть признано за ней, поскольку земельный участок был предоставлен ей в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие ЗК РФ, и что она имеет право на приобретение земельного участка в собственность на основании приобретательной давности. Просила признать за ней право собственности на указанный земельный участок.
Ответчик администрация Раменского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направила.
Решением Раменского городского суда Московской области от 18.03.11 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец К. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что приказом директора ЗАО "Сафоновское" от 02.04.98 г. N 82 за К. был закреплен земельный участок площадью 0,15 га для ведения ЛПХ на поле N 23 кормового севооборота отделения Юрово.
Истец в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок представила приказ директора ЗАО "Сафоновское" от 02.04.98 г. N 82 о закреплении за ней земельного участка.
Однако, в тот период времени действовал Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 25.04.91 г. N 1103-1, который в отличие от ранее действовавшего ЗК РСФСР (от 1970 года) не наделял совхозы и акционерные общества полномочиями на предоставление гражданам земельных участков (главы 3, 4).
Таким образом, данный приказ не может быть признан в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, поскольку он был издан органом, не имеющим на то полномочий.
В соответствие с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Анализ ст. 234 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности.
Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.
Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.
Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Согласно п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Достоверных и допустимых доказательств того, что испрашиваемый истцом земельный участок в настоящее время является частной собственностью, не представлено.
Кроме того, истцом не представлено доказательств открытого и добросовестного владения как своим собственным испрашиваемым земельным участком, что подразумевает и уплату налогов.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15925
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-15925
Судья Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2011 года кассационную жалобу К. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года по делу по исковому заявлению К. к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя К. - Е.,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок. Свой иск мотивировала тем, что приказом директора ЗАО "Сафоновское" N 82 от 02.04.98 г. за ней был закреплен земельный участок площадью 1.500 кв. м на а/поле N 23 кормового севооборота, расположенном по адресу: <адрес>. Большая часть первичных документов ЗАО "Сафоновское" не была передана на хранение в архив, и их место нахождения неизвестно. С конца 80-х годов она пользуется указанным земельным участком. Считала, что право собственности на указанный земельный участок должно быть признано за ней, поскольку земельный участок был предоставлен ей в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие ЗК РФ, и что она имеет право на приобретение земельного участка в собственность на основании приобретательной давности. Просила признать за ней право собственности на указанный земельный участок.
Ответчик администрация Раменского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направила.
Решением Раменского городского суда Московской области от 18.03.11 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец К. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что приказом директора ЗАО "Сафоновское" от 02.04.98 г. N 82 за К. был закреплен земельный участок площадью 0,15 га для ведения ЛПХ на поле N 23 кормового севооборота отделения Юрово.
Истец в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок представила приказ директора ЗАО "Сафоновское" от 02.04.98 г. N 82 о закреплении за ней земельного участка.
Однако, в тот период времени действовал Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 25.04.91 г. N 1103-1, который в отличие от ранее действовавшего ЗК РСФСР (от 1970 года) не наделял совхозы и акционерные общества полномочиями на предоставление гражданам земельных участков (главы 3, 4).
Таким образом, данный приказ не может быть признан в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, поскольку он был издан органом, не имеющим на то полномочий.
В соответствие с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Анализ ст. 234 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности.
Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.
Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.
Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Согласно п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Достоверных и допустимых доказательств того, что испрашиваемый истцом земельный участок в настоящее время является частной собственностью, не представлено.
Кроме того, истцом не представлено доказательств открытого и добросовестного владения как своим собственным испрашиваемым земельным участком, что подразумевает и уплату налогов.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)