Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
25 апреля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Иванцовой Г.В., Сухова Ю.П.
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску Б.Н.В. к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ООО "З" Рамонского района Воронежской области о признании права на приватизацию (выкуп) земельного участка площадью 15000 кв. м по адресу Воронежская область, Рамонский район, ..., необходимого для использования здания телятника и о понуждении администрации Рамонского района выполнить требования частей 5, 6, 7, 8 статьи 36 Земельного Кодекса РФ, о признании договора аренды земельного участка от 10.08.2005 г. недействительным
по апелляционной жалобе Б.Н.В.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2012 года
(судья райсуда Кошелева С.А.),
установила:
Б.Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ООО "З" Рамонского района Воронежской области, о признании права на приватизацию (выкуп) земельного участка площадью 15000 кв. м по адресу Воронежская область, Рамонский район, ..., необходимого для использования здания телятника и о понуждении администрации Рамонского района выполнить требования частей 5, 6, 7, 8 статьи 36 Земельного Кодекса РФ, о признании договора аренды земельного участка от 10.08.2005 г. недействительным. В обоснование требований указала, что на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 01.12.2009 г. и определения Рамонского районного суда Воронежской области от 19.01.2010 г. она является собственником объекта недвижимости - строения телятника по адресу Воронежская область, Рамонский район, .... Объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику площадью 772006 кв. м, кадастровый номер .... Постановлением N 1780 от 16.06.2009 г. администрацией Рамонского района истице Б.Н.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью 15000 кв. м из категории земель сельхозназначения по адресу: ... для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с тем, что ООО "З" не признает право истицы на спорный земельный участок, Б.Н.В. просила суд признать за ней право на приватизацию (выкуп) земельного участка площадью 15000 кв. м, необходимого для использования здания телятника и обязать администрацию Рамонского района Воронежской области выполнить требования частей 5, 6, 7, 8 статьи 36 Земельного Кодекса РФ. Также Б.Н.В. просила признать договор аренды земельного участка от 10.08.2005 г. недействительным по тем основаниям, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04.12.2012 г. исковые требования Б.Н.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Б.Н.В. - Б.С.П., Б.С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные исковые требования Б.Н.В. направлены на признание права на приватизацию земельного участка, якобы занятого объектом недвижимости, принадлежащем на праве собственности истице, которая в связи с этим и на основании правомочий, установленных Земельным Кодексом Российской Федерации, имеет право на приобретение такого земельного участка в собственность. Однако, исходя из смысла ст. 36 ЗК РФ, данный объект, право на приватизацию земли под которым предоставляет ЗК его владельцу, должен безусловно существовать в натуре, то есть иметь конструктивные элементы и визуально восприниматься как наличествующий. Правовой механизм предоставления земли собственнику объекта недвижимости, расположенного на участке земли, призван обеспечить нормальное хозяйственное функционирование такого объекта, для чего и предусмотрена возможность передачи земельного участка в собственность владельцу строения. В случае же если такой объект недвижимости в реальности отсутствует, отпадает необходимость обеспечения его функционирования, а, следовательно, не будет иметься оснований и для передачи земельного участка, хотя формально и занятого таким объектом, в собственность обратившемуся лицу. В ходе рассмотрения дела судом были получены и исследованы бесспорные доказательства того, что строение телятника по адресу Воронежская область, Рамонский район, ... находится в полностью разрушенном состоянии. С учетом установленного обстоятельства, представляется правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания за Б.Н.В. права на приватизацию.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее обстоятельство. Из самого содержания исковых требований Б.Н.В. следует, что она заявляла о признании за ней права на приватизацию земельного участка, "необходимого для использования здания телятника". Однако, поскольку здание телятника в действительности фактически не существует, отсутствует и сама потребность у истицы в земельном участке, необходимом для его использования.
Правовым механизмом, дающим возможность собственникам разрушенных зданий, строений, сооружений реализовать их имущественные интересы по восстановлению недвижимости, является ст. 39 ЗК РФ, дающая возможность сохранения прав на земельный участок при условии восстановления в установленном порядке строения в течение трех лет.
Однако, Б.Н.В. в суд не представила ни одного доказательства того, что она предпринимала или предпринимает какие-либо меры по восстановлению телятника, что давало бы ей право в будущем обратиться с требованиями в отношении земельного участка, необходимого для использования ее недвижимого имущества.
Таким образом, решение суда коллегия признает законным и обоснованным, вынесенным при правильном толковании и применении норм материального права, а также с учетом всех установленных обстоятельств. Доказательства, представленные сторонами в суд, исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований, установленных ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном, субъективном толковании норм земельного законодательства, они не опровергают выводов районного суда и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Ссылка в жалобе на Постановление N 107 от 21.02.1994 года Администрации Рамонского района "О согласовании выбора земельного участка фермерскому хозяйству "Светлана" для строительства производственных и жилых помещений является несостоятельной, поскольку к рассматриваемому делу отношения не имеет.
Отказ в иске о признании права на приватизацию земли при имеющихся обстоятельствах, свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца оспариваемым договором аренды земли, в связи с чем вывод суда об оставлении без удовлетворения всех заявленных требований - правомерен.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 33-2364
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 33-2364
Строка N 25
25 апреля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Иванцовой Г.В., Сухова Ю.П.
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску Б.Н.В. к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ООО "З" Рамонского района Воронежской области о признании права на приватизацию (выкуп) земельного участка площадью 15000 кв. м по адресу Воронежская область, Рамонский район, ..., необходимого для использования здания телятника и о понуждении администрации Рамонского района выполнить требования частей 5, 6, 7, 8 статьи 36 Земельного Кодекса РФ, о признании договора аренды земельного участка от 10.08.2005 г. недействительным
по апелляционной жалобе Б.Н.В.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2012 года
(судья райсуда Кошелева С.А.),
установила:
Б.Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ООО "З" Рамонского района Воронежской области, о признании права на приватизацию (выкуп) земельного участка площадью 15000 кв. м по адресу Воронежская область, Рамонский район, ..., необходимого для использования здания телятника и о понуждении администрации Рамонского района выполнить требования частей 5, 6, 7, 8 статьи 36 Земельного Кодекса РФ, о признании договора аренды земельного участка от 10.08.2005 г. недействительным. В обоснование требований указала, что на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 01.12.2009 г. и определения Рамонского районного суда Воронежской области от 19.01.2010 г. она является собственником объекта недвижимости - строения телятника по адресу Воронежская область, Рамонский район, .... Объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику площадью 772006 кв. м, кадастровый номер .... Постановлением N 1780 от 16.06.2009 г. администрацией Рамонского района истице Б.Н.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью 15000 кв. м из категории земель сельхозназначения по адресу: ... для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с тем, что ООО "З" не признает право истицы на спорный земельный участок, Б.Н.В. просила суд признать за ней право на приватизацию (выкуп) земельного участка площадью 15000 кв. м, необходимого для использования здания телятника и обязать администрацию Рамонского района Воронежской области выполнить требования частей 5, 6, 7, 8 статьи 36 Земельного Кодекса РФ. Также Б.Н.В. просила признать договор аренды земельного участка от 10.08.2005 г. недействительным по тем основаниям, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04.12.2012 г. исковые требования Б.Н.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Б.Н.В. - Б.С.П., Б.С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные исковые требования Б.Н.В. направлены на признание права на приватизацию земельного участка, якобы занятого объектом недвижимости, принадлежащем на праве собственности истице, которая в связи с этим и на основании правомочий, установленных Земельным Кодексом Российской Федерации, имеет право на приобретение такого земельного участка в собственность. Однако, исходя из смысла ст. 36 ЗК РФ, данный объект, право на приватизацию земли под которым предоставляет ЗК его владельцу, должен безусловно существовать в натуре, то есть иметь конструктивные элементы и визуально восприниматься как наличествующий. Правовой механизм предоставления земли собственнику объекта недвижимости, расположенного на участке земли, призван обеспечить нормальное хозяйственное функционирование такого объекта, для чего и предусмотрена возможность передачи земельного участка в собственность владельцу строения. В случае же если такой объект недвижимости в реальности отсутствует, отпадает необходимость обеспечения его функционирования, а, следовательно, не будет иметься оснований и для передачи земельного участка, хотя формально и занятого таким объектом, в собственность обратившемуся лицу. В ходе рассмотрения дела судом были получены и исследованы бесспорные доказательства того, что строение телятника по адресу Воронежская область, Рамонский район, ... находится в полностью разрушенном состоянии. С учетом установленного обстоятельства, представляется правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания за Б.Н.В. права на приватизацию.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее обстоятельство. Из самого содержания исковых требований Б.Н.В. следует, что она заявляла о признании за ней права на приватизацию земельного участка, "необходимого для использования здания телятника". Однако, поскольку здание телятника в действительности фактически не существует, отсутствует и сама потребность у истицы в земельном участке, необходимом для его использования.
Правовым механизмом, дающим возможность собственникам разрушенных зданий, строений, сооружений реализовать их имущественные интересы по восстановлению недвижимости, является ст. 39 ЗК РФ, дающая возможность сохранения прав на земельный участок при условии восстановления в установленном порядке строения в течение трех лет.
Однако, Б.Н.В. в суд не представила ни одного доказательства того, что она предпринимала или предпринимает какие-либо меры по восстановлению телятника, что давало бы ей право в будущем обратиться с требованиями в отношении земельного участка, необходимого для использования ее недвижимого имущества.
Таким образом, решение суда коллегия признает законным и обоснованным, вынесенным при правильном толковании и применении норм материального права, а также с учетом всех установленных обстоятельств. Доказательства, представленные сторонами в суд, исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований, установленных ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном, субъективном толковании норм земельного законодательства, они не опровергают выводов районного суда и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Ссылка в жалобе на Постановление N 107 от 21.02.1994 года Администрации Рамонского района "О согласовании выбора земельного участка фермерскому хозяйству "Светлана" для строительства производственных и жилых помещений является несостоятельной, поскольку к рассматриваемому делу отношения не имеет.
Отказ в иске о признании права на приватизацию земли при имеющихся обстоятельствах, свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца оспариваемым договором аренды земли, в связи с чем вывод суда об оставлении без удовлетворения всех заявленных требований - правомерен.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)