Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Сысоева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя К.А.Б. на решение Ленинского районного суда Владимирской области от 30 июля 2013 года,
которым постановлено:
В иске К.А.Б. к К.В.Б. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю земельного участка отказать.
Встречные исковые требования К.В.Б. удовлетворить.
Признать договор дарения доли земельного участка от **** года, подписанный между К.В.Б. и К.А.Б. незаключенным.
Взыскать с К.А.Б. в пользу К.В.Б. в возврат государственной пошлины в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя К.В.Б. Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя К.В.Б., Н., их представителя З., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.В.Б. принадлежал земельный участок площадью **** кв. м по адресу: **** на основании распоряжения главы администрации г. Владимира от **** года..
**** К.В.Б. и К.А.Б. подписали договор дарения доли земельного участка, по которому К.В.Б. подарил своему брату ? долю указанного земельного участка, находящегося в СНТ "****".
В установленном законом порядке договор дарения не зарегистрирован, что не оспаривается сторонами.
**** К.В.Б. подарил ? долю земельного участка площадью **** кв. м. Н.
К.А.Б. обратился в суд с иском к К.В.Б., Н. о признании договора дарения земельного участка от **** недействительным, признании права собственности на ? долю земельного участка.
В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали, указали, что К.А.Б. в **** году принял в дар от брата долю земельного участка, с указанного времени владеет частью земельного участка, несет расходы по его содержанию, является членом СНТ "****".
Полагает, что оформив в **** году по договору дарения **** долю земельного участка своей супруге Н., К.В.Б. нарушил права истца, как законного владельца и собственника спорной земельной доли. Сделку по дарению доли земли Н. от **** просит признать ничтожной (мнимой) и признать за ним право собственности на ? долю спорного земельного участка.
Ответчик К.В.Б. иск не признал. Указал, что подписанный в **** году с братом договор дарения доли земельного участка не был зарегистрирован. В **** года он принял решение подарить ? долю в праве собственности на земельный участок Н., что и сделал.
Обратился со встречным иском к К.В.Б. о признании договора дарения ? доли земельного участка от **** года незаключенным.
Истец по первоначальному иску К.А.Б. встречные требования о признании незаключенным договора дарения от **** года не признал. Полагает, что по указанному требованию К.В.Б. пропущен срок исковой давности, а уважительных причин к пропуску срока не заявлено.
Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Н. иск К.В.Б. не признала, указав на соответствие заключенного договора дарения в **** году требованиям закона.
Встречные исковые требования К.В.Б. поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исходя из анализа действующего законодательства для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе, и зарегистрированный в установленном законом порядке.
Оценив представленные сторонами договора дарения спорной земельной доли, с учетом положения норм материального права, суд первой инстанции установив, что в **** году договор дарения спорного имущества был оформлен братьями К-выми после вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подлежал государственной регистрации. Однако стороны не совершили конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих для данной сделки правовых последствий, не зарегистрировали договор в установленном законом порядке, в связи с чем основания для признания договора дарения заключенным отсутствуют.
Договор дарения ? доли земельного участка, заключенный **** между К.В.Б. и Н., зарегистрирован в установленном законом порядке, исполнен и оснований для признания его недействительным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Владимирской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3465/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-3465/2013
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Сысоева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя К.А.Б. на решение Ленинского районного суда Владимирской области от 30 июля 2013 года,
которым постановлено:
В иске К.А.Б. к К.В.Б. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю земельного участка отказать.
Встречные исковые требования К.В.Б. удовлетворить.
Признать договор дарения доли земельного участка от **** года, подписанный между К.В.Б. и К.А.Б. незаключенным.
Взыскать с К.А.Б. в пользу К.В.Б. в возврат государственной пошлины в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя К.В.Б. Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя К.В.Б., Н., их представителя З., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.В.Б. принадлежал земельный участок площадью **** кв. м по адресу: **** на основании распоряжения главы администрации г. Владимира от **** года..
**** К.В.Б. и К.А.Б. подписали договор дарения доли земельного участка, по которому К.В.Б. подарил своему брату ? долю указанного земельного участка, находящегося в СНТ "****".
В установленном законом порядке договор дарения не зарегистрирован, что не оспаривается сторонами.
**** К.В.Б. подарил ? долю земельного участка площадью **** кв. м. Н.
К.А.Б. обратился в суд с иском к К.В.Б., Н. о признании договора дарения земельного участка от **** недействительным, признании права собственности на ? долю земельного участка.
В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали, указали, что К.А.Б. в **** году принял в дар от брата долю земельного участка, с указанного времени владеет частью земельного участка, несет расходы по его содержанию, является членом СНТ "****".
Полагает, что оформив в **** году по договору дарения **** долю земельного участка своей супруге Н., К.В.Б. нарушил права истца, как законного владельца и собственника спорной земельной доли. Сделку по дарению доли земли Н. от **** просит признать ничтожной (мнимой) и признать за ним право собственности на ? долю спорного земельного участка.
Ответчик К.В.Б. иск не признал. Указал, что подписанный в **** году с братом договор дарения доли земельного участка не был зарегистрирован. В **** года он принял решение подарить ? долю в праве собственности на земельный участок Н., что и сделал.
Обратился со встречным иском к К.В.Б. о признании договора дарения ? доли земельного участка от **** года незаключенным.
Истец по первоначальному иску К.А.Б. встречные требования о признании незаключенным договора дарения от **** года не признал. Полагает, что по указанному требованию К.В.Б. пропущен срок исковой давности, а уважительных причин к пропуску срока не заявлено.
Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Н. иск К.В.Б. не признала, указав на соответствие заключенного договора дарения в **** году требованиям закона.
Встречные исковые требования К.В.Б. поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исходя из анализа действующего законодательства для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе, и зарегистрированный в установленном законом порядке.
Оценив представленные сторонами договора дарения спорной земельной доли, с учетом положения норм материального права, суд первой инстанции установив, что в **** году договор дарения спорного имущества был оформлен братьями К-выми после вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подлежал государственной регистрации. Однако стороны не совершили конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих для данной сделки правовых последствий, не зарегистрировали договор в установленном законом порядке, в связи с чем основания для признания договора дарения заключенным отсутствуют.
Договор дарения ? доли земельного участка, заключенный **** между К.В.Б. и Н., зарегистрирован в установленном законом порядке, исполнен и оснований для признания его недействительным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Владимирской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)