Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Украинчик А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей: Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,
при секретаре А.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.А.Г.
на решение Ессентукского городского суда от 01 ноября 2012 года
по иску Р. к ООО "Городское земельное бюро", А.А.Г. о признании акта согласования границ участка и межевания незаконными, установлении границы земельного участка, признании права на земельный участок в определенных границах, возложении обязанности не чинить препятствия в восстановлении границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Городское земельное бюро", А.А.Г. о признании акта согласования границ участка и межевания незаконными, установлении границы земельного участка, признании права на земельный участок в определенных границах, возложении обязанности не чинить препятствия в восстановлении границы земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований Р. указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок N... в СНТ Мичуринец в гор. Ессентуки, кадастровый номер..., на основании свидетельства о государственной регистрации прав от 22.04.2009 года.
Первоначально площадь участка составляла... кв. м, впоследствии в связи с уточнением границ в ходе межевания площадь составила... кв. м.
Работы по межеванию проводились в 2008-2009 году и окончательно были оформлены в феврале 2009 года.
При межевании работ был представлен документ, который ей предлагали согласовать. Учитывая, что она... года рождения, и в силу этого не понимает тонкостей и деталей межевания, она обращала внимание на площадь участка, который указывается в документах о праве. Так как разница, со слов проводивших межевание работников ООО "Городское земельное бюро", составляла всего 1 кв. м в сторону уменьшения, то она поставила свою подпись в предложенном месте. Никаких иных согласований она не делала.
В текущем году ее сосед А.А.Г. по смежному участку N... активно ведет работы по обустройству на нем. При этом стало очевидно, что он фактически начал входить в границы участка истца.
В результате рассмотрения возникших вопросов, истице стало известно, что в результате межевания исполнитель изменил конфигурацию ее участка.
Ранее согласно актов осмотра и установки границ от 2003 года, перед первичной регистрации права границы участка составляли 27,3 м, 16,8 м, 27,3 м, 20,3 ч. В том числе по смежеству с участком N... - 20,3 м. В подготовленном ООО "Городское земельное бюро" плане границы составляют 26,61 м, 17, 29 м, 23,87 м, 23,61 м. В том числе по смежеству с участком N...23,61 м.
Таким образом, ООО "Городское земельное бюро" уменьшило размеры участка между участками N..., изменив фактические границы зарегистрированного земельного участка. А за счет увеличения размеров в других границах "вписали" в площадь зарегистрированную, фактически введя ее в заблуждение тем, что все было сохранено. Общая площадь участка и ввела в заблуждение истца, и не давала оснований, на тот момент, усомнится в каких-либо вопросах. Оставался неизменным и кадастровый номер.
Ссылаясь на то, что изменив фактические границы участка при межевании ООО "Городское земельное бюро" нарушило требования Земельного кодекса РФ - статьи 11, 1, 15, что нарушило права истца как собственника, и лишило ее части прав на фактическое используемые в период с 1987 года площади земельного участка, Р. с учетом увеличенных исковых требований просила:
- признать незаконным акт согласования границ земельного участка СНТ "Мичуринец" проезд... от 03.02.2009 года и недействительными границы земельного участка по данным межевания проведенного ООО "Городское земельное бюро"; признать за ней право на земельный участок... СНТ Мичуринец в границах:
1) Задняя межа - от точки 1 (номер установленной точки в соответствии с данными БТИ и СНТ "Мичуринец") до границы с участком N... до точки 1 (номер установленной точки в соответствии с фактическим пользованием),
2) Правая межа - по линии существующего забора от точки 1 до точки 2,
3) Межа по фасаду (со стороны проезда N...) - от точки 2 по границе фактического пользования (забор) до точки пересечения с линией 1 - 4 - 5 (граница между участками... по данным БТИ и СНТ "Мичуринец") и
- 4) Левая межа - от точки пересечения на линии 1 - 4 - 5 до точки 1 (номер установленной точки в соответствии с данными БТИ и СНТ "Мичуринец");
- - обязать ООО "Городское земельное бюро" провести выполнение межевых работ по участку N... в указанных границах.
- обязать А.А.Г. не чинить препятствий в восстановлении ограждения земельного участка по границе между участками... проезд N... СНТ "Мичуринец".
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 01 ноября 2012 года исковые требования Р. удовлетворены частично. Суд восстановил Р. срок для обращения в суд, признал незаконным акт согласования границ земельного участка СНТ "Мичуринец"... от 03.02.2009 года и недействительными границы земельного участка по данным межевания проведенного ООО "Городское земельное бюро". Обязал ООО "Городское земельное бюро" провести выполнение межевых работ. В остальной части иска Р. о признании за ней права на земельный участок... СНТ Мичуринец в границах:
1) Задняя межа - от точки 1 (номер установленной точки в соответствии с данными БТИ и СНТ "Мичуринец") до границы с участком N... до точки 1 (номер установленной точки в соответствии с фактическим пользованием),
2) Правая межа - по линии существующего забора от точки 1 до точки 2,
3) Межа по фасаду (со стороны проезда N...) - от точки 2 по границе фактического пользования (забор) до точки пересечения с линией 1 - 4 - 5 (граница между участками... по данным БТИ и СНТ "Мичуринец") и
- 4) Левая межа - от точки пересечения на линии 1 - 4 - 5 до точки 1 (номер установленной точки в соответствии с данными БТИ и СНТ "Мичуринец");
- обязании А.А.Г. не чинить препятствий в восстановлении ограждения земельного участка по границе между участками... проезд N... СНТ "Мичуринец" - суд отказал.
В апелляционной жалобе ответчик А.А.Г. просит решение суда в части признания незаконным акта согласования границ участка СНТ "Мичуринец" и недействительными границ земельного участка по данным межевания отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что Р. при проведении согласования была ознакомлена со схемой закрепляемого земельного участка, согласилась с ней, о чем говорит ее подпись в согласовании. Не соглашается с выводами суда о том, что права Р. на земельный участок нарушены результатами межевания, поскольку межевание проводилось по существующим данным кадастрового учета и имеющимся правоустанавливающим документам. Границы межевания были закреплены межевыми знаками и Р. была с ними согласна. Проведенная экспертиза подтвердила и признала законными и соответствующими действительности на момент осмотра границы земельного участка как А.А.Г., так и Р. Ссылается также на то, что утверждение Р. о том, что ограждения на ее участке стоят длительное время (за исключением небольшой части забора вблизи строения Р.) свидетельствует о том, что она согласна с существующим забором между участками, тем более, что он установлен ею и устраивал ее длительное время. Никаких строений на земельном участке Р. нет. Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, но суд восстановил срок обращения в суд. Обоснование этому - беспомощность и неграмотность Р., однако это не соответствует действительности в связи с тем, что интересы Р. представляла при межевании и решении всех вопросов по земле ее дочь.
В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца С.А. просит решение суда оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы ответчика А.А.Г. несостоятельными.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав полномочного представителя ответчика А.А.Г. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными названной статьей и законом.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 14.04.2004 г. истец Р. является собственником земельного участка, кадастровый номер..., площадью... кв. м, расположенного в садоводческом товариществе "Мичуринец" г. Ессентуки N..., о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от 31.10.2008 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик А.А.Г. является собственником земельного участка, кадастровый номер..., площадью... кв. м, расположенного в садоводческом товариществе "Мичуринец" г. Ессентуки N..., номер регистрации N..., дата регистрации 05.03.2004 г.
Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
Судом также установлено, что Р. обратилась в межевую организацию для выполнения кадастровых работ и осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, поскольку ранее данный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет.
Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец Р. указала, что в результате проведенных в 2008 - 2009 году работ по межеванию, исполнитель изменил конфигурацию ее земельного участка, в частности, ООО "Городское земельное бюро" уменьшило размеры между участками N..., изменив фактические границы зарегистрированного земельного участка, чем нарушило требования Земельного кодекса РФ - статьи 11, 1, 15, а также права истца как собственника, и лишило ее части прав на фактическое используемые в период с 1987 года площади земельного участка.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Р. в части признания акта согласования границ участка и результатов межевания незаконными, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и неправомерности действий межевой организации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 28, 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образования. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что данные положения закона при проведении межевания нарушены, что повлекло нарушение права Р. на использование земельного участка.
Согласно пункту 1.2 Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 года, установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.
Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
Как установлено судом первой инстанции, и следует из пояснений сторон и заключения экспертов, закрепление границ образованного участка N..., принадлежащего истцу межевыми знаками не закреплялся, поскольку специалисты ООО "Городское земельное бюро" уверили истца о соответствии фактических границ участка результатам выполненных работ.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения утверждение представителя ООО "Городское земельное бюро" о том, что граница земельного участка проходит по существующим заборам и поворотные точки зафиксированы на местности временными межевыми знаками.
Однако, Инструкция по межеванию не предусматривает установление временных межевых знаков.
Вместе с тем, согласно выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке" выявлены расхождения в результате определения границ и площади земельного участка N..., принадлежащего Р. в соответствии с данными кадастрового учета, землеустроительного дела и иных исходных данных в пределах фактических ограждений. По данным землеустроительного дела произошло уменьшение длины границы фасадной линии на 0,59 м (с 27,3 м до 26,61 м), по тыльной линии границы на 3,43 м (с 27,3 м до 23,87 м). Площадь земельного участка уменьшилась на... кв. м относительно данным БТИ и на... кв. м (с.... кв. м до... кв. м) по данным СНТ "Мичуринец". Фактическая граница и площадь участка Р. не соответствует данным БТИ, СНТ "Мичуринец", данным кадастрового учета, землеустроительных дел и исходным данным.
При этом, согласно показаниям сторон, ограждения на участке Р. стоят длительное время (за исключением небольшой части забора вблизи строения А.А.Г.).
В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что истец извещалась о расхождении между фактической границей участка и описанной границей по данным землеустроительного дела.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что работники ООО "Городское земельное бюро" формально подошли к выполнению работ, соединив на плане поворотные точки ранее зарегистрированных участков N..., принадлежащего А.А.Г. и N..., принадлежащего С.И., получили по площади участок равный... кв. м, то есть практически по такой, на который у Р. оформлено право собственности.
Кроме того, работники ООО "Городское земельное бюро" не стали извещать Р. о расхождении в прохождении фактической и предлагаемой границы участков и получили согласие истицы на согласование данных границ, в то время как истец была введена в заблуждение относительно действительного положения дел.
Вышеприведенное свидетельствует об установлении границ земельного участка Р. с нарушением закона.
Указанными выше обстоятельствами опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что Р. при проведении согласования была ознакомлена со схемой закрепляемого земельного участка, согласилась с ней, о чем говорит ее подпись в согласовании.
По изложенным основаниям также не заслуживают внимания доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что права Р. на земельный участок нарушены результатами межевания, поскольку межевание проводилось по существующим данным кадастрового учета и имеющимся правоустанавливающим документам.
При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что проведенная экспертиза подтвердила и признала законными и соответствующими действительности на момент осмотра границы земельного участка как А.А.Г., так и Р., поскольку данные доводы основаны на ошибочном понимании выводов заключения экспертизы.
Доводы ответчика А.А.Г. о том, что утверждение Р. о том, что ограждения на ее участке стоят длительное время (за исключением небольшой части забора вблизи строения Р.) свидетельствует о том, что она согласна с существующим забором между участками, тем более, что он установлен ею и устраивал ее длительное время, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции об обоснованности и законности требований Р. в части признания акта согласования границ участка и результатов межевания незаконными.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части удовлетворения требований Р. о восстановлении срока для обращения в суд по следующим основаниям.
В силу требований ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имело место в последние шесть месяцев срока давности, а если это срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из материалов дела, истец Р. - ...года рождения, на момент согласования границ ей было 83 года.
С учетом данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что нарушенное право истца Р. подлежит защите.
При таких обстоятельствах, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что не соответствуют действительности основания, приведенные судом для восстановления срока исковой давности, поскольку интересы Р. представляла при межевании и решении всех вопросов по земле ее дочь.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, ответчиком А.А.Г. не представлено доказательств в опровержение выводов суда относительно восстановления срока исковой давности.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда ответчиком А.А.Г. обжаловано в части удовлетворения исковых требований Р. о восстановлении срока для обращения в суд, признания незаконным акта согласования границ и недействительными границ земельного участка по данным межевания, в остальной части обжалуемое решение суда проверке не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ссылки заявителя жалобы на неверность и необоснованность выводов суда по существу сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ессентукского городского суда от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-926\13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-926\\13
Судья Украинчик А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей: Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,
при секретаре А.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.А.Г.
на решение Ессентукского городского суда от 01 ноября 2012 года
по иску Р. к ООО "Городское земельное бюро", А.А.Г. о признании акта согласования границ участка и межевания незаконными, установлении границы земельного участка, признании права на земельный участок в определенных границах, возложении обязанности не чинить препятствия в восстановлении границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Городское земельное бюро", А.А.Г. о признании акта согласования границ участка и межевания незаконными, установлении границы земельного участка, признании права на земельный участок в определенных границах, возложении обязанности не чинить препятствия в восстановлении границы земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований Р. указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок N... в СНТ Мичуринец в гор. Ессентуки, кадастровый номер..., на основании свидетельства о государственной регистрации прав от 22.04.2009 года.
Первоначально площадь участка составляла... кв. м, впоследствии в связи с уточнением границ в ходе межевания площадь составила... кв. м.
Работы по межеванию проводились в 2008-2009 году и окончательно были оформлены в феврале 2009 года.
При межевании работ был представлен документ, который ей предлагали согласовать. Учитывая, что она... года рождения, и в силу этого не понимает тонкостей и деталей межевания, она обращала внимание на площадь участка, который указывается в документах о праве. Так как разница, со слов проводивших межевание работников ООО "Городское земельное бюро", составляла всего 1 кв. м в сторону уменьшения, то она поставила свою подпись в предложенном месте. Никаких иных согласований она не делала.
В текущем году ее сосед А.А.Г. по смежному участку N... активно ведет работы по обустройству на нем. При этом стало очевидно, что он фактически начал входить в границы участка истца.
В результате рассмотрения возникших вопросов, истице стало известно, что в результате межевания исполнитель изменил конфигурацию ее участка.
Ранее согласно актов осмотра и установки границ от 2003 года, перед первичной регистрации права границы участка составляли 27,3 м, 16,8 м, 27,3 м, 20,3 ч. В том числе по смежеству с участком N... - 20,3 м. В подготовленном ООО "Городское земельное бюро" плане границы составляют 26,61 м, 17, 29 м, 23,87 м, 23,61 м. В том числе по смежеству с участком N...23,61 м.
Таким образом, ООО "Городское земельное бюро" уменьшило размеры участка между участками N..., изменив фактические границы зарегистрированного земельного участка. А за счет увеличения размеров в других границах "вписали" в площадь зарегистрированную, фактически введя ее в заблуждение тем, что все было сохранено. Общая площадь участка и ввела в заблуждение истца, и не давала оснований, на тот момент, усомнится в каких-либо вопросах. Оставался неизменным и кадастровый номер.
Ссылаясь на то, что изменив фактические границы участка при межевании ООО "Городское земельное бюро" нарушило требования Земельного кодекса РФ - статьи 11, 1, 15, что нарушило права истца как собственника, и лишило ее части прав на фактическое используемые в период с 1987 года площади земельного участка, Р. с учетом увеличенных исковых требований просила:
- признать незаконным акт согласования границ земельного участка СНТ "Мичуринец" проезд... от 03.02.2009 года и недействительными границы земельного участка по данным межевания проведенного ООО "Городское земельное бюро"; признать за ней право на земельный участок... СНТ Мичуринец в границах:
1) Задняя межа - от точки 1 (номер установленной точки в соответствии с данными БТИ и СНТ "Мичуринец") до границы с участком N... до точки 1 (номер установленной точки в соответствии с фактическим пользованием),
2) Правая межа - по линии существующего забора от точки 1 до точки 2,
3) Межа по фасаду (со стороны проезда N...) - от точки 2 по границе фактического пользования (забор) до точки пересечения с линией 1 - 4 - 5 (граница между участками... по данным БТИ и СНТ "Мичуринец") и
- 4) Левая межа - от точки пересечения на линии 1 - 4 - 5 до точки 1 (номер установленной точки в соответствии с данными БТИ и СНТ "Мичуринец");
- - обязать ООО "Городское земельное бюро" провести выполнение межевых работ по участку N... в указанных границах.
- обязать А.А.Г. не чинить препятствий в восстановлении ограждения земельного участка по границе между участками... проезд N... СНТ "Мичуринец".
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 01 ноября 2012 года исковые требования Р. удовлетворены частично. Суд восстановил Р. срок для обращения в суд, признал незаконным акт согласования границ земельного участка СНТ "Мичуринец"... от 03.02.2009 года и недействительными границы земельного участка по данным межевания проведенного ООО "Городское земельное бюро". Обязал ООО "Городское земельное бюро" провести выполнение межевых работ. В остальной части иска Р. о признании за ней права на земельный участок... СНТ Мичуринец в границах:
1) Задняя межа - от точки 1 (номер установленной точки в соответствии с данными БТИ и СНТ "Мичуринец") до границы с участком N... до точки 1 (номер установленной точки в соответствии с фактическим пользованием),
2) Правая межа - по линии существующего забора от точки 1 до точки 2,
3) Межа по фасаду (со стороны проезда N...) - от точки 2 по границе фактического пользования (забор) до точки пересечения с линией 1 - 4 - 5 (граница между участками... по данным БТИ и СНТ "Мичуринец") и
- 4) Левая межа - от точки пересечения на линии 1 - 4 - 5 до точки 1 (номер установленной точки в соответствии с данными БТИ и СНТ "Мичуринец");
- обязании А.А.Г. не чинить препятствий в восстановлении ограждения земельного участка по границе между участками... проезд N... СНТ "Мичуринец" - суд отказал.
В апелляционной жалобе ответчик А.А.Г. просит решение суда в части признания незаконным акта согласования границ участка СНТ "Мичуринец" и недействительными границ земельного участка по данным межевания отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что Р. при проведении согласования была ознакомлена со схемой закрепляемого земельного участка, согласилась с ней, о чем говорит ее подпись в согласовании. Не соглашается с выводами суда о том, что права Р. на земельный участок нарушены результатами межевания, поскольку межевание проводилось по существующим данным кадастрового учета и имеющимся правоустанавливающим документам. Границы межевания были закреплены межевыми знаками и Р. была с ними согласна. Проведенная экспертиза подтвердила и признала законными и соответствующими действительности на момент осмотра границы земельного участка как А.А.Г., так и Р. Ссылается также на то, что утверждение Р. о том, что ограждения на ее участке стоят длительное время (за исключением небольшой части забора вблизи строения Р.) свидетельствует о том, что она согласна с существующим забором между участками, тем более, что он установлен ею и устраивал ее длительное время. Никаких строений на земельном участке Р. нет. Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, но суд восстановил срок обращения в суд. Обоснование этому - беспомощность и неграмотность Р., однако это не соответствует действительности в связи с тем, что интересы Р. представляла при межевании и решении всех вопросов по земле ее дочь.
В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца С.А. просит решение суда оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы ответчика А.А.Г. несостоятельными.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав полномочного представителя ответчика А.А.Г. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными названной статьей и законом.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 14.04.2004 г. истец Р. является собственником земельного участка, кадастровый номер..., площадью... кв. м, расположенного в садоводческом товариществе "Мичуринец" г. Ессентуки N..., о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от 31.10.2008 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик А.А.Г. является собственником земельного участка, кадастровый номер..., площадью... кв. м, расположенного в садоводческом товариществе "Мичуринец" г. Ессентуки N..., номер регистрации N..., дата регистрации 05.03.2004 г.
Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
Судом также установлено, что Р. обратилась в межевую организацию для выполнения кадастровых работ и осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, поскольку ранее данный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет.
Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец Р. указала, что в результате проведенных в 2008 - 2009 году работ по межеванию, исполнитель изменил конфигурацию ее земельного участка, в частности, ООО "Городское земельное бюро" уменьшило размеры между участками N..., изменив фактические границы зарегистрированного земельного участка, чем нарушило требования Земельного кодекса РФ - статьи 11, 1, 15, а также права истца как собственника, и лишило ее части прав на фактическое используемые в период с 1987 года площади земельного участка.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Р. в части признания акта согласования границ участка и результатов межевания незаконными, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и неправомерности действий межевой организации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 28, 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образования. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что данные положения закона при проведении межевания нарушены, что повлекло нарушение права Р. на использование земельного участка.
Согласно пункту 1.2 Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 года, установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.
Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
Как установлено судом первой инстанции, и следует из пояснений сторон и заключения экспертов, закрепление границ образованного участка N..., принадлежащего истцу межевыми знаками не закреплялся, поскольку специалисты ООО "Городское земельное бюро" уверили истца о соответствии фактических границ участка результатам выполненных работ.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения утверждение представителя ООО "Городское земельное бюро" о том, что граница земельного участка проходит по существующим заборам и поворотные точки зафиксированы на местности временными межевыми знаками.
Однако, Инструкция по межеванию не предусматривает установление временных межевых знаков.
Вместе с тем, согласно выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке" выявлены расхождения в результате определения границ и площади земельного участка N..., принадлежащего Р. в соответствии с данными кадастрового учета, землеустроительного дела и иных исходных данных в пределах фактических ограждений. По данным землеустроительного дела произошло уменьшение длины границы фасадной линии на 0,59 м (с 27,3 м до 26,61 м), по тыльной линии границы на 3,43 м (с 27,3 м до 23,87 м). Площадь земельного участка уменьшилась на... кв. м относительно данным БТИ и на... кв. м (с.... кв. м до... кв. м) по данным СНТ "Мичуринец". Фактическая граница и площадь участка Р. не соответствует данным БТИ, СНТ "Мичуринец", данным кадастрового учета, землеустроительных дел и исходным данным.
При этом, согласно показаниям сторон, ограждения на участке Р. стоят длительное время (за исключением небольшой части забора вблизи строения А.А.Г.).
В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что истец извещалась о расхождении между фактической границей участка и описанной границей по данным землеустроительного дела.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что работники ООО "Городское земельное бюро" формально подошли к выполнению работ, соединив на плане поворотные точки ранее зарегистрированных участков N..., принадлежащего А.А.Г. и N..., принадлежащего С.И., получили по площади участок равный... кв. м, то есть практически по такой, на который у Р. оформлено право собственности.
Кроме того, работники ООО "Городское земельное бюро" не стали извещать Р. о расхождении в прохождении фактической и предлагаемой границы участков и получили согласие истицы на согласование данных границ, в то время как истец была введена в заблуждение относительно действительного положения дел.
Вышеприведенное свидетельствует об установлении границ земельного участка Р. с нарушением закона.
Указанными выше обстоятельствами опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что Р. при проведении согласования была ознакомлена со схемой закрепляемого земельного участка, согласилась с ней, о чем говорит ее подпись в согласовании.
По изложенным основаниям также не заслуживают внимания доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что права Р. на земельный участок нарушены результатами межевания, поскольку межевание проводилось по существующим данным кадастрового учета и имеющимся правоустанавливающим документам.
При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что проведенная экспертиза подтвердила и признала законными и соответствующими действительности на момент осмотра границы земельного участка как А.А.Г., так и Р., поскольку данные доводы основаны на ошибочном понимании выводов заключения экспертизы.
Доводы ответчика А.А.Г. о том, что утверждение Р. о том, что ограждения на ее участке стоят длительное время (за исключением небольшой части забора вблизи строения Р.) свидетельствует о том, что она согласна с существующим забором между участками, тем более, что он установлен ею и устраивал ее длительное время, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции об обоснованности и законности требований Р. в части признания акта согласования границ участка и результатов межевания незаконными.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части удовлетворения требований Р. о восстановлении срока для обращения в суд по следующим основаниям.
В силу требований ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имело место в последние шесть месяцев срока давности, а если это срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из материалов дела, истец Р. - ...года рождения, на момент согласования границ ей было 83 года.
С учетом данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что нарушенное право истца Р. подлежит защите.
При таких обстоятельствах, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что не соответствуют действительности основания, приведенные судом для восстановления срока исковой давности, поскольку интересы Р. представляла при межевании и решении всех вопросов по земле ее дочь.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, ответчиком А.А.Г. не представлено доказательств в опровержение выводов суда относительно восстановления срока исковой давности.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда ответчиком А.А.Г. обжаловано в части удовлетворения исковых требований Р. о восстановлении срока для обращения в суд, признания незаконным акта согласования границ и недействительными границ земельного участка по данным межевания, в остальной части обжалуемое решение суда проверке не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ссылки заявителя жалобы на неверность и необоснованность выводов суда по существу сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ессентукского городского суда от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)