Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 16.10.2013, постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2013 (судья Аюшеева Е.М.) по делу N А10-845/2013 по иску ООО "МАМЕДОВ" (670050, г. Улан-Удэ, ул. Туполева, 15, ИНН 0326036700, ОГРН 1060326045450) к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) о признании права собственности, третье лицо - Управление Росреестра по Республике Бурятия (670001, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13 "Е", ИНН 0326023500, ОГРН 1040302993598), и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мамедов" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 318 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Туполева, д. 17Б (далее - спорный объект). К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.
Решением от 25 июня 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект. О намерении арендодателя расторгнуть договор аренды истец был уведомлен, следовательно, строительство объекта осуществлял без законных оснований.
От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 301 от 06.11.2008 (далее - спорный договор) ответчик на срок с 06.11.2008 по 05.11.2011 предоставил истцу для строительства магазина земельный участок с кадастровым номером 03:24:022712:30, площадью 400 кв. м по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Туполева, договор зарегистрирован.
Строительство объекта истцом осуществлялось в соответствии с полученным разрешением N RU04302000-190 от 25.10.2011, срок действия которого продлен до 20 июня 2012 года. Строительство магазина в период действия аренды истец не завершил, из кадастрового паспорта от 27.02.2012 следует, что спорный объект возведен со степенью готовности 35%.
В продлении спорного договора аренды ответчик истцу отказал, сославшись на невыполнение им обязанности по строительству магазина, сообщил, что договор будет расторгнут по истечении трех месяцев с даты уведомления, впоследствии стороны согласовали внесение арендной платы до 15.03.2012.
Управление Росреестра по Республике Бурятия сообщением N 01/072/2012-315 от 27.04.2012 уведомило истца об отказе в государственной регистрации его права собственности на спорный объект, указав причиной отказа отсутствие документов, подтверждающих право пользования земельным участком.
Заявляя требования, истец указал, что у него отсутствует возможность во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект, поскольку ответчик, отказывая в продлении договора аренды земельного участка, фактически препятствует такому оформлению.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца направлены на защиту нарушенного права и являются обоснованными.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку фактически обстоятельства, на которые указывает ответчик, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
Не завершенный строительством объект недвижимости не является исключением из общего правила и в силу статей 128, 129, 130, 131 может быть объектом гражданского оборота.
Истец на предоставленном ему для этих целей земельном участке осуществлял строительство объекта в соответствии с действующим в спорный период разрешением на строительство, право собственности на спорный объект в силу статей 218, 219 ГК РФ возникает у истца с момента его государственной регистрации.
Несмотря на наличие действующего в спорный период разрешения на строительство объекта, ответчик отказал в формальном продлении договора аренды используемого по назначению земельного участка, что фактически препятствует истцу как зарегистрировать право собственности на спорный объект, так и завершить начатое строительство. При этом в судебном порядке требование о сносе данного объекта ответчик не заявлял, мер к определению дальнейшей судьбы данного объекта не принял. Отказывая в продлении спорного договора аренды, ответчик не указал, какие его права таким продлением будут нарушены, а по сути само предоставление земельного участка для строительства объекта недвижимости предполагает выбытие участка из владения ответчика, поскольку последующее использование данного участка связано только с обслуживанием возведенного объекта.
Целевое использование арендованного земельного участка истец не нарушил, при этом спорным договором аренды прямо не предусмотрено обязательное завершение строительства в период аренды, не согласованы взаимные действия сторон и не предусмотрены определенные последствия в случае, если арендатором строительство не будет завершено до окончания действия договора.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку само по себе несогласие ответчика с продлением срока аренды земельного участка не лишает истца права собственности на законно возведенный им объект незавершенного строительства, а формальные действия ответчика привели к невозможности оформления такого права во внесудебном порядке.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет их по указанным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2013 года по делу N А10-845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А10-845/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А10-845/2013
Резолютивная часть объявлена 16.10.2013, постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2013 (судья Аюшеева Е.М.) по делу N А10-845/2013 по иску ООО "МАМЕДОВ" (670050, г. Улан-Удэ, ул. Туполева, 15, ИНН 0326036700, ОГРН 1060326045450) к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) о признании права собственности, третье лицо - Управление Росреестра по Республике Бурятия (670001, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13 "Е", ИНН 0326023500, ОГРН 1040302993598), и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мамедов" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 318 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Туполева, д. 17Б (далее - спорный объект). К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.
Решением от 25 июня 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект. О намерении арендодателя расторгнуть договор аренды истец был уведомлен, следовательно, строительство объекта осуществлял без законных оснований.
От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 301 от 06.11.2008 (далее - спорный договор) ответчик на срок с 06.11.2008 по 05.11.2011 предоставил истцу для строительства магазина земельный участок с кадастровым номером 03:24:022712:30, площадью 400 кв. м по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Туполева, договор зарегистрирован.
Строительство объекта истцом осуществлялось в соответствии с полученным разрешением N RU04302000-190 от 25.10.2011, срок действия которого продлен до 20 июня 2012 года. Строительство магазина в период действия аренды истец не завершил, из кадастрового паспорта от 27.02.2012 следует, что спорный объект возведен со степенью готовности 35%.
В продлении спорного договора аренды ответчик истцу отказал, сославшись на невыполнение им обязанности по строительству магазина, сообщил, что договор будет расторгнут по истечении трех месяцев с даты уведомления, впоследствии стороны согласовали внесение арендной платы до 15.03.2012.
Управление Росреестра по Республике Бурятия сообщением N 01/072/2012-315 от 27.04.2012 уведомило истца об отказе в государственной регистрации его права собственности на спорный объект, указав причиной отказа отсутствие документов, подтверждающих право пользования земельным участком.
Заявляя требования, истец указал, что у него отсутствует возможность во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект, поскольку ответчик, отказывая в продлении договора аренды земельного участка, фактически препятствует такому оформлению.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца направлены на защиту нарушенного права и являются обоснованными.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку фактически обстоятельства, на которые указывает ответчик, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
Не завершенный строительством объект недвижимости не является исключением из общего правила и в силу статей 128, 129, 130, 131 может быть объектом гражданского оборота.
Истец на предоставленном ему для этих целей земельном участке осуществлял строительство объекта в соответствии с действующим в спорный период разрешением на строительство, право собственности на спорный объект в силу статей 218, 219 ГК РФ возникает у истца с момента его государственной регистрации.
Несмотря на наличие действующего в спорный период разрешения на строительство объекта, ответчик отказал в формальном продлении договора аренды используемого по назначению земельного участка, что фактически препятствует истцу как зарегистрировать право собственности на спорный объект, так и завершить начатое строительство. При этом в судебном порядке требование о сносе данного объекта ответчик не заявлял, мер к определению дальнейшей судьбы данного объекта не принял. Отказывая в продлении спорного договора аренды, ответчик не указал, какие его права таким продлением будут нарушены, а по сути само предоставление земельного участка для строительства объекта недвижимости предполагает выбытие участка из владения ответчика, поскольку последующее использование данного участка связано только с обслуживанием возведенного объекта.
Целевое использование арендованного земельного участка истец не нарушил, при этом спорным договором аренды прямо не предусмотрено обязательное завершение строительства в период аренды, не согласованы взаимные действия сторон и не предусмотрены определенные последствия в случае, если арендатором строительство не будет завершено до окончания действия договора.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку само по себе несогласие ответчика с продлением срока аренды земельного участка не лишает истца права собственности на законно возведенный им объект незавершенного строительства, а формальные действия ответчика привели к невозможности оформления такого права во внесудебном порядке.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет их по указанным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2013 года по делу N А10-845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)