Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Немчиновой Н.В.
судей
Глушко А.Р. и Ревякина А.В.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ЗАО "Отделочник-20" о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., истца И., настаивавшего на доводах жалобы, представителей ответчика ЗАО "Отделочник-20" Ш. и С., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ЗАО "Отделочник-20" о признании незаконным решения от 28.06.2011 года в части предоставления ЗАО "Отделочник-20" в аренду земельного участка для организации парковочных мест и благоустройства территории. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу: и находящегося на нем недвижимого имущества в виде нежилого одноэтажного строения, площадью кв. м, функциональное назначение -. Часть, принадлежащего истцу строения, находится за пределами земельного участка, который принадлежит И. на праве собственности. В августе 2011 года он был уведомлен о том, что решением Департамента имущественных отношений Тюменской области земельный участок, на котором расположена часть купленного им нежилого строения, предоставлен ЗАО "Отделочник-20", сроком на 11 месяцев, для организации парковочных мест и благоустройства территории (без права капитального строительства). По мнению истца, решение Департамента имущественных отношений Тюменской области о предоставлении земельного участка, на котором расположена часть принадлежащего истцу недвижимого строения является незаконным, противоречащим положениям земельного и гражданского законодательства.
Истец И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что весной 2011 года часть принадлежащего ему строения по адресу:, была незаконно снесена, в связи с чем, он лишен части своей собственности, земельный участок, который освободился в связи со сносом части его помещения был незаконно предоставлен ЗАО "Отделочник-20". В возбуждении уголовного дела по факту незаконного сноса принадлежащего ему имущества было отказано.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Г. считая исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что земельный участок, который предоставлен ЗАО "Отделочник-20" по договору аренды был юридически свободен, поскольку на земельном участке никаких строений не было, право на земельный участок, в установленном порядке, оформлено не было.
Представитель ответчика ЗАО "Отделочник-20" Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец И.
В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое решение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принят во внимание отказ в возбуждении уголовного дела по сносу его строения. Указывает, что ЗАО "Отделочник-20" заранее знал о дате приезда из Департамента на осмотр территории и за один день снесли его помещение. Данное обстоятельство подтверждают фотографии сделанные департаментом, на которых видно, что под строением нет снега, а в округе лежат сугробы. Указывает, что в настоящее время не может попасть в свое помещение, так как ЗАО "Отделочник-20" огородил вход забором.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, истец И. на основании договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности является собственником нежилого строения, площадью кв. м и земельного участка, площадью расположенных по адресу:. Указанное обстоятельство подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права на указанные нежилое строение и земельный участок (л.д. 14, 15).
Оспариваемым истцом И. решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от ЗАО "Отделочник - 20" предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок для организации парковочных мест и благоустройства территории (без права капитального строительства) в.
Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от в решение от внесены изменения, п. 3 указанного решения дополнен абзацем, по которому постановлено обеспечить доступ к принадлежащему истцу И. земельному участку с кадастровым номером
Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 02.06.2010 года, на основании которой ответчику ЗАО "Отделочник-20" был предоставлении в аренду земельный участок следует, что часть принадлежащего истцу И. нежилого строения, обозначенная в техническом паспорте экспликации за площадью. была расположена на указанном земельном участке предоставленном в аренду ответчику ЗАО "Отделочник-20" (л.д. 26).
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка, на земельном участке, переданном в аренду ЗАО "Отделочник-20", отсутствовал объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности И. и поэтому ссылка истца на положения ст. 36 Земельного кодекса РФ является несостоятельной.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие, что И. добровольно отказался от своего права собственности на принадлежащую ему на праве собственности снесенную часть нежилого строения, или свидетельствующие о гибели или полном уничтожении принадлежащего ему на праве собственности строения.
При этом истец И. суду пояснил, что часть принадлежащего ему нежилого строения, обозначенная в техническом паспорте экспликации за площадью расположенная на указанном земельном участке предоставленном в аренду ответчику ЗАО "Отделочник-20" была снесена без его разрешения. Вышеуказанное обстоятельство стороной ответчиков в судебном заседании опровергнуто не было.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Аналогичные нормы о преимущественном праве покупки или аренды земельного участка собственника здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке содержатся и в п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Вышеуказанной статьей 36 Земельного кодекса РФ определяются условия предоставления земельных участков с расположенной на них недвижимостью, на которую приобретатель земельного участка обладает теми или иными установленными правами. Помимо Земельного кодекса РФ, приобретение прав на земельный участок при приобретении права собственности на недвижимое имущество урегулировано ст. 552 ГК РФ.
Смысл исключительного права аренды земельных участков, которое имеют граждане - собственники зданий, строений, заключается в их преимущественном праве на приобретение (закрепление) земельного участка, на котором расположена указанная недвижимость.
Между тем, ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области, располагая сведениями о том, что часть нежилого строения, принадлежащего И., право собственности на которое в установленном законом порядке не прекращено, располагалась на территории земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в нарушение прав истца И. и вышеназванных норм Земельного кодекса Российской Федерации принял решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду иному лицу - ЗАО "Отделочник".
Доводы стороны ответчика о том, что приобретенное И. нежилое строение было расположено в границах участка, принадлежащего ему на праве собственности, опровергается вышеуказанной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от.
При таких обстоятельствах, решение Департамента имущественных отношений Тюменской области "О предоставлении ЗАО "Отделочник - 20" в аренду земельного участка для организации парковочных мест и благоустройства территории (без права капитального строительства) в ", является незаконным.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм материального права, что повлияло на исход дела.
Поскольку решение Департамента имущественных отношений Тюменской области судом признано незаконным, а вопрос о предоставлении земельных участков в установленном законом порядке отнесен к компетенции органа исполнительной власти Тюменской области, требования истца в части возложения обязанности на указанный орган по устранению допущенных нарушений удовлетворению не подлежат.
В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований И.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования И. удовлетворить частично.
"Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от года "О предоставлении ЗАО "Отделочник - 20" в аренду земельного участка для организации парковочных мест и благоустройства территории (без права капитального строительства) в ".
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1592/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-1592/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Немчиновой Н.В.
судей
Глушко А.Р. и Ревякина А.В.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ЗАО "Отделочник-20" о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., истца И., настаивавшего на доводах жалобы, представителей ответчика ЗАО "Отделочник-20" Ш. и С., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ЗАО "Отделочник-20" о признании незаконным решения от 28.06.2011 года в части предоставления ЗАО "Отделочник-20" в аренду земельного участка для организации парковочных мест и благоустройства территории. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу: и находящегося на нем недвижимого имущества в виде нежилого одноэтажного строения, площадью кв. м, функциональное назначение -. Часть, принадлежащего истцу строения, находится за пределами земельного участка, который принадлежит И. на праве собственности. В августе 2011 года он был уведомлен о том, что решением Департамента имущественных отношений Тюменской области земельный участок, на котором расположена часть купленного им нежилого строения, предоставлен ЗАО "Отделочник-20", сроком на 11 месяцев, для организации парковочных мест и благоустройства территории (без права капитального строительства). По мнению истца, решение Департамента имущественных отношений Тюменской области о предоставлении земельного участка, на котором расположена часть принадлежащего истцу недвижимого строения является незаконным, противоречащим положениям земельного и гражданского законодательства.
Истец И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что весной 2011 года часть принадлежащего ему строения по адресу:, была незаконно снесена, в связи с чем, он лишен части своей собственности, земельный участок, который освободился в связи со сносом части его помещения был незаконно предоставлен ЗАО "Отделочник-20". В возбуждении уголовного дела по факту незаконного сноса принадлежащего ему имущества было отказано.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Г. считая исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что земельный участок, который предоставлен ЗАО "Отделочник-20" по договору аренды был юридически свободен, поскольку на земельном участке никаких строений не было, право на земельный участок, в установленном порядке, оформлено не было.
Представитель ответчика ЗАО "Отделочник-20" Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец И.
В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое решение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принят во внимание отказ в возбуждении уголовного дела по сносу его строения. Указывает, что ЗАО "Отделочник-20" заранее знал о дате приезда из Департамента на осмотр территории и за один день снесли его помещение. Данное обстоятельство подтверждают фотографии сделанные департаментом, на которых видно, что под строением нет снега, а в округе лежат сугробы. Указывает, что в настоящее время не может попасть в свое помещение, так как ЗАО "Отделочник-20" огородил вход забором.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, истец И. на основании договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности является собственником нежилого строения, площадью кв. м и земельного участка, площадью расположенных по адресу:. Указанное обстоятельство подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права на указанные нежилое строение и земельный участок (л.д. 14, 15).
Оспариваемым истцом И. решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от ЗАО "Отделочник - 20" предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок для организации парковочных мест и благоустройства территории (без права капитального строительства) в.
Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от в решение от внесены изменения, п. 3 указанного решения дополнен абзацем, по которому постановлено обеспечить доступ к принадлежащему истцу И. земельному участку с кадастровым номером
Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 02.06.2010 года, на основании которой ответчику ЗАО "Отделочник-20" был предоставлении в аренду земельный участок следует, что часть принадлежащего истцу И. нежилого строения, обозначенная в техническом паспорте экспликации за площадью. была расположена на указанном земельном участке предоставленном в аренду ответчику ЗАО "Отделочник-20" (л.д. 26).
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка, на земельном участке, переданном в аренду ЗАО "Отделочник-20", отсутствовал объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности И. и поэтому ссылка истца на положения ст. 36 Земельного кодекса РФ является несостоятельной.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие, что И. добровольно отказался от своего права собственности на принадлежащую ему на праве собственности снесенную часть нежилого строения, или свидетельствующие о гибели или полном уничтожении принадлежащего ему на праве собственности строения.
При этом истец И. суду пояснил, что часть принадлежащего ему нежилого строения, обозначенная в техническом паспорте экспликации за площадью расположенная на указанном земельном участке предоставленном в аренду ответчику ЗАО "Отделочник-20" была снесена без его разрешения. Вышеуказанное обстоятельство стороной ответчиков в судебном заседании опровергнуто не было.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Аналогичные нормы о преимущественном праве покупки или аренды земельного участка собственника здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке содержатся и в п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Вышеуказанной статьей 36 Земельного кодекса РФ определяются условия предоставления земельных участков с расположенной на них недвижимостью, на которую приобретатель земельного участка обладает теми или иными установленными правами. Помимо Земельного кодекса РФ, приобретение прав на земельный участок при приобретении права собственности на недвижимое имущество урегулировано ст. 552 ГК РФ.
Смысл исключительного права аренды земельных участков, которое имеют граждане - собственники зданий, строений, заключается в их преимущественном праве на приобретение (закрепление) земельного участка, на котором расположена указанная недвижимость.
Между тем, ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области, располагая сведениями о том, что часть нежилого строения, принадлежащего И., право собственности на которое в установленном законом порядке не прекращено, располагалась на территории земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в нарушение прав истца И. и вышеназванных норм Земельного кодекса Российской Федерации принял решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду иному лицу - ЗАО "Отделочник".
Доводы стороны ответчика о том, что приобретенное И. нежилое строение было расположено в границах участка, принадлежащего ему на праве собственности, опровергается вышеуказанной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от.
При таких обстоятельствах, решение Департамента имущественных отношений Тюменской области "О предоставлении ЗАО "Отделочник - 20" в аренду земельного участка для организации парковочных мест и благоустройства территории (без права капитального строительства) в ", является незаконным.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм материального права, что повлияло на исход дела.
Поскольку решение Департамента имущественных отношений Тюменской области судом признано незаконным, а вопрос о предоставлении земельных участков в установленном законом порядке отнесен к компетенции органа исполнительной власти Тюменской области, требования истца в части возложения обязанности на указанный орган по устранению допущенных нарушений удовлетворению не подлежат.
В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований И.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования И. удовлетворить частично.
"Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от года "О предоставлении ЗАО "Отделочник - 20" в аренду земельного участка для организации парковочных мест и благоустройства территории (без права капитального строительства) в ".
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)