Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от муниципального предприятия муниципального образования "Мирный" "Муниципал-Сервис" представителя Бовиной И.В. по доверенности от 25.12.2012, от индивидуального предпринимателя Жубаркина Андрея Венеровича представителя Пирогова М.Ю. по доверенности от 12.10.2012, от администрации города Мирный в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами представителя Британской Н.Е. по доверенности от 25.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жубаркина Андрея Венеровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2012 года по делу N А05-11763/2012 (судья Тюпин А.Н.),
установил:
муниципальное предприятие муниципального образования "Мирный" "Муниципал-Сервис" (ОГРН 1022901466917; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жубаркину Андрею Венеровичу (ОГРНИП 304292029600185; далее - Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, кадастровым номером 29:25:010118:8, по адресу: Архангельская область, город Мирный, улица Ленина, путем демонтажа торгового павильона "Табак и К".
Определением от 07.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Мирный в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами.
Решением суда от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить.
Доводы подателя жалобы к следующему.
Здание торгового павильона принадлежит ему на праве собственности. Как было выяснено в судебном заседании, на указанном земельном участке отсутствуют здания, строения или иное имущество, принадлежащее истцу.
Представители истца и третьего лица (администрации Мирного) пояснили, что спорный земельный участок нужен предприятию для строительства муниципального рынка.
На вопрос представителя ответчика об источнике финансирования строительства истцом и третьим лицом был дан ответ, что данная информация не имеет отношения к настоящему делу.
Судом необходимо было рассмотреть данный вопрос, так как ни в бюджете муниципального образования, ни у предприятия нет необходимых денежных средств для строительства.
Освобождение участка от существующих строений производиться для последующей передачи земельного участка иному частному застройщику, что нарушает первоочередное право собственников существующих строений на земельный участок.
Как выяснено при рассмотрении дела, спорный земельный участок предоставлен предприятию в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления муниципалитета города Мирный от 16.12.2009 N 692, при этом площадь земельного участка составляла 0,370 га.
В дальнейшем в 2001 году указанный земельный участок увеличен до 4531 кв. м.
При рассмотрении дела не выяснено, находился ли торговый павильон на земельном участке до его увеличения. Акт от 22.10.2012 ответчику не предоставлен. Обследование происходило в отсутствии ответчика.
По данным, полученным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), права на земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8 не зарегистрированы.
Предприятие не являлось и не является законным пользователем земельного участка, так как не зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на момент написания искового заявления (июнь 2012 года).
При предоставлении участка в аренду предприятия нарушено исключительное право на первоочередное предоставление земельного участка под принадлежащим объектом недвижимости. Не возникло и право первоочередного предоставления земельного участка и у истца.
Определением апелляционной инстанции от 06.12.2012 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.12.2012.
Определением от 25.12.2012 рассмотрение жалобы отложено на 31.01.2013 в связи с истребованием дополнительных документов.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Предприятие в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили относительно доводов и требований жалобы, просили решение суд оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции также возразили относительно доводов и требований жалобы, просили решение суд оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, а также дополнительные документы, представленные во исполнение определения апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов, Предприятию на основании постановления мэра города Мирного от 16.12.1999 N 692 в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,370 га для размещения и реконструкции городского рынка.
Постановлениями мэра города Мирного от 29.06.2001 N 378 и 379 площадь предоставленного истцу земельного участка увеличена первоначально на 182 кв. м, в последующем - 4494,77 кв. м.
В результате проведенных кадастровых работ по формированию земельного участка сформирован земельный участок, площадью 4513 кв. м, кадастровым номером 29:25:010118:8.
Постановлением исполняющего обязанности глав администрации города Мирного от 17.07.2012 N 1361 принадлежащее истца право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, кадастровым номером 29:25:010118:8, переоформлено на право аренды.
Администрация и Предприятие заключили договор аренды земельного участка, кадастровым номером 29:25:010118:8, сроком действия с 18.07.2012 по 16.07.2013.
Как следует из искового заявления, на земельном участке, кадастровым номером 29:25:010118:8, ответчиком создан и на момент рассмотрения настоящего спора эксплуатируются торговый павильон "Табак и К" по адресу: Архангельская область, город Мирный, улица Ленина, городской рынок.
Поскольку правоустанавливающие документы на пользование указанным земельным участком для размещения торгового павильона у ответчика отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, кадастровым номером 29:25:010118:8, Предпринимателем создан и эксплуатируется торговый павильон "Табак и К", площадью 56,4 кв. м, имеющий инвентарный номер 23000821.
Данное обстоятельство подтверждается планом размещения павильона на указанном земельном участке, а также актом осмотра земельного участка от 22.10.2012 N 100.
Доказательств, опровергающих данное утверждение истца, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Факт наличие торгового павильона на указанной территории ответчик не отрицает. В то же время доказательств, подтверждающих правомерность пользования земельным участком, не представил.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что истец не подтвердил свое право на данный земельный участок, опровергаются имеющимися в деле постановлениями органов местного самоуправления, договорами и актами.
Довод подателя жалобы о том, что торговый павильон не может быть демонтирован без нанесения ущерба соседним павильонам, не принимается во внимание как недоказанный.
Из материалов дела видно, что торговый павильон, в отношении которого истец заявил требования, является самостоятельным объектом, установлен ответчиком как отдельное строение.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данный павильон вместе с другими павильона представляет собой единое целое, то есть имеет общие стены, фундамент, крыши, коммуникации, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен правомерно.
В то же время, апелляционная инстанция полагает, что резолютивная часть решения не соответствуют принципу исполнимости судебных актов, предусмотренному статьей 174 АПК РФ и положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Суд первой инстанции обязал ответчика освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на данном земельном участке принадлежащего ему торгового павильона, но не указал срок исполнения этого обязательства.
Отсутствие в резолютивной части судебного акта срока выполнения работ по демонтажу павильона не позволяет сделать вывод о том, что спор между сторонами разрешен окончательно.
Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2012 года по делу N А05-11763/2012 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:
"Обязать индивидуального предпринимателя Жубаркина Андрея Венеровича в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, расположенный по адресу: Архангельская область, город Мирный, улица Ленина, городской рынок, путем демонтажа торгового павильона "Табак и К", инвентарным номером 23000821".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жубаркина Андрея Венеровича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А05-11763/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А05-11763/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от муниципального предприятия муниципального образования "Мирный" "Муниципал-Сервис" представителя Бовиной И.В. по доверенности от 25.12.2012, от индивидуального предпринимателя Жубаркина Андрея Венеровича представителя Пирогова М.Ю. по доверенности от 12.10.2012, от администрации города Мирный в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами представителя Британской Н.Е. по доверенности от 25.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жубаркина Андрея Венеровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2012 года по делу N А05-11763/2012 (судья Тюпин А.Н.),
установил:
муниципальное предприятие муниципального образования "Мирный" "Муниципал-Сервис" (ОГРН 1022901466917; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жубаркину Андрею Венеровичу (ОГРНИП 304292029600185; далее - Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, кадастровым номером 29:25:010118:8, по адресу: Архангельская область, город Мирный, улица Ленина, путем демонтажа торгового павильона "Табак и К".
Определением от 07.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Мирный в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами.
Решением суда от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить.
Доводы подателя жалобы к следующему.
Здание торгового павильона принадлежит ему на праве собственности. Как было выяснено в судебном заседании, на указанном земельном участке отсутствуют здания, строения или иное имущество, принадлежащее истцу.
Представители истца и третьего лица (администрации Мирного) пояснили, что спорный земельный участок нужен предприятию для строительства муниципального рынка.
На вопрос представителя ответчика об источнике финансирования строительства истцом и третьим лицом был дан ответ, что данная информация не имеет отношения к настоящему делу.
Судом необходимо было рассмотреть данный вопрос, так как ни в бюджете муниципального образования, ни у предприятия нет необходимых денежных средств для строительства.
Освобождение участка от существующих строений производиться для последующей передачи земельного участка иному частному застройщику, что нарушает первоочередное право собственников существующих строений на земельный участок.
Как выяснено при рассмотрении дела, спорный земельный участок предоставлен предприятию в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления муниципалитета города Мирный от 16.12.2009 N 692, при этом площадь земельного участка составляла 0,370 га.
В дальнейшем в 2001 году указанный земельный участок увеличен до 4531 кв. м.
При рассмотрении дела не выяснено, находился ли торговый павильон на земельном участке до его увеличения. Акт от 22.10.2012 ответчику не предоставлен. Обследование происходило в отсутствии ответчика.
По данным, полученным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), права на земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8 не зарегистрированы.
Предприятие не являлось и не является законным пользователем земельного участка, так как не зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на момент написания искового заявления (июнь 2012 года).
При предоставлении участка в аренду предприятия нарушено исключительное право на первоочередное предоставление земельного участка под принадлежащим объектом недвижимости. Не возникло и право первоочередного предоставления земельного участка и у истца.
Определением апелляционной инстанции от 06.12.2012 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.12.2012.
Определением от 25.12.2012 рассмотрение жалобы отложено на 31.01.2013 в связи с истребованием дополнительных документов.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Предприятие в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили относительно доводов и требований жалобы, просили решение суд оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции также возразили относительно доводов и требований жалобы, просили решение суд оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, а также дополнительные документы, представленные во исполнение определения апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов, Предприятию на основании постановления мэра города Мирного от 16.12.1999 N 692 в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,370 га для размещения и реконструкции городского рынка.
Постановлениями мэра города Мирного от 29.06.2001 N 378 и 379 площадь предоставленного истцу земельного участка увеличена первоначально на 182 кв. м, в последующем - 4494,77 кв. м.
В результате проведенных кадастровых работ по формированию земельного участка сформирован земельный участок, площадью 4513 кв. м, кадастровым номером 29:25:010118:8.
Постановлением исполняющего обязанности глав администрации города Мирного от 17.07.2012 N 1361 принадлежащее истца право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, кадастровым номером 29:25:010118:8, переоформлено на право аренды.
Администрация и Предприятие заключили договор аренды земельного участка, кадастровым номером 29:25:010118:8, сроком действия с 18.07.2012 по 16.07.2013.
Как следует из искового заявления, на земельном участке, кадастровым номером 29:25:010118:8, ответчиком создан и на момент рассмотрения настоящего спора эксплуатируются торговый павильон "Табак и К" по адресу: Архангельская область, город Мирный, улица Ленина, городской рынок.
Поскольку правоустанавливающие документы на пользование указанным земельным участком для размещения торгового павильона у ответчика отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, кадастровым номером 29:25:010118:8, Предпринимателем создан и эксплуатируется торговый павильон "Табак и К", площадью 56,4 кв. м, имеющий инвентарный номер 23000821.
Данное обстоятельство подтверждается планом размещения павильона на указанном земельном участке, а также актом осмотра земельного участка от 22.10.2012 N 100.
Доказательств, опровергающих данное утверждение истца, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Факт наличие торгового павильона на указанной территории ответчик не отрицает. В то же время доказательств, подтверждающих правомерность пользования земельным участком, не представил.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что истец не подтвердил свое право на данный земельный участок, опровергаются имеющимися в деле постановлениями органов местного самоуправления, договорами и актами.
Довод подателя жалобы о том, что торговый павильон не может быть демонтирован без нанесения ущерба соседним павильонам, не принимается во внимание как недоказанный.
Из материалов дела видно, что торговый павильон, в отношении которого истец заявил требования, является самостоятельным объектом, установлен ответчиком как отдельное строение.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данный павильон вместе с другими павильона представляет собой единое целое, то есть имеет общие стены, фундамент, крыши, коммуникации, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен правомерно.
В то же время, апелляционная инстанция полагает, что резолютивная часть решения не соответствуют принципу исполнимости судебных актов, предусмотренному статьей 174 АПК РФ и положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Суд первой инстанции обязал ответчика освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на данном земельном участке принадлежащего ему торгового павильона, но не указал срок исполнения этого обязательства.
Отсутствие в резолютивной части судебного акта срока выполнения работ по демонтажу павильона не позволяет сделать вывод о том, что спор между сторонами разрешен окончательно.
Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2012 года по делу N А05-11763/2012 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:
"Обязать индивидуального предпринимателя Жубаркина Андрея Венеровича в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, расположенный по адресу: Архангельская область, город Мирный, улица Ленина, городской рынок, путем демонтажа торгового павильона "Табак и К", инвентарным номером 23000821".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жубаркина Андрея Венеровича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)