Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Фирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к администрации г. Орска, Комитету по управлению имуществом г. Орска о признании незаконными действий органа местного самоуправления и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, по иску администрации г. Орска к Ш. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка
заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
Ш. обратился в суд с иском к администрации г. Орска, указав, что является собственником двухэтажного нежилого здания ***", общей площадью *** м., расположенного по адресу: *** *** Данное здание расположено на земельном участке площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации кафе-бара ***", являющемся муниципальной собственностью.
*** он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка, в чем ему было отказано, поскольку земельный участок относится к памятникам природы и эстетически ценных компонентов природного ландшафта и не подлежит приватизации.
Просил признать незаконным действие администрации г. Орска, выразившееся в отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка, площадью ***. м., с кадастровом номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации кафе-бара ***", с местоположением: *** *** обязать администрацию г. Орска заключить с ним договор купли-продажи данного земельного участка.
Впоследствии Ш. дополнил исковые требования, наряду с ранее заявленными требованиями просил суд взыскать с администрации г. Орска в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и обязать администрацию г. Орска заключить договор купли-продажи спорного земельного участка по условиям которого цена выкупа земельного участка составит *** руб.
Администрация г. Орска обратилась в суд с иском к Ш. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, указав, что *** к ним обратился ИП Ш. с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: *** *** для размещения и эксплуатации кафе-бара "***.
*** издано постановление администрации г. Орска ***-п "О предоставлении земельного участка в аренду Ш.".
На основании вышеуказанного постановления подготовлен проект договора аренды *** от ***, который не был подписан Ш. по причине несогласия с размером арендной платы.
Считают незаконным уклонение ответчика от заключения договора, так как арендная плата рассчитывается в соответствии с нормативными актами: постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 г. N 530-п, постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 г. N 537-п.
Просили понудить Ш. заключить с администрацией г. Орска договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м с местоположением: *** *** на условиях, предложенных администрацией г. Орска.
Впоследствии уточнили исковые требования, просили суд понудить Ш. заключить с администрацией г. Орска договор аренды спорного земельного участка на условиях, предложенных администрацией г. Орска в проекте договора аренды *** от *** с размером арендной платы за период с *** по *** в размере *** руб., в *** году - ***, в *** году - *** руб., с внесением платежей за период с *** по *** до ***, за период с *** по *** ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере ***.
Определением суда от 24.11.2011 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением суда от 24.11.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика по иску Ш. к администрации г. Орска привлечен Комитет по управлению имуществом г. Орска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУК "ЦПКиО им. В.П. Поляничко".
Ш. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель Ш. - П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении иска администрации г. Орска просила отказать.
Представитель администрации г. Орска и КУИ г. Орска С., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска Ш. просила отказать, исковые требования администрации г. Орска поддержала в полном объеме.
Представитель администрации г. Орска Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска Ш., поддержав исковые требования администрации г. Орска.
Представитель третьего лица МУК "ЦПКиО им. В.П. Поляничко" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.08.2012 г. в удовлетворении иска Ш. к администрации г. Орска, Комитету по управлению имуществом г. Орска о признании незаконными действий органа местного самоуправления и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка отказано, в удовлетворении иска администрации г. Орска к Ш. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка также отказано.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.10.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к администрации г. Орска, Комитету по управлению имуществом г. Орска о компенсации морального вреда.
С решением суда от 28.08.2012 г. не согласился Ш., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Считает, что имеет право на предоставление спорного земельного участка в собственность, как собственник здания, расположенного на спорном участке, согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ. Вывод суда об отнесении земельного участка к памятникам природы и эстетических ценных компонентов природного ландшафта не соответствует обстоятельствам дела и основан на доказательстве, не отвечающем требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ о допустимости доказательств. Указал, что суд необоснованно ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.02.2012 г., поскольку данным решением не дана оценка оспариваемому решению органа местного самоуправления, в иске отказано по причине пропуска срока, предусмотренного для обжалования. Не согласен с выводами суда о невозможности приватизации спорного земельного участка. Не согласен с применением судом предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обжалования решений и действий органа местного самоуправления. Считает, что применению подлежит ст. 196 ГК РФ.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Как следует из п. 2 ст. 28 и п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан. В свою очередь предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Ш. является собственником бара ***", нежилого, двухэтажного, общей площадью *** кв. м, литер Е3, расположенного по адресу: ***, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ***.
Постановлением администрации г. Орска ***-п от *** по заявлению Ш. образован земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м с местоположением: *** *** предоставленный заявителю в аренду сроком на 10 лет.
Однако, договор аренды земельного участка между сторонами не подписан в связи с несогласием с условиями договора Ш.
Администрацией г. Орска отказано Ш. в предоставлении в собственность спорного земельного участка на основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ.
Проанализировав представленные доказательства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности отнесения ответчиком спорного земельного участка к землям общего пользования и последующего отказа в его приватизации.
Судебная коллегия выводы суда считает соответствующими материалам и обстоятельствам дела.
Так, согласно п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным и иным территориальным зонам.
В п. 12 данной статьи закреплено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации. Следовательно, земельный участок общего пользования может включаться территориально в состав земель населенных пунктов.
Аналогичный запрет содержится и в п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", которым также установлено, что отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Судом из материалов дела установлено, что бар "*** а соответственно и спорный земельный участок, находятся на территории Центрального парка культуры и отдыха им. В.П. Поляничко.
Это обстоятельство сторонами не оспаривается.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок не подлежит приватизации в силу вышеуказанных норм материального права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ш. о понуждении ответчиков к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка.
Между тем, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 256 ГПК РФ о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку в данном случае заявлены исковые требования, имеется спор о праве, а потому подлежат применению общие нормы о сроке исковой давности.
С учетом изложенного выводы суда о пропуске Ш. срока на обращение в суд подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Поскольку исключение вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности из мотивировочной части не влияет на правильность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш., то оснований к отмене решение суда от 28.08.2012 г. по данному основанию судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.02.2012 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы Ш. являлись предметом исследования и судебной оценки, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
апелляционную жалобу Ш. - удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2012 года - изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске Ш. срока на обращение в суд.
В остальное части решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2012 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 33-7409/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 33-7409/2012
судья Фирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к администрации г. Орска, Комитету по управлению имуществом г. Орска о признании незаконными действий органа местного самоуправления и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, по иску администрации г. Орска к Ш. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка
заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к администрации г. Орска, указав, что является собственником двухэтажного нежилого здания ***", общей площадью *** м., расположенного по адресу: *** *** Данное здание расположено на земельном участке площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации кафе-бара ***", являющемся муниципальной собственностью.
*** он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка, в чем ему было отказано, поскольку земельный участок относится к памятникам природы и эстетически ценных компонентов природного ландшафта и не подлежит приватизации.
Просил признать незаконным действие администрации г. Орска, выразившееся в отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка, площадью ***. м., с кадастровом номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации кафе-бара ***", с местоположением: *** *** обязать администрацию г. Орска заключить с ним договор купли-продажи данного земельного участка.
Впоследствии Ш. дополнил исковые требования, наряду с ранее заявленными требованиями просил суд взыскать с администрации г. Орска в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и обязать администрацию г. Орска заключить договор купли-продажи спорного земельного участка по условиям которого цена выкупа земельного участка составит *** руб.
Администрация г. Орска обратилась в суд с иском к Ш. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, указав, что *** к ним обратился ИП Ш. с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: *** *** для размещения и эксплуатации кафе-бара "***.
*** издано постановление администрации г. Орска ***-п "О предоставлении земельного участка в аренду Ш.".
На основании вышеуказанного постановления подготовлен проект договора аренды *** от ***, который не был подписан Ш. по причине несогласия с размером арендной платы.
Считают незаконным уклонение ответчика от заключения договора, так как арендная плата рассчитывается в соответствии с нормативными актами: постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 г. N 530-п, постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 г. N 537-п.
Просили понудить Ш. заключить с администрацией г. Орска договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м с местоположением: *** *** на условиях, предложенных администрацией г. Орска.
Впоследствии уточнили исковые требования, просили суд понудить Ш. заключить с администрацией г. Орска договор аренды спорного земельного участка на условиях, предложенных администрацией г. Орска в проекте договора аренды *** от *** с размером арендной платы за период с *** по *** в размере *** руб., в *** году - ***, в *** году - *** руб., с внесением платежей за период с *** по *** до ***, за период с *** по *** ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере ***.
Определением суда от 24.11.2011 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением суда от 24.11.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика по иску Ш. к администрации г. Орска привлечен Комитет по управлению имуществом г. Орска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУК "ЦПКиО им. В.П. Поляничко".
Ш. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель Ш. - П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении иска администрации г. Орска просила отказать.
Представитель администрации г. Орска и КУИ г. Орска С., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска Ш. просила отказать, исковые требования администрации г. Орска поддержала в полном объеме.
Представитель администрации г. Орска Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска Ш., поддержав исковые требования администрации г. Орска.
Представитель третьего лица МУК "ЦПКиО им. В.П. Поляничко" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.08.2012 г. в удовлетворении иска Ш. к администрации г. Орска, Комитету по управлению имуществом г. Орска о признании незаконными действий органа местного самоуправления и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка отказано, в удовлетворении иска администрации г. Орска к Ш. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка также отказано.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.10.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к администрации г. Орска, Комитету по управлению имуществом г. Орска о компенсации морального вреда.
С решением суда от 28.08.2012 г. не согласился Ш., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Считает, что имеет право на предоставление спорного земельного участка в собственность, как собственник здания, расположенного на спорном участке, согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ. Вывод суда об отнесении земельного участка к памятникам природы и эстетических ценных компонентов природного ландшафта не соответствует обстоятельствам дела и основан на доказательстве, не отвечающем требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ о допустимости доказательств. Указал, что суд необоснованно ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.02.2012 г., поскольку данным решением не дана оценка оспариваемому решению органа местного самоуправления, в иске отказано по причине пропуска срока, предусмотренного для обжалования. Не согласен с выводами суда о невозможности приватизации спорного земельного участка. Не согласен с применением судом предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обжалования решений и действий органа местного самоуправления. Считает, что применению подлежит ст. 196 ГК РФ.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Как следует из п. 2 ст. 28 и п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан. В свою очередь предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Ш. является собственником бара ***", нежилого, двухэтажного, общей площадью *** кв. м, литер Е3, расположенного по адресу: ***, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ***.
Постановлением администрации г. Орска ***-п от *** по заявлению Ш. образован земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м с местоположением: *** *** предоставленный заявителю в аренду сроком на 10 лет.
Однако, договор аренды земельного участка между сторонами не подписан в связи с несогласием с условиями договора Ш.
Администрацией г. Орска отказано Ш. в предоставлении в собственность спорного земельного участка на основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ.
Проанализировав представленные доказательства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности отнесения ответчиком спорного земельного участка к землям общего пользования и последующего отказа в его приватизации.
Судебная коллегия выводы суда считает соответствующими материалам и обстоятельствам дела.
Так, согласно п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным и иным территориальным зонам.
В п. 12 данной статьи закреплено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации. Следовательно, земельный участок общего пользования может включаться территориально в состав земель населенных пунктов.
Аналогичный запрет содержится и в п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", которым также установлено, что отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Судом из материалов дела установлено, что бар "*** а соответственно и спорный земельный участок, находятся на территории Центрального парка культуры и отдыха им. В.П. Поляничко.
Это обстоятельство сторонами не оспаривается.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок не подлежит приватизации в силу вышеуказанных норм материального права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ш. о понуждении ответчиков к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка.
Между тем, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 256 ГПК РФ о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку в данном случае заявлены исковые требования, имеется спор о праве, а потому подлежат применению общие нормы о сроке исковой давности.
С учетом изложенного выводы суда о пропуске Ш. срока на обращение в суд подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Поскольку исключение вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности из мотивировочной части не влияет на правильность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш., то оснований к отмене решение суда от 28.08.2012 г. по данному основанию судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.02.2012 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы Ш. являлись предметом исследования и судебной оценки, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ш. - удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2012 года - изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске Ш. срока на обращение в суд.
В остальное части решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2012 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)