Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО5 на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г/о Домодедово, КУИ Администрации г/о Домодедово об определении внешних границ земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, снятии с кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н. объяснения ФИО5, ее представителей - ФИО12, ФИО13, ФИО14, представителей ФИО1 - ФИО15, ФИО16,
Истец ФИО1 предъявила иск к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г/о Домодедово, КУИ Администрации г/о Домодедово, в котором просила:
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 170 кв. м, заключенный 01 декабря 2010 г. между ФИО5 с КУИ Администрации г/о Домодедово;
- снять с кадастрового учета земельных участков с кадастрового учета с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 518 кв. м; <данные изъяты>, площадью 170 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;
- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;
- об определении внешних границ земельного участка при жилом доме N 7 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что является собственником 2/6 долей в праве общей собственности на часть жилого дома по вышеназванному адресу. Ответчики ФИО5, ФИО17, ФИО21 также являются законными владельцами дома, где ФИО5 и ФИО17 принадлежит по 2/4 доли в праве; ФИО21 часть дома, образовавшаяся в результате выдела 1/4 доли дома. При доме имеется земельный участок общей площадью 2300 кв. м. Ответчики провели межевание частей участка при доме и поставили их на кадастровый учет. ФИО5 оформила право собственности на два земельных участка, один из которых (площадью 170 кв. м) ответчица приобрела по вышеуказанному договору купли-продажи. В результате постановки земельных участков ФИО5 на кадастровый учет, часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истицы, была разделена учтенными в ГКН границами участка ответчицы на две самостоятельные части, что не соответствуют фактическому землепользованию. Ссылаясь на нарушение своих прав, в том числе по основаниям лишения истца права возможности подготовить проект границ, как своего земельного участка, так и земельного участка при домовладении, истица обращается в суд с вышеназванными требованиями. Прося снять с кадастрового учета земельный участок при доме N 9, указывала на то, что учтенные в ГКН границы данного участка накладываются на фактическое землепользование при доме N 7.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО5 и ее представитель иск не признали. В обоснование возражений указали, что в 2002 г. ответчик произвела межевание земельного участка площадью 518 кв. м, согласовав его границы с истцом. Однако, поскольку в фактическом пользовании ответчика земля находилась большей площадью, ФИО5 произвела в 2010 г. межевание участка площадью 518 кв. м в иных границах, а земельный участок площадью 170 кв. м был сформирован как дополнительный, который она выкупила по договору купли-продажи. Полагала, что истица не лишена возможности оформить сервитут для прохода на принадлежащий ей участок.
Ответчик ФИО6 иск не признала. Дала объяснения о том, что является собственником смежного земельного участка площадью 1220 кв. м при доме 9, внешние границы которого существуют много лет. Обстоятельства наложения учтенного в ГКН ее земельного участка на участок при доме N 7 в площади 80 кв. м объяснить не могла.
Ответчик ФИО7 не возражал против определения границ земельного участка при доме N 7 по существующему забору.
Ответчики Администрация г/о Домодедово и КУИ Администрации г/о Домодедово в лице уполномоченного представителя иск признали частично. Не возражали против установления границ при доме N 7. Просили отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 170 кв. м, ссылаясь на соответствие данного договора закону.
Ответчики ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (совладельцы смежных земельных участков), третьи лица ФИО17 и ФИО21, ФБУ "Кадастровая палата", Росреестр Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО5 в апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления. В качестве оснований указывает на то, что истец ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку не обладает правами на земельный участок, граничащий с участком ФИО5, так как земельный участок находится в муниципальной собственности. Также указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение норм материального права.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании, назначенном слушанием в суде второй инстанции, явились ответчик ФИО5 и ее представители, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители истца ФИО1 просили решение суда оставить без изменения.
Истец ФИО1, ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрация г/о Домодедово, КУИ Администрации г/о Домодедово, ФИО21, третьи лица ФИО17, ФБУ "Кадастровая палата", Росреестр Московской области в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ на законность и обоснованность в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения.
Судебной коллегией при разбирательстве дела, в том числе на основании новых доказательств, которые не были в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ исследованы судом первой инстанции до вынесения решения по делу, установлено следующее.
Подтверждается, что истец ФИО1, ответчики ФИО5, ФИО17 являются совладельцами части жилого дома N 7 по адресу: <данные изъяты>, где ФИО1 принадлежит 2/8 долей в праве общей долевой собственности, ответчикам по 2/4 доли в праве.
ФИО21 принадлежит на основании договора купли-продажи от 29.12.2009 г. изолированная часть дома общей площадью 41,3 кв. м в результате выдела в натуре 1/4 доли в праве его правопредшественнику (ФИО19) на основании решения Домодедовского городского суда от 24.03.2009 г.
Установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит два земельных участка: площадью 518 кв. м и 170 кв. м, которые постановлены на кадастровый учет.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 518 кв. м был закреплен на праве собственности за ФИО5 в порядке бесплатной приватизации, что подтверждается Распоряжением Главы администрации <данные изъяты> от 23.10.2002 г. N 112.
Земельный участок площадью 170 кв. м на основании постановления администрации г.о. Домодедово от <данные изъяты> <данные изъяты> был передан в собственность ФИО5 по договору купли-продажи от 02 декабря 2010 г., заключенному с КУИ Администрации г.о. Домодедово.
ФИО21 является собственником двух земельных участков площадью 148 кв. м с кадастровым <данные изъяты> и площадью 413 кв. м с кадастровым <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 09.12.2009 г., заключенного с ФИО19.
ФИО19, в свою очередь, данные участки приобрела в собственность в порядке приватизации на основании постановления Главы администрации п. Барыбино Домодедовского района N 99 от 30.07.1997 г.
ФИО17 является собственником земельного участка площадью 540 кв. м с кадастровым <данные изъяты> в соответствии с договором купли-продажи от 30 марта 2010 г. N 76, заключенным с КУИ Администрации г.о. Домодедово на основании постановлений Руководителя администрации г.о. Домодедово от 27.11.2008 N 3219 и администрации г.о. Домодедово от 03.11.2009 N 3599.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на момент разрешения спора своего права на приватизацию земли, как собственник доли в праве общей долевой собственности на дом N 7, не реализовала.
Таким образом, следует считать установленным, что общий земельный участок при доме находится у сторон на смешанном виде права - вещном праве и праве собственности.
В рамках заявленного спора судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО20, являющемуся кадастровым инженером, который занимается, в том числе, экспертной деятельностью по специальности "Землеустройство".
По результатам экспертного заключения общая площадь земельного участка при доме N 7 была установлена в размере 2300 кв. м.
Суд пришел к выводу, что внешние границы земельного участка при доме N 7 по ул. <данные изъяты> должны быть установлены по фактическому землепользованию в соответствии с описанием, приведенным на л.д. 250 - 251 дополнительного экспертного заключения.
При этом, суд счел обоснованными требованиями истца о снятии с кадастрового учета смежного земельного участка с кадастровым номером 50:28:0040125:142 площадью 1220 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Придя к данному выводу, суд исходил из доказанности экспертным заключением того обстоятельства, что границы участка, принадлежащего ФИО6 (дом N 9) смещены в сторону земельного участка при доме N 7. Площадь пресечения границ составила 80 кв. м. В площади пересечения границ расположено строение лит. Г9, принадлежащее ФИО1.
Материалами дела подтверждается, что земельные участки ФИО5 поставлены на учет. Земельному участку площадью 518 кв. м присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Земельному участку площадью 170 кв. м присвоен кадастровый номером <данные изъяты>.
Снимая с кадастрового учета указанные земельные участки, суд исходил из того, что в результате их постановки на кадастровый учет произошло деление оставшейся неприватизированной земли на два участка без возможности прохода с одного из участков к части дома, используемой ФИО1, в том числе и выхода на улицу.
Признавая недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 140 кв. м между КУИ Администрации г.о. Домодедово и ФИО5, суд исходил из того, что при его заключении были нарушены права ФИО1, имеющей равное право на его приобретение пропорционально своей доли в праве общей собственности на дом.
Придя к данному выводу, суд, руководствуясь п. 5 ст. 36 ЗК РФ, сослался на обстоятельства того, что часть дома N 7 находится в долевой собственности у ФИО1, ФИО5 и ФИО17.
Также суд указал на то обстоятельство, что общий земельный участок при доме N 7 в установленном законом порядке разделен не был.
С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта ФИО5 о том, что не доказан факт недействительности договора купли-продажи земельного участка площадью 170 кв. м, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Таким образом, положение пункта 5 статьи 36 ЗК РФ устанавливает организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2004 года N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" (Вестник КС РФ. 2004. N 5), пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.
В рассматриваемом случае право муниципальной собственности на спорный земельный участок площадью 170 кв. м, на котором расположен находящийся в общей долевой собственности жилой дом (часть дома), не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны всех обладателей соответствующего права.
Как было указано выше, истец ФИО1 является единственным совладельцем дома, не реализовавшим своего законного права на приватизацию земельного участка.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО5, реализовав в 2002 году свое право на бесплатную приватизацию земли площадью 518 кв. м (л.д. 307), повторно и единолично в 2010 г. обратилась в органы местного самоуправления о передаче ей в собственность дополнительного участка площадью 170 кв. м за плату.
При этом, фактический порядок пользования земельным участком при доме N 7, как следует из заключения эксперта, существует только в отдельных его частях (л.д. 197), а именно между ФИО5, ФИО1, с одной стороны, и ФИО17, ФИО21 - с другой.
Экспертом по результатам натурного обследования установлено, что порядок пользования между ФИО1 и ФИО5 отсутствует, так как указанные совладельцы совместно используют часть земельного участка со стороны фасадной межи до строений лит. Г2 и Г3 (двор).
Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам в настоящем деле, следует признать, что при заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 170 кв. м был нарушен принцип равного доступа к приобретению земельного участка в собственность, установленный ст. ст. 15, 36 ЗК РФ.
С учетом изложенного, факт нарушения прав ФИО1 на приватизацию земельного участка в порядке бесплатной приватизации, следует признать доказанным, а потому оснований для отмены решения о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ и применении последствий его недействительности (ст. 167 ГК РФ), не имеется.
Что касается судебного решения в части снятия земельных участков площадью 518 кв. м и 170 кв. м с кадастрового учета, то судебная коллегия с законностью и обоснованностью судебного решения в данной части также соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Требования к образуемым земельным участкам предусмотрены статьей 11.9 настоящего Кодекса, которая, в том числе, вводит понятие предельных размеров земельных участков, условия установления их границ, недопущение образования земельных участков, если такое образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Как было указано выше, ФИО1, ФИО5 и ФИО17 являются совладельцами объекта общей долевой собственности - части жилого дома N 7, которая расположена на общем земельном участке при доме.
Следовательно, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, следует признать правильными выводы суда о том, что земельный участок при доме в установленном законом порядке не разделен.
При таких обстоятельствах, постановка спорных земельных участков ответчика ФИО5 на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов права при неразделенном доме, не соответствует вышеприведенным требованиям закона.
Помимо того, в результате постановки спорных участков на кадастровый учет, были нарушены права ФИО1 по пользованию неприватизированной частью земли, которая была разделена на две самостоятельные части без возможности доступа к дому и выходу на улицу.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 3 ГПК РФ, также следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец ФИО1 не имеет права на обращение в суд с заявленным иском.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, которое по существу судебная коллегия признает правильным.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
Решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4645/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4645/13
Судья: Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО5 на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г/о Домодедово, КУИ Администрации г/о Домодедово об определении внешних границ земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, снятии с кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н. объяснения ФИО5, ее представителей - ФИО12, ФИО13, ФИО14, представителей ФИО1 - ФИО15, ФИО16,
установила:
Истец ФИО1 предъявила иск к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г/о Домодедово, КУИ Администрации г/о Домодедово, в котором просила:
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 170 кв. м, заключенный 01 декабря 2010 г. между ФИО5 с КУИ Администрации г/о Домодедово;
- снять с кадастрового учета земельных участков с кадастрового учета с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 518 кв. м; <данные изъяты>, площадью 170 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;
- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;
- об определении внешних границ земельного участка при жилом доме N 7 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что является собственником 2/6 долей в праве общей собственности на часть жилого дома по вышеназванному адресу. Ответчики ФИО5, ФИО17, ФИО21 также являются законными владельцами дома, где ФИО5 и ФИО17 принадлежит по 2/4 доли в праве; ФИО21 часть дома, образовавшаяся в результате выдела 1/4 доли дома. При доме имеется земельный участок общей площадью 2300 кв. м. Ответчики провели межевание частей участка при доме и поставили их на кадастровый учет. ФИО5 оформила право собственности на два земельных участка, один из которых (площадью 170 кв. м) ответчица приобрела по вышеуказанному договору купли-продажи. В результате постановки земельных участков ФИО5 на кадастровый учет, часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истицы, была разделена учтенными в ГКН границами участка ответчицы на две самостоятельные части, что не соответствуют фактическому землепользованию. Ссылаясь на нарушение своих прав, в том числе по основаниям лишения истца права возможности подготовить проект границ, как своего земельного участка, так и земельного участка при домовладении, истица обращается в суд с вышеназванными требованиями. Прося снять с кадастрового учета земельный участок при доме N 9, указывала на то, что учтенные в ГКН границы данного участка накладываются на фактическое землепользование при доме N 7.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО5 и ее представитель иск не признали. В обоснование возражений указали, что в 2002 г. ответчик произвела межевание земельного участка площадью 518 кв. м, согласовав его границы с истцом. Однако, поскольку в фактическом пользовании ответчика земля находилась большей площадью, ФИО5 произвела в 2010 г. межевание участка площадью 518 кв. м в иных границах, а земельный участок площадью 170 кв. м был сформирован как дополнительный, который она выкупила по договору купли-продажи. Полагала, что истица не лишена возможности оформить сервитут для прохода на принадлежащий ей участок.
Ответчик ФИО6 иск не признала. Дала объяснения о том, что является собственником смежного земельного участка площадью 1220 кв. м при доме 9, внешние границы которого существуют много лет. Обстоятельства наложения учтенного в ГКН ее земельного участка на участок при доме N 7 в площади 80 кв. м объяснить не могла.
Ответчик ФИО7 не возражал против определения границ земельного участка при доме N 7 по существующему забору.
Ответчики Администрация г/о Домодедово и КУИ Администрации г/о Домодедово в лице уполномоченного представителя иск признали частично. Не возражали против установления границ при доме N 7. Просили отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 170 кв. м, ссылаясь на соответствие данного договора закону.
Ответчики ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (совладельцы смежных земельных участков), третьи лица ФИО17 и ФИО21, ФБУ "Кадастровая палата", Росреестр Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО5 в апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления. В качестве оснований указывает на то, что истец ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку не обладает правами на земельный участок, граничащий с участком ФИО5, так как земельный участок находится в муниципальной собственности. Также указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение норм материального права.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании, назначенном слушанием в суде второй инстанции, явились ответчик ФИО5 и ее представители, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители истца ФИО1 просили решение суда оставить без изменения.
Истец ФИО1, ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрация г/о Домодедово, КУИ Администрации г/о Домодедово, ФИО21, третьи лица ФИО17, ФБУ "Кадастровая палата", Росреестр Московской области в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ на законность и обоснованность в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения.
Судебной коллегией при разбирательстве дела, в том числе на основании новых доказательств, которые не были в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ исследованы судом первой инстанции до вынесения решения по делу, установлено следующее.
Подтверждается, что истец ФИО1, ответчики ФИО5, ФИО17 являются совладельцами части жилого дома N 7 по адресу: <данные изъяты>, где ФИО1 принадлежит 2/8 долей в праве общей долевой собственности, ответчикам по 2/4 доли в праве.
ФИО21 принадлежит на основании договора купли-продажи от 29.12.2009 г. изолированная часть дома общей площадью 41,3 кв. м в результате выдела в натуре 1/4 доли в праве его правопредшественнику (ФИО19) на основании решения Домодедовского городского суда от 24.03.2009 г.
Установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит два земельных участка: площадью 518 кв. м и 170 кв. м, которые постановлены на кадастровый учет.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 518 кв. м был закреплен на праве собственности за ФИО5 в порядке бесплатной приватизации, что подтверждается Распоряжением Главы администрации <данные изъяты> от 23.10.2002 г. N 112.
Земельный участок площадью 170 кв. м на основании постановления администрации г.о. Домодедово от <данные изъяты> <данные изъяты> был передан в собственность ФИО5 по договору купли-продажи от 02 декабря 2010 г., заключенному с КУИ Администрации г.о. Домодедово.
ФИО21 является собственником двух земельных участков площадью 148 кв. м с кадастровым <данные изъяты> и площадью 413 кв. м с кадастровым <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 09.12.2009 г., заключенного с ФИО19.
ФИО19, в свою очередь, данные участки приобрела в собственность в порядке приватизации на основании постановления Главы администрации п. Барыбино Домодедовского района N 99 от 30.07.1997 г.
ФИО17 является собственником земельного участка площадью 540 кв. м с кадастровым <данные изъяты> в соответствии с договором купли-продажи от 30 марта 2010 г. N 76, заключенным с КУИ Администрации г.о. Домодедово на основании постановлений Руководителя администрации г.о. Домодедово от 27.11.2008 N 3219 и администрации г.о. Домодедово от 03.11.2009 N 3599.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на момент разрешения спора своего права на приватизацию земли, как собственник доли в праве общей долевой собственности на дом N 7, не реализовала.
Таким образом, следует считать установленным, что общий земельный участок при доме находится у сторон на смешанном виде права - вещном праве и праве собственности.
В рамках заявленного спора судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО20, являющемуся кадастровым инженером, который занимается, в том числе, экспертной деятельностью по специальности "Землеустройство".
По результатам экспертного заключения общая площадь земельного участка при доме N 7 была установлена в размере 2300 кв. м.
Суд пришел к выводу, что внешние границы земельного участка при доме N 7 по ул. <данные изъяты> должны быть установлены по фактическому землепользованию в соответствии с описанием, приведенным на л.д. 250 - 251 дополнительного экспертного заключения.
При этом, суд счел обоснованными требованиями истца о снятии с кадастрового учета смежного земельного участка с кадастровым номером 50:28:0040125:142 площадью 1220 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Придя к данному выводу, суд исходил из доказанности экспертным заключением того обстоятельства, что границы участка, принадлежащего ФИО6 (дом N 9) смещены в сторону земельного участка при доме N 7. Площадь пресечения границ составила 80 кв. м. В площади пересечения границ расположено строение лит. Г9, принадлежащее ФИО1.
Материалами дела подтверждается, что земельные участки ФИО5 поставлены на учет. Земельному участку площадью 518 кв. м присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Земельному участку площадью 170 кв. м присвоен кадастровый номером <данные изъяты>.
Снимая с кадастрового учета указанные земельные участки, суд исходил из того, что в результате их постановки на кадастровый учет произошло деление оставшейся неприватизированной земли на два участка без возможности прохода с одного из участков к части дома, используемой ФИО1, в том числе и выхода на улицу.
Признавая недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 140 кв. м между КУИ Администрации г.о. Домодедово и ФИО5, суд исходил из того, что при его заключении были нарушены права ФИО1, имеющей равное право на его приобретение пропорционально своей доли в праве общей собственности на дом.
Придя к данному выводу, суд, руководствуясь п. 5 ст. 36 ЗК РФ, сослался на обстоятельства того, что часть дома N 7 находится в долевой собственности у ФИО1, ФИО5 и ФИО17.
Также суд указал на то обстоятельство, что общий земельный участок при доме N 7 в установленном законом порядке разделен не был.
С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта ФИО5 о том, что не доказан факт недействительности договора купли-продажи земельного участка площадью 170 кв. м, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Таким образом, положение пункта 5 статьи 36 ЗК РФ устанавливает организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2004 года N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" (Вестник КС РФ. 2004. N 5), пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.
В рассматриваемом случае право муниципальной собственности на спорный земельный участок площадью 170 кв. м, на котором расположен находящийся в общей долевой собственности жилой дом (часть дома), не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны всех обладателей соответствующего права.
Как было указано выше, истец ФИО1 является единственным совладельцем дома, не реализовавшим своего законного права на приватизацию земельного участка.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО5, реализовав в 2002 году свое право на бесплатную приватизацию земли площадью 518 кв. м (л.д. 307), повторно и единолично в 2010 г. обратилась в органы местного самоуправления о передаче ей в собственность дополнительного участка площадью 170 кв. м за плату.
При этом, фактический порядок пользования земельным участком при доме N 7, как следует из заключения эксперта, существует только в отдельных его частях (л.д. 197), а именно между ФИО5, ФИО1, с одной стороны, и ФИО17, ФИО21 - с другой.
Экспертом по результатам натурного обследования установлено, что порядок пользования между ФИО1 и ФИО5 отсутствует, так как указанные совладельцы совместно используют часть земельного участка со стороны фасадной межи до строений лит. Г2 и Г3 (двор).
Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам в настоящем деле, следует признать, что при заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 170 кв. м был нарушен принцип равного доступа к приобретению земельного участка в собственность, установленный ст. ст. 15, 36 ЗК РФ.
С учетом изложенного, факт нарушения прав ФИО1 на приватизацию земельного участка в порядке бесплатной приватизации, следует признать доказанным, а потому оснований для отмены решения о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ и применении последствий его недействительности (ст. 167 ГК РФ), не имеется.
Что касается судебного решения в части снятия земельных участков площадью 518 кв. м и 170 кв. м с кадастрового учета, то судебная коллегия с законностью и обоснованностью судебного решения в данной части также соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Требования к образуемым земельным участкам предусмотрены статьей 11.9 настоящего Кодекса, которая, в том числе, вводит понятие предельных размеров земельных участков, условия установления их границ, недопущение образования земельных участков, если такое образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Как было указано выше, ФИО1, ФИО5 и ФИО17 являются совладельцами объекта общей долевой собственности - части жилого дома N 7, которая расположена на общем земельном участке при доме.
Следовательно, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, следует признать правильными выводы суда о том, что земельный участок при доме в установленном законом порядке не разделен.
При таких обстоятельствах, постановка спорных земельных участков ответчика ФИО5 на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов права при неразделенном доме, не соответствует вышеприведенным требованиям закона.
Помимо того, в результате постановки спорных участков на кадастровый учет, были нарушены права ФИО1 по пользованию неприватизированной частью земли, которая была разделена на две самостоятельные части без возможности доступа к дому и выходу на улицу.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 3 ГПК РФ, также следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец ФИО1 не имеет права на обращение в суд с заявленным иском.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, которое по существу судебная коллегия признает правильным.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)