Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры СВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г. по делу N А40-128360/2012, принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску Префектуры СВАО г. Москвы (ОГРН 1037700088403)
к ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "СОКОЛЬНИКИ" (ОГРН 1027700346629)
третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Департамент земельных ресурсов г. Москвы; Управа Алексеевского района г. Москвы
о признании права собственности отсутствующим
при участии в судебном заседании:
- от ответчика: Колбовский И.А. (по доверенности N 1 от 10.01.2013);
- от третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Исаян А.А. (по доверенности N ДГИ-Д-128/13 от 27.02.2013);
- в судебное заседание не явились истец и третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, Управа Алексеевского района г. Москвы;
-
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества (ЗАО) "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов" на объект площадью 104,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 98Б, стр. 2 (запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2004 г. N 77-01/02-1184/2004-257).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве; Департамент земельных ресурсов г. Москвы; Управа Алексеевского района г. Москвы.
Решением суда от 21.12.2012 г. в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что спорный объект является капитальным; целевое использование земельного участка ответчиком не изменено; за период аренды земли на земельном участке строительство новых объектов не производилось; самовольного занятия земельного участка ответчиком не было.
Префектура СВАО г. Москвы не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с договором аренды земли участок предоставлялся без права капитального строительства, а регистрация права собственности на спорный объект сама по себе не может служить доказательством того, что объект возведен на отведенном для этого земельном участке с соблюдением необходимой процедуры; спорный объект не является недвижимым имуществом.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве; Управы Алексеевского района г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 21.12.2012 г. не имеется на основании следующего.
Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на основании Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 12.07.2004 г. N 2452 "О предоставлении земельного участка ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "СОКОЛЬНИКИ", Московским земельным комитетом (арендодателем) и ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "СОКОЛЬНИКИ" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-02-510162 от 21.09.2004 г., предметом которого является земельный участок площадью 3 364 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проспект Мира, вл. 98Б, предоставляемый в аренду для эксплуатации зданий производственного участка. Договор аренды не расторгнут и имеет статус действующего.
В пункте 1.4 договора указано, что на участке имеется: капитальное одноэтажное хозяйственное строение; три одноэтажных временных складских строения; одноэтажное временное строение (производственный корпус); деревья.
Из материалов дела следует, что ответчиком в 1992 году приватизировано недвижимое имущество (в том числе спорное) как имущественный комплекс в соответствии с договором купли-продажи имущества от 27.07.1992 г. N 21 (л.д. 99 - 105, 110 - 112, том 1). А в 1998 году, впоследствии в 2004 году, спорное недвижимое имущество было лишь перерегистрировано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что также усматривается из представленных свидетельств о праве собственности (том 1 л.д. 57, 97).
Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка спорное недвижимое имущество уже находилось на данном земельном участке, что также следует и из пункта 1.4 договора, в связи с чем довод заявителя о том, что земельный участок предоставлялся без права капитального строительства, не имеет правового значения по делу.
Исковые требования мотивированы, в том числе и тем, что данный объект является некапитальным строительством, в связи с чем право собственности на данный объект не подлежало государственной регистрации.
Ответчик, в свою очередь, утверждает, что спорный объект является капитальным сооружением, указанным в пункте 1.4 договора аренды.
Также о капитальном характере постройки свидетельствуют данные технического паспорта, из которого следует, что спорный объект выполнен из капитальных конструктивных элементов, фундамент ленточный - из железобетонных элементов, стены - из железобетонных панелей, крыша утепленная металлическая по деревянным балкам, имеются центральное отопление, электроснабжение, водопровод и телефон; выписок из паспорта и технического паспорта БТИ (том 1 л.д. 79 - 83).
Суд апелляционной инстанции предлагал истцу обсудить возможность проведения по делу судебно-строительной экспертизы по определению относимости спорного объекта к капитальному (некапитальному) объекту либо движимому (недвижимому) имуществу.
Своим правом о проведении экспертизы истец не воспользовался.
С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность своих требований.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года по делу N А40-128360/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 09АП-6051/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-128360/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 09АП-6051/2013-ГК
Дело N А40-128360/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры СВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г. по делу N А40-128360/2012, принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску Префектуры СВАО г. Москвы (ОГРН 1037700088403)
к ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "СОКОЛЬНИКИ" (ОГРН 1027700346629)
третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Департамент земельных ресурсов г. Москвы; Управа Алексеевского района г. Москвы
о признании права собственности отсутствующим
при участии в судебном заседании:
- от ответчика: Колбовский И.А. (по доверенности N 1 от 10.01.2013);
- от третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Исаян А.А. (по доверенности N ДГИ-Д-128/13 от 27.02.2013);
- в судебное заседание не явились истец и третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, Управа Алексеевского района г. Москвы;
-
установил:
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества (ЗАО) "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов" на объект площадью 104,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 98Б, стр. 2 (запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2004 г. N 77-01/02-1184/2004-257).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве; Департамент земельных ресурсов г. Москвы; Управа Алексеевского района г. Москвы.
Решением суда от 21.12.2012 г. в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что спорный объект является капитальным; целевое использование земельного участка ответчиком не изменено; за период аренды земли на земельном участке строительство новых объектов не производилось; самовольного занятия земельного участка ответчиком не было.
Префектура СВАО г. Москвы не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с договором аренды земли участок предоставлялся без права капитального строительства, а регистрация права собственности на спорный объект сама по себе не может служить доказательством того, что объект возведен на отведенном для этого земельном участке с соблюдением необходимой процедуры; спорный объект не является недвижимым имуществом.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве; Управы Алексеевского района г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 21.12.2012 г. не имеется на основании следующего.
Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на основании Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 12.07.2004 г. N 2452 "О предоставлении земельного участка ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "СОКОЛЬНИКИ", Московским земельным комитетом (арендодателем) и ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "СОКОЛЬНИКИ" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-02-510162 от 21.09.2004 г., предметом которого является земельный участок площадью 3 364 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проспект Мира, вл. 98Б, предоставляемый в аренду для эксплуатации зданий производственного участка. Договор аренды не расторгнут и имеет статус действующего.
В пункте 1.4 договора указано, что на участке имеется: капитальное одноэтажное хозяйственное строение; три одноэтажных временных складских строения; одноэтажное временное строение (производственный корпус); деревья.
Из материалов дела следует, что ответчиком в 1992 году приватизировано недвижимое имущество (в том числе спорное) как имущественный комплекс в соответствии с договором купли-продажи имущества от 27.07.1992 г. N 21 (л.д. 99 - 105, 110 - 112, том 1). А в 1998 году, впоследствии в 2004 году, спорное недвижимое имущество было лишь перерегистрировано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что также усматривается из представленных свидетельств о праве собственности (том 1 л.д. 57, 97).
Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка спорное недвижимое имущество уже находилось на данном земельном участке, что также следует и из пункта 1.4 договора, в связи с чем довод заявителя о том, что земельный участок предоставлялся без права капитального строительства, не имеет правового значения по делу.
Исковые требования мотивированы, в том числе и тем, что данный объект является некапитальным строительством, в связи с чем право собственности на данный объект не подлежало государственной регистрации.
Ответчик, в свою очередь, утверждает, что спорный объект является капитальным сооружением, указанным в пункте 1.4 договора аренды.
Также о капитальном характере постройки свидетельствуют данные технического паспорта, из которого следует, что спорный объект выполнен из капитальных конструктивных элементов, фундамент ленточный - из железобетонных элементов, стены - из железобетонных панелей, крыша утепленная металлическая по деревянным балкам, имеются центральное отопление, электроснабжение, водопровод и телефон; выписок из паспорта и технического паспорта БТИ (том 1 л.д. 79 - 83).
Суд апелляционной инстанции предлагал истцу обсудить возможность проведения по делу судебно-строительной экспертизы по определению относимости спорного объекта к капитальному (некапитальному) объекту либо движимому (недвижимому) имуществу.
Своим правом о проведении экспертизы истец не воспользовался.
С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность своих требований.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года по делу N А40-128360/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
В.Р.ВАЛИЕВ
О.Н.ЛАПТЕВА
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)