Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2013 по делу N А82-14454/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бустер" (ИНН: 7715893450, ОГРН: 1117746960980), закрытого акционерного общества "Волжская инвестиционная компания"
к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345), Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Рожкова Людмила Сергеевна, индивидуальный предприниматель Шутов Александр Владимирович,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бустер" (далее - заявитель, Общество, ООО "Бустер") и закрытое акционерное общество "Волжская инвестиционная компания" (далее- ЗАО ВИК) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - ответчик 1, УЗР) и Мэрии города Ярославля (далее - ответчик 2, Мэрия) о признании недействительным приказа начальника УЗР в части отказа в предоставлении в собственность ООО "Бустер" в порядке купли-продажи по цене, равной 2,5% от кадастровой стоимости, земельных участков из земель населенных пунктов для производственных целей земельного участка площадью 3605 кв. м с кадастровым номером 73:23:030714:34, а также о предоставлении 110/229 долей в праве собственности на земельный участок площадью 229 кв. м с кадастровым номером 73:23:030714:34.
01.04.2013 ООО "Бустер" представлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам распоряжаться (в том числе осуществлять действия по оформлению документов о выкупе и о предоставлении в аренду) земельным участком с кадастровым номером 76:23:030714:3 общей площадью 4964 кв. м, и земельными участками с кадастровыми номерами 73:23:030714:34, 76:23:030714:35, 73:23:030714:36, 73:23:030714:37, 73:23:030714:38, расположенными по адресу: город Ярославль, улица Первомайская, дом 53/18 (улица Нахимсона, дом 18) до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Арбитражный суд Ярославской области определением о принятии обеспечительных мер от 02.04.2013 удовлетворил требования Общества частично, а именно, запретил УЗР и Мэрии распоряжаться (в том числе отчуждать и передавать в аренду) земельным участком с кадастровым номером 73:23:030714:3, расположенным по адресу: город Ярославль, улица Первомайская, дом 53/18 (улица Нахимсона, дом 18).
УЗР, не согласившись с указанным определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части принятых обеспечительных мер.
В жалобе указано, что принятые обеспечительные меры по делу нарушают права третьих лиц на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 73:23:030714:3. Раздел земельных участков на землях находящихся в государственной или муниципальной собственности производится только с согласия собственника земельного участка. По мнении Управления, необходимости в запрете распоряжаться спорным земельным участком не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бустер" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив запрет на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 76:23:030714:3, расположенным по адресу: город Ярославль, улица Первомайская, дом 53/18 (ул. Нахимсона, д. 18), основывался на положениях статей 90, 91, 199, АПК РФ. При этом суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу. В части остальных заявленных требований отказал.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и, учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле, возражений об объеме проверки законности и обоснованности судебного акта не поступило, апелляционный суд проверяет определение от 02.04.2013 только в обжалуемой УЗР части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ ООО "Бустер" как лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В ходатайстве Общества от 01.04.2013 указано на невозможность исполнения судебного акта при непринятии обеспечительных мер.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ обоснование заявленных требований и представленные доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 N "О применении судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как видно из материалов дела, оспариваемым приказом начальника УЗР ООО "Бустер" отказано в предоставлении в собственность в порядке купли-продажи по цене, равной 2,5% от кадастровой стоимости в том числе земельного участка с кадастровым номером 46:23:030714:3. В качестве основания отказа указано нарушение статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Не согласившись с данным приказом, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области. Помимо ООО "Бустер" на земельный участок с кадастровым номером 46:23:030714:3 претендуют также индивидуальные предприниматели Рожкова Л.С. и Шутов А.В., которые просят у УЗР предоставить им в аренду определенные части (доли) данного земельного участка
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ООО "Бустер" о принятии в отношении указанного земельного участка обеспечительных мер пришел к выводу о наличии оснований для применения обеспечительной меры в виде установления для УЗР запрета распоряжаться спорным земельным участком, в том числе передавать его в аренду. При этом суд исходил из того, что неприменение названной меры в случае распоряжения ответчиком указанным земельным участком может повлечь невозможность исполнения решения суда по данному делу. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом арбитражного суда первой инстанции и исходит при этом из того, что в случае распоряжения УЗР земельным участком с кадастровым номером 46:23:030714:3 до рассмотрения арбитражным судом данного дела по существу, могут быть нарушены имущественные права и интересы заявителя - ООО "Бустер", а именно его право на приобретение в собственность указанного земельного участка, в связи с чем, если соответствующее требование заявителя будет удовлетворено, может быть затруднено исполнение соответствующего решения суда.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная Обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна требованиям, содержащимся в заявлении, направлена на сохранение существующего положения сторон до момента принятия судом решения, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного нарушения прав и законных интересов заявителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер нарушает права третьих лиц, судом апелляционной инстанции не принимается, как не свидетельствующий о невозможности принятия судом соответствующих обеспечительных мер.
Таким образом, суд первой инстанции надлежаще оценил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований об обеспечении заявления, правильно применил соответствующие нормы АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
В связи с изложенным определение арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2013 о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.
Вопрос о расходах по государственной пошлине в апелляционной инстанции не рассматривается ввиду того, что жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2013 по делу N А82-14454/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А82-14454/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А82-14454/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2013 по делу N А82-14454/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бустер" (ИНН: 7715893450, ОГРН: 1117746960980), закрытого акционерного общества "Волжская инвестиционная компания"
к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345), Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Рожкова Людмила Сергеевна, индивидуальный предприниматель Шутов Александр Владимирович,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бустер" (далее - заявитель, Общество, ООО "Бустер") и закрытое акционерное общество "Волжская инвестиционная компания" (далее- ЗАО ВИК) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - ответчик 1, УЗР) и Мэрии города Ярославля (далее - ответчик 2, Мэрия) о признании недействительным приказа начальника УЗР в части отказа в предоставлении в собственность ООО "Бустер" в порядке купли-продажи по цене, равной 2,5% от кадастровой стоимости, земельных участков из земель населенных пунктов для производственных целей земельного участка площадью 3605 кв. м с кадастровым номером 73:23:030714:34, а также о предоставлении 110/229 долей в праве собственности на земельный участок площадью 229 кв. м с кадастровым номером 73:23:030714:34.
01.04.2013 ООО "Бустер" представлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам распоряжаться (в том числе осуществлять действия по оформлению документов о выкупе и о предоставлении в аренду) земельным участком с кадастровым номером 76:23:030714:3 общей площадью 4964 кв. м, и земельными участками с кадастровыми номерами 73:23:030714:34, 76:23:030714:35, 73:23:030714:36, 73:23:030714:37, 73:23:030714:38, расположенными по адресу: город Ярославль, улица Первомайская, дом 53/18 (улица Нахимсона, дом 18) до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Арбитражный суд Ярославской области определением о принятии обеспечительных мер от 02.04.2013 удовлетворил требования Общества частично, а именно, запретил УЗР и Мэрии распоряжаться (в том числе отчуждать и передавать в аренду) земельным участком с кадастровым номером 73:23:030714:3, расположенным по адресу: город Ярославль, улица Первомайская, дом 53/18 (улица Нахимсона, дом 18).
УЗР, не согласившись с указанным определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части принятых обеспечительных мер.
В жалобе указано, что принятые обеспечительные меры по делу нарушают права третьих лиц на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 73:23:030714:3. Раздел земельных участков на землях находящихся в государственной или муниципальной собственности производится только с согласия собственника земельного участка. По мнении Управления, необходимости в запрете распоряжаться спорным земельным участком не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бустер" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив запрет на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 76:23:030714:3, расположенным по адресу: город Ярославль, улица Первомайская, дом 53/18 (ул. Нахимсона, д. 18), основывался на положениях статей 90, 91, 199, АПК РФ. При этом суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу. В части остальных заявленных требований отказал.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и, учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле, возражений об объеме проверки законности и обоснованности судебного акта не поступило, апелляционный суд проверяет определение от 02.04.2013 только в обжалуемой УЗР части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ ООО "Бустер" как лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В ходатайстве Общества от 01.04.2013 указано на невозможность исполнения судебного акта при непринятии обеспечительных мер.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ обоснование заявленных требований и представленные доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 N "О применении судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как видно из материалов дела, оспариваемым приказом начальника УЗР ООО "Бустер" отказано в предоставлении в собственность в порядке купли-продажи по цене, равной 2,5% от кадастровой стоимости в том числе земельного участка с кадастровым номером 46:23:030714:3. В качестве основания отказа указано нарушение статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Не согласившись с данным приказом, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области. Помимо ООО "Бустер" на земельный участок с кадастровым номером 46:23:030714:3 претендуют также индивидуальные предприниматели Рожкова Л.С. и Шутов А.В., которые просят у УЗР предоставить им в аренду определенные части (доли) данного земельного участка
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ООО "Бустер" о принятии в отношении указанного земельного участка обеспечительных мер пришел к выводу о наличии оснований для применения обеспечительной меры в виде установления для УЗР запрета распоряжаться спорным земельным участком, в том числе передавать его в аренду. При этом суд исходил из того, что неприменение названной меры в случае распоряжения ответчиком указанным земельным участком может повлечь невозможность исполнения решения суда по данному делу. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом арбитражного суда первой инстанции и исходит при этом из того, что в случае распоряжения УЗР земельным участком с кадастровым номером 46:23:030714:3 до рассмотрения арбитражным судом данного дела по существу, могут быть нарушены имущественные права и интересы заявителя - ООО "Бустер", а именно его право на приобретение в собственность указанного земельного участка, в связи с чем, если соответствующее требование заявителя будет удовлетворено, может быть затруднено исполнение соответствующего решения суда.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная Обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна требованиям, содержащимся в заявлении, направлена на сохранение существующего положения сторон до момента принятия судом решения, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного нарушения прав и законных интересов заявителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер нарушает права третьих лиц, судом апелляционной инстанции не принимается, как не свидетельствующий о невозможности принятия судом соответствующих обеспечительных мер.
Таким образом, суд первой инстанции надлежаще оценил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований об обеспечении заявления, правильно применил соответствующие нормы АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
В связи с изложенным определение арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2013 о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.
Вопрос о расходах по государственной пошлине в апелляционной инстанции не рассматривается ввиду того, что жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2013 по делу N А82-14454/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)