Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Красавцевой В.И., Насоновой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Московского района города Рязани на определение Московского районного суда города Рязани от 2 июня 2011 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя открытого акционерного общества "Рязань-Лада" удовлетворить.
Прекратить производство по делу по иску прокурора Московского района г. Рязани, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - Рязанской области, в лице Правительства Рязанской области и в интересах муниципального образования - город Рязань, в лице Администрации города Рязани к открытому акционерному обществу "Рязань-Лада" о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, назначение категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения станции технического обслуживания, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:), зарегистрированное за ОАО "Рязань-Лада" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 ноября 2010 года на основании государственного акта N, регистрационная запись N.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения прокурора Маточенковой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя Правительства Рязанской области Ф., поддержавшего кассационное представление, представителя ОАО "Рязань-Лада" Е., возражавшего против кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор Московского района г. Рязани обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации - Рязанской области, муниципального образования - города Рязани к открытому акционерному обществу "Рязань-Лада" о признании отсутствующим право собственности на земельный участок.
В ходе рассмотрения дела представитель ОАО "Рязань-Лада" заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку между сторонами возник экономический спор, который подведомственен арбитражному суду. В обоснование ходатайства указал, что спорный земельный участок используется обществом в предпринимательской деятельности. Земельный участок предназначен для размещения товарных автомобилей, служит для извлечения коммерческой прибыли от непосредственного использования его в экономической деятельности общества. Предназначение участка в целях его использования в предпринимательской деятельности усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, где указано, что разрешенным использованием земельного участка является размещения станции технического обслуживания. Указал, что ОАО "Рязань-Лада" является активным участником реализации "Программы по утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств" Правительства Российской Федерации на территории Рязанской области. В настоящее время участок используется в рамках "Программы по утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств" Правительства Российской Федерации.
Указал также, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело N по иску ООО "Автодиагностика" к ОАО "Рязань-Лада", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. В качестве третьих лиц по данному спору судом привлечены Администрация г. Рязани и Правительство Рязанской области. Исковыми требованиями истца по данному спору является признание отсутствующим право собственности на земельный участок, принадлежащий ОАО "Рязань-Лада", с кадастровым номером N, расположенный по адресу:. Наличие двух возбужденных гражданских дел в арбитражном суде, касающихся спорного земельного участка, характеризует исковое заявление, поданное прокурором района в суд общей юрисдикции, исключительно как спор, связанный с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Суд удовлетворил заявление, постановив вышеуказанное определение.
В кассационном представлении прокурор просит определение суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает определение незаконным. Указал, что заявленный спор не является экономическим, требования направлены в защиту государственных публично-правовых интересов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно отмене не подлежит.
На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проанализировав спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что они носят экономический характер, и потому подведомственны арбитражному суду.
Судебная коллегия согласна с такой позицией районного суда.
ОАО "Рязань-Лада" является коммерческой организацией. Основной целью деятельности общества согласно Устава является извлечение прибыли.
Спорный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ответчиком, целевое использование земельного участка - для размещения станции технического обслуживания. Указанное свидетельствует, что спорный земельный участок ответчик использует непосредственно для реализации видов деятельности, предусмотренных уставом, то есть земельный участок используется исключительно в предпринимательской деятельности ответчика.
Право собственности на земельный участок юридического лица является правом экономическим. Предъявление рассматриваемого иска затрагивает именно экономические права ответчика, а потому и спор носит экономический, а не частнопубличный характер.
По субъектному составу предъявленного иска, по его экономическому характеру дело подсудно арбитражному суду.
Доводы, изложенные в кассационном представлении, заявлялись и в суде первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом позиция суда подробно изложена в оспариваемом определении, она мотивирована и правомерна.
Доводы прокурора о том, что ст. 52 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для обращения прокурора с заявлением в арбитражный суд, и возможность предъявления иска в интересах государства данный перечень не содержит - не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного определения.
Данную норму необходимо применять во взаимодействии с другими нормами этого же Кодекса, а также иных федеральных законов.
Заявленный иск носит экономический характер, что в силу ст. 27 АПК РФ по содержанию делает его подсудным арбитражному суду.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 года прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Исходя из системного анализа данных норм, прокурор вправе обращаться с иском в арбитражный суд в защиту интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если ответчиком является юридическое лицо и спор носит экономический характер.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда города Рязани от 2 июня 2011 года оставить без изменения, а по кассационное представление старшего помощника прокурора Московского района города Рязани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1307
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-1307
Судья: Васильева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Красавцевой В.И., Насоновой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Московского района города Рязани на определение Московского районного суда города Рязани от 2 июня 2011 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя открытого акционерного общества "Рязань-Лада" удовлетворить.
Прекратить производство по делу по иску прокурора Московского района г. Рязани, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - Рязанской области, в лице Правительства Рязанской области и в интересах муниципального образования - город Рязань, в лице Администрации города Рязани к открытому акционерному обществу "Рязань-Лада" о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, назначение категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения станции технического обслуживания, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:), зарегистрированное за ОАО "Рязань-Лада" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 ноября 2010 года на основании государственного акта N, регистрационная запись N.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения прокурора Маточенковой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя Правительства Рязанской области Ф., поддержавшего кассационное представление, представителя ОАО "Рязань-Лада" Е., возражавшего против кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор Московского района г. Рязани обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации - Рязанской области, муниципального образования - города Рязани к открытому акционерному обществу "Рязань-Лада" о признании отсутствующим право собственности на земельный участок.
В ходе рассмотрения дела представитель ОАО "Рязань-Лада" заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку между сторонами возник экономический спор, который подведомственен арбитражному суду. В обоснование ходатайства указал, что спорный земельный участок используется обществом в предпринимательской деятельности. Земельный участок предназначен для размещения товарных автомобилей, служит для извлечения коммерческой прибыли от непосредственного использования его в экономической деятельности общества. Предназначение участка в целях его использования в предпринимательской деятельности усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, где указано, что разрешенным использованием земельного участка является размещения станции технического обслуживания. Указал, что ОАО "Рязань-Лада" является активным участником реализации "Программы по утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств" Правительства Российской Федерации на территории Рязанской области. В настоящее время участок используется в рамках "Программы по утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств" Правительства Российской Федерации.
Указал также, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело N по иску ООО "Автодиагностика" к ОАО "Рязань-Лада", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. В качестве третьих лиц по данному спору судом привлечены Администрация г. Рязани и Правительство Рязанской области. Исковыми требованиями истца по данному спору является признание отсутствующим право собственности на земельный участок, принадлежащий ОАО "Рязань-Лада", с кадастровым номером N, расположенный по адресу:. Наличие двух возбужденных гражданских дел в арбитражном суде, касающихся спорного земельного участка, характеризует исковое заявление, поданное прокурором района в суд общей юрисдикции, исключительно как спор, связанный с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Суд удовлетворил заявление, постановив вышеуказанное определение.
В кассационном представлении прокурор просит определение суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает определение незаконным. Указал, что заявленный спор не является экономическим, требования направлены в защиту государственных публично-правовых интересов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно отмене не подлежит.
На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проанализировав спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что они носят экономический характер, и потому подведомственны арбитражному суду.
Судебная коллегия согласна с такой позицией районного суда.
ОАО "Рязань-Лада" является коммерческой организацией. Основной целью деятельности общества согласно Устава является извлечение прибыли.
Спорный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ответчиком, целевое использование земельного участка - для размещения станции технического обслуживания. Указанное свидетельствует, что спорный земельный участок ответчик использует непосредственно для реализации видов деятельности, предусмотренных уставом, то есть земельный участок используется исключительно в предпринимательской деятельности ответчика.
Право собственности на земельный участок юридического лица является правом экономическим. Предъявление рассматриваемого иска затрагивает именно экономические права ответчика, а потому и спор носит экономический, а не частнопубличный характер.
По субъектному составу предъявленного иска, по его экономическому характеру дело подсудно арбитражному суду.
Доводы, изложенные в кассационном представлении, заявлялись и в суде первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом позиция суда подробно изложена в оспариваемом определении, она мотивирована и правомерна.
Доводы прокурора о том, что ст. 52 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для обращения прокурора с заявлением в арбитражный суд, и возможность предъявления иска в интересах государства данный перечень не содержит - не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного определения.
Данную норму необходимо применять во взаимодействии с другими нормами этого же Кодекса, а также иных федеральных законов.
Заявленный иск носит экономический характер, что в силу ст. 27 АПК РФ по содержанию делает его подсудным арбитражному суду.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 года прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Исходя из системного анализа данных норм, прокурор вправе обращаться с иском в арбитражный суд в защиту интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если ответчиком является юридическое лицо и спор носит экономический характер.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда города Рязани от 2 июня 2011 года оставить без изменения, а по кассационное представление старшего помощника прокурора Московского района города Рязани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)