Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гайнутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный Комплекс "Виктория" в лице конкурсного управляющего Л. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2013 года, которым постановлено признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м по адресу:, заключенный <дата> между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный Комплекс "Виктория", в части купли-продажи земельного участка, занятого складом для хранения сжиженного газа, принадлежащим на праве собственности Н., и площади, необходимой для его использования.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м по адресу:, заключенный <дата> между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный Комплекс "Виктория", в части купли-продажи земельного участка, занятого боксами для стоянки автомашин, принадлежащими на праве собственности Н., и площади, необходимой для их использования.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с исками к администрации Волжского муниципального района в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный Комплекс "Виктория" (далее - ООО "АПК "Виктория") о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м по адресу:, и земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м по адресу:, заключенных между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный Комплекс "Виктория", в части купли-продажи земельного участка, занятого складом для хранения сжиженного газа и боксов для стоянки автомашин соответственно, принадлежащих на праве собственности Н., и площади, необходимой для их использования.
В обоснование иска указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> является собственником склада для хранения сжиженного газа, расположенного по адресу:, а также собственником боксов для стоянки автомашин по адресу:. Указанные объекты были проданы ООО АПК "Виктория" ООО "...". При обращении в администрацию района в оформлении права собственности на землю ему было отказано, так как по договору купли-продажи от <дата> земельные участки, на которых расположены склад для хранения сжиженного газа и боксы для стоянки автомашин, передан ООО АПК "Виктория".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "АПК "Виктория" просило отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Н. Ф. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца Ф., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд первой инстанции установил, что Н. является собственником склада для хранения сжиженного газа общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу:, и боксов для стоянки автомашин общей площадью ... кв. м, расположенных по адресу:, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <номер> от <дата> и <номер> от <дата> соответственно. Здание склада для хранения сжиженного газа находится на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, расположенным по адресу:. Помещение боксов для стоянки автомашин находится на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, расположенным по адресу:.
В соответствии договорами купли-продажи земельного участка от <дата> N ... и N ..., заключенных с отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района, ООО "АПК "Виктория" приобрело право собственности на земельные участки с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, расположенным по адресу: и с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, расположенным по адресу: соответственно.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, применяемому во взаимодействии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Кодекса.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Учитывая положения указанных норм, суд пришел к правильному выводу, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
С момента регистрации права собственности Н. на указанные выше объекты недвижимости к нему соответственно перешло право пользования земельным участком под ними и необходимым для их использования, и он приобрел право выкупа или аренды данного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров купли-продажи земельного участка N ... N ... от <дата> склад для хранения сжиженного газа и боксы для стоянки автомашин принадлежали на праве собственности ООО "...". Передача в собственность ООО "АПК "Виктория" земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, принадлежащими иным лицам, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает право собственника недвижимого имущества на приватизацию этого земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, исковые требования Н. обоснованно, с учетом норм действующего законодательства, удовлетворены судом в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что судом незаконно не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, направленное в суд по факсу 31 мая 2013 года в 11 часов 54 минуты суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующие действительности, так как о дате, времени и месте судебного заседания конкурсный управляющий ООО "АПК "Виктория" Л. была уведомлена телеграммой заблаговременно (л.д. ...), о рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Марий Эл ей также было известно заранее, в связи с чем, имела возможность представить суду ходатайство об отложении рассмотрения дела также заранее. Отклоняя данный довод заявителя суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство об отложении дела было получено Волжским городским судом после вынесения решения по делу, а также приложенные представителем истца к возражениям на апелляционную жалобу определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2013 года, из которого следует, что конкурсный управляющий Л. на рассмотрение дела в арбитражный суд также не явилась.
Отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 06 мая 2013 года не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, так как ГПК РФ не содержит такого процессуального действия как вызов лиц на подготовку.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, так как не был заявлен ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный Комплекс "Виктория" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1511
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-1511
Судья: Гайнутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный Комплекс "Виктория" в лице конкурсного управляющего Л. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2013 года, которым постановлено признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м по адресу:, заключенный <дата> между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный Комплекс "Виктория", в части купли-продажи земельного участка, занятого складом для хранения сжиженного газа, принадлежащим на праве собственности Н., и площади, необходимой для его использования.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м по адресу:, заключенный <дата> между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный Комплекс "Виктория", в части купли-продажи земельного участка, занятого боксами для стоянки автомашин, принадлежащими на праве собственности Н., и площади, необходимой для их использования.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с исками к администрации Волжского муниципального района в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный Комплекс "Виктория" (далее - ООО "АПК "Виктория") о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м по адресу:, и земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м по адресу:, заключенных между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный Комплекс "Виктория", в части купли-продажи земельного участка, занятого складом для хранения сжиженного газа и боксов для стоянки автомашин соответственно, принадлежащих на праве собственности Н., и площади, необходимой для их использования.
В обоснование иска указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> является собственником склада для хранения сжиженного газа, расположенного по адресу:, а также собственником боксов для стоянки автомашин по адресу:. Указанные объекты были проданы ООО АПК "Виктория" ООО "...". При обращении в администрацию района в оформлении права собственности на землю ему было отказано, так как по договору купли-продажи от <дата> земельные участки, на которых расположены склад для хранения сжиженного газа и боксы для стоянки автомашин, передан ООО АПК "Виктория".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "АПК "Виктория" просило отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Н. Ф. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца Ф., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд первой инстанции установил, что Н. является собственником склада для хранения сжиженного газа общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу:, и боксов для стоянки автомашин общей площадью ... кв. м, расположенных по адресу:, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <номер> от <дата> и <номер> от <дата> соответственно. Здание склада для хранения сжиженного газа находится на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, расположенным по адресу:. Помещение боксов для стоянки автомашин находится на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, расположенным по адресу:.
В соответствии договорами купли-продажи земельного участка от <дата> N ... и N ..., заключенных с отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района, ООО "АПК "Виктория" приобрело право собственности на земельные участки с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, расположенным по адресу: и с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, расположенным по адресу: соответственно.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, применяемому во взаимодействии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Кодекса.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Учитывая положения указанных норм, суд пришел к правильному выводу, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
С момента регистрации права собственности Н. на указанные выше объекты недвижимости к нему соответственно перешло право пользования земельным участком под ними и необходимым для их использования, и он приобрел право выкупа или аренды данного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров купли-продажи земельного участка N ... N ... от <дата> склад для хранения сжиженного газа и боксы для стоянки автомашин принадлежали на праве собственности ООО "...". Передача в собственность ООО "АПК "Виктория" земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, принадлежащими иным лицам, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает право собственника недвижимого имущества на приватизацию этого земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, исковые требования Н. обоснованно, с учетом норм действующего законодательства, удовлетворены судом в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что судом незаконно не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, направленное в суд по факсу 31 мая 2013 года в 11 часов 54 минуты суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующие действительности, так как о дате, времени и месте судебного заседания конкурсный управляющий ООО "АПК "Виктория" Л. была уведомлена телеграммой заблаговременно (л.д. ...), о рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Марий Эл ей также было известно заранее, в связи с чем, имела возможность представить суду ходатайство об отложении рассмотрения дела также заранее. Отклоняя данный довод заявителя суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство об отложении дела было получено Волжским городским судом после вынесения решения по делу, а также приложенные представителем истца к возражениям на апелляционную жалобу определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2013 года, из которого следует, что конкурсный управляющий Л. на рассмотрение дела в арбитражный суд также не явилась.
Отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 06 мая 2013 года не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, так как ГПК РФ не содержит такого процессуального действия как вызов лиц на подготовку.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, так как не был заявлен ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный Комплекс "Виктория" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)