Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "КВН-2000" (ИНН: 5010022940, ОГРН: 1025001418287): Калошин В.В. - директор на основании решения N 3 от 13.04.2013 года, Мальков В.Д. - представитель по доверенности от 01.03.2013 года, от ответчика, администрации г. Дубны Московской области: Борисова И.А. - представитель по доверенности N 45 от 29.12.2012 года,
от третьего лица, Финансового управления администрации города Дубны Московской области (ИНН: 5010039285, ОГРН: 1095010001184): не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВН-2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-66/13, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "КВН - 2000" к администрации г. Дубны Московской области, с участием в деле третьего лица: Финансового управления администрации города Дубны Московской области, о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КВН - 2000" (далее - ООО "КВН - 2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации г. Дубны Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2720014 руб. 50 коп. и процентов в размере 198552 руб. (том 1, л.д. 7 - 9, 117 - 119).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Финансовое управление администрации города Дубны Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 1, л.д. 178 - 179).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КВН - 2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 2, л.д. 4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2008 года Распоряжением Главы города Дубны был предоставлен в аренду ООО "КВН-2000" земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:40:020417:0008, площадью 30000 кв. м, находящегося в 80 м по направлению на северо-восток от ориентира обл. Московская, г. Дубна, ул. Дружбы, д. 30, расположенного за пределами участка, для использования в целях строительства технического центра по комплексному обслуживанию и ремонту автомобилей в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 26.02.2007 года N 40/07.02-0138, сроком на 2 года.
01.02.2010 года между администрацией города Дубны Московской области (арендодатель) и ООО "КВН-2000" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N КУИ/920-ОРИ.
Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 3000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:40:020417:0008 для использования в целях строительства технического центра по комплексному обслуживанию и ремонту автомобилей.
Пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается на два года, с 01.02.2010 по 31.01.2012 года.
12.07.2011 года администрацией г. Дубны Московской области издано Постановление N 421-пг "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд", в соответствии с которым произведено изъятие земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов площадью 3000 кв. м, находящийся в 89 кв. м по направлению на северо-восток от ориентира обл. Московская, г. Дубна, ул. Дружбы, д. 30, расположенного за пределами участка, с кадастровым номером 50:40:020417:0008 в границах согласно кадастровому паспорту, предоставленного в аренду для использования в целях строительства технического центра по комплексному обслуживанию и ремонту автомобилей, у арендатора - ООО "КВН-2000" для муниципальных публичных нужд - строительства дороги муниципального значения. Изъятие решено произвести через год после проведения государственной регистрации настоящего постановления и уведомления арендатора о проведенной государственной регистрации настоящего постановления (том 1, л.д. 59 - 60).
В пункте 2 постановления N 421-пг указано, принять к сведению, что с ООО "КВН-2000" заключен договор земельного участка сроком до 31.01.2012 года.
Согласно заключению об оценке убытков от 23.05.2011 года, убытки, подлежащие компенсации, связанные с изъятием земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего постановления, составляют 58422 руб. (пункт 3 постановления).
В соответствии с Уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 09.08.2011 года N 40/01/2011-260 проведена государственная регистрация прочих ограничений на земельный участок на основании Постановления администрации города Дубны Московской области от 12.07.2011 N 421-ПГ.
В рамках дела N А41-47141/11 ООО "КВН-2000" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г. Дубны Московской области о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка для муниципальных нужд, в сумме 3099634 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2012 года по делу N А41-47141/11 требования ООО "КВН-2000" удовлетворены частично. С администрации г. Дубны Московской области в пользу ООО "КВН - 2000" взысканы убытки, причиненные изъятием земельного участка для муниципальных нужд в сумме 135821 руб. 60 коп. В остальной части исковых требований отказано (том 1, л.д. 108 - 116).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 года решение от 05.05.2012 и постановление от 03.09.2012 оставлены без изменения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что администрация г. Дубны Московской области изъяла под свои нужды земельный участок, поставленный на кадастровый учет и оформленный под строительство за счет средств ООО "КВН-2000", последний обратился в суд с иском по настоящему делу.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
21.02.2005 г. ООО "КВН-2000" заключило договор с Тихомировым Ю.М., предметом которого являлось формирование земельного участка под строительство, цена договора - 350000 руб.
04.04.2007 г. ООО "КВН-2000" заключило договор N 10А/07 с Акатьевым П.В. (исполнителем) и ООО "Терра-Проект" (куратором), предметом которого являлось изготовление проектной документации на комплекс по ремонту автомобилей, цена договора - 1340000 руб.
Впоследствии ООО "КВН-2000" заключило инвестиционный договор с Калошиным В.В. от 05.05.2008 г., предметом которого являлось исполнение обязательств, взятых ООО "КВН-2000" по вышеуказанным договорам на общую сумму 1690500 руб.
Поскольку Калошин В.В. исполнил принятые на себя обязательства по инвестиционному договору, ООО "КВН-2000" согласно расходному кассовому ордеру N 01 от 20.02.2012 г. возместило Калошину В.В. расходы по финансовым обязательствам в сумме 1690500 руб.
Также согласно расходному кассовому ордеру N 02 от 20.02.2012 г. ООО "КВН-2000" оплатило Калошину В.В. пени по инвестиционному договору от 05.05.2008 г. в размере 1029514 руб. 50 коп.
Таким образом, ООО "КВН-2000" заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения равной 2720014 руб. 50 коп. (1690500 руб. + 1029514 руб. 50 коп.).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Исходя из смысла указанной нормы права, для того чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КВН-2000" о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку в удовлетворении основного требования ООО "КВН-2000" о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-66/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-66/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А41-66/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "КВН-2000" (ИНН: 5010022940, ОГРН: 1025001418287): Калошин В.В. - директор на основании решения N 3 от 13.04.2013 года, Мальков В.Д. - представитель по доверенности от 01.03.2013 года, от ответчика, администрации г. Дубны Московской области: Борисова И.А. - представитель по доверенности N 45 от 29.12.2012 года,
от третьего лица, Финансового управления администрации города Дубны Московской области (ИНН: 5010039285, ОГРН: 1095010001184): не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВН-2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-66/13, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "КВН - 2000" к администрации г. Дубны Московской области, с участием в деле третьего лица: Финансового управления администрации города Дубны Московской области, о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КВН - 2000" (далее - ООО "КВН - 2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации г. Дубны Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2720014 руб. 50 коп. и процентов в размере 198552 руб. (том 1, л.д. 7 - 9, 117 - 119).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Финансовое управление администрации города Дубны Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 1, л.д. 178 - 179).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КВН - 2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 2, л.д. 4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2008 года Распоряжением Главы города Дубны был предоставлен в аренду ООО "КВН-2000" земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:40:020417:0008, площадью 30000 кв. м, находящегося в 80 м по направлению на северо-восток от ориентира обл. Московская, г. Дубна, ул. Дружбы, д. 30, расположенного за пределами участка, для использования в целях строительства технического центра по комплексному обслуживанию и ремонту автомобилей в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 26.02.2007 года N 40/07.02-0138, сроком на 2 года.
01.02.2010 года между администрацией города Дубны Московской области (арендодатель) и ООО "КВН-2000" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N КУИ/920-ОРИ.
Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 3000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:40:020417:0008 для использования в целях строительства технического центра по комплексному обслуживанию и ремонту автомобилей.
Пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается на два года, с 01.02.2010 по 31.01.2012 года.
12.07.2011 года администрацией г. Дубны Московской области издано Постановление N 421-пг "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд", в соответствии с которым произведено изъятие земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов площадью 3000 кв. м, находящийся в 89 кв. м по направлению на северо-восток от ориентира обл. Московская, г. Дубна, ул. Дружбы, д. 30, расположенного за пределами участка, с кадастровым номером 50:40:020417:0008 в границах согласно кадастровому паспорту, предоставленного в аренду для использования в целях строительства технического центра по комплексному обслуживанию и ремонту автомобилей, у арендатора - ООО "КВН-2000" для муниципальных публичных нужд - строительства дороги муниципального значения. Изъятие решено произвести через год после проведения государственной регистрации настоящего постановления и уведомления арендатора о проведенной государственной регистрации настоящего постановления (том 1, л.д. 59 - 60).
В пункте 2 постановления N 421-пг указано, принять к сведению, что с ООО "КВН-2000" заключен договор земельного участка сроком до 31.01.2012 года.
Согласно заключению об оценке убытков от 23.05.2011 года, убытки, подлежащие компенсации, связанные с изъятием земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего постановления, составляют 58422 руб. (пункт 3 постановления).
В соответствии с Уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 09.08.2011 года N 40/01/2011-260 проведена государственная регистрация прочих ограничений на земельный участок на основании Постановления администрации города Дубны Московской области от 12.07.2011 N 421-ПГ.
В рамках дела N А41-47141/11 ООО "КВН-2000" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г. Дубны Московской области о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка для муниципальных нужд, в сумме 3099634 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2012 года по делу N А41-47141/11 требования ООО "КВН-2000" удовлетворены частично. С администрации г. Дубны Московской области в пользу ООО "КВН - 2000" взысканы убытки, причиненные изъятием земельного участка для муниципальных нужд в сумме 135821 руб. 60 коп. В остальной части исковых требований отказано (том 1, л.д. 108 - 116).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 года решение от 05.05.2012 и постановление от 03.09.2012 оставлены без изменения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что администрация г. Дубны Московской области изъяла под свои нужды земельный участок, поставленный на кадастровый учет и оформленный под строительство за счет средств ООО "КВН-2000", последний обратился в суд с иском по настоящему делу.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
21.02.2005 г. ООО "КВН-2000" заключило договор с Тихомировым Ю.М., предметом которого являлось формирование земельного участка под строительство, цена договора - 350000 руб.
04.04.2007 г. ООО "КВН-2000" заключило договор N 10А/07 с Акатьевым П.В. (исполнителем) и ООО "Терра-Проект" (куратором), предметом которого являлось изготовление проектной документации на комплекс по ремонту автомобилей, цена договора - 1340000 руб.
Впоследствии ООО "КВН-2000" заключило инвестиционный договор с Калошиным В.В. от 05.05.2008 г., предметом которого являлось исполнение обязательств, взятых ООО "КВН-2000" по вышеуказанным договорам на общую сумму 1690500 руб.
Поскольку Калошин В.В. исполнил принятые на себя обязательства по инвестиционному договору, ООО "КВН-2000" согласно расходному кассовому ордеру N 01 от 20.02.2012 г. возместило Калошину В.В. расходы по финансовым обязательствам в сумме 1690500 руб.
Также согласно расходному кассовому ордеру N 02 от 20.02.2012 г. ООО "КВН-2000" оплатило Калошину В.В. пени по инвестиционному договору от 05.05.2008 г. в размере 1029514 руб. 50 коп.
Таким образом, ООО "КВН-2000" заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения равной 2720014 руб. 50 коп. (1690500 руб. + 1029514 руб. 50 коп.).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Исходя из смысла указанной нормы права, для того чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КВН-2000" о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку в удовлетворении основного требования ООО "КВН-2000" о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-66/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)