Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Е.В.,
в судебном заседании участвуют:
- от истца - Чепуркова Е.С. по доверенности N 02/5485 от 26.12.2012;
- от ответчика - Евгенова Г.Н. по доверенности N 2 от 26.04.2013;
- от третьего лица - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-57179/12 принятие судьей Богатыревой Г.И., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Орловскому региональному благотворительному общественному фонду помощи начинающим ученым, специалистам, изобретателям рационализаторам, предпринимателям, деятелям культуры и искусства "Начинание", третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о взыскании арендной платы, пеней и расторжении договора аренды,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Орловскому региональному благотворительному общественному фонду помощи начинающим ученым, специалистам, изобретателям рационализаторам, предпринимателям, деятелям культуры и искусства "Начинание" (далее - ответчик, фонд) с требованиями:
- - взыскать пени в сумме 655 633 руб. 52 коп. за просрочку платежа арендной платы в 2011 году на код бюджетной классификации 05311690010016000140;
- - взыскать пени в сумме 346 789 руб. 20 коп. за просрочку платежа арендной платы в 2012 году на код бюджетной классификации 05311690010016000140;
- - взыскать пени в сумме 38 652 руб. 83 коп. за просрочку платежа арендной платы в 2013 году на код бюджетной классификации 05311690010016000140;
- - расторгнуть договор N 50-0357-04-03-0326 аренды лесного участка от 05.09.2008, заключенный между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и Орловским региональным благотворительным общественным фондом помощи начинающим ученым, специалистам, изобретателям рационализаторам, предпринимателям, деятелям культуры и искусства "Начинание".
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-57179/12 заявленные требования удовлетворены в части взыскания пени в сумме 655 633 руб. 52 коп. за просрочку платежа арендной платы в 2011 году, пени в сумме 346 789 руб. 20 коп. за просрочку платежа арендной платы в 2012 году, пени в сумме 38 652 руб. 83 коп. за просрочку платежа арендной платы в 2013 году. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что погашение общей суммы долга за 2011, 2012, 2013 гг. ответчик производил в марте 2013 года, документов, подтверждающих внесение арендных платежей ранее марта 2013 года ответчиком не представлено. Указанное, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование о расторжении спорного договора аренды лесного участка подлежало удовлетворению.
С согласия сторон, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Материалами дела установлено: Орловский региональный благотворительный общественный фонд помощи начинающим ученым, специалистам, изобретателям, рационализаторам, предпринимателям, деятелям культуры и искусства "Начинание" и ФГУ "Солнечногорское опытное лесное хозяйство" заключили договор аренды участка лесного фонда от 15.04.2004 площадью 13,02 га. расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Дмитровское лесничество, Новинское участковое лесничество, квартал N 23, выдел 5, 8, 11, 12, 13, 14, 15 Новинского лесничества для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.
На основании статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 "Об утверждении порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации" указанный договор аренды участка лесного фонда был приведен в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации путем заключения между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и ответчиком договора аренды лесного участка площадью 20,0 га, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район. Дмитровское лесничество, Новинское участковое лесничество, квартал N 23, выдел 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, кадастровый номер 50:09:0050712:77, N 50-0357-04-03-0326 от 05.09.2008, зарегистрированного в УФРС по Московской области 27.03.2009 за N 50-5009/089/2008-132.
В соответствии с пунктом 6 и приложением N 4 договора аренды лесного участка срок внесения арендной платы 1 квартал (до 15 февраля).
Согласно пункту 7 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.
Истец указал, что статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 83 Лесного кодекса Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов. Органом, осуществляющим данные полномочия с 01.07.2012 года является Комитет лесного хозяйства Московской области, который осуществляет указанные выше полномочия на основании Постановления Губернатора Московской области от 15.05.2012 N 115-ПГ (в редакции от 28.06.2012), Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22.
Таким образом, Комитет лесного хозяйства Московской области является полномочным органом по взысканию задолженности по арендной плате за пользование лесами согласно заключенного договора в судебном порядке.
Истец указал, что ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств вызвало образование задолженности по арендной плате, а именно: за 2011 г. в сумме 3 123 461,00 руб., за 2012 г. в сумме 3 123 461,00 руб., за 2013 г. в сумме 3 123 461,25 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик уплатил сумму задолженности по арендной плате, а именно: платежным поручением N 1 от 22.03.2013 в сумме 30 000 руб.; платежным поручением N 2 от 28.03.2013 в сумме 4 000 000 руб. 00 коп.; платежным поручением N 3 от 29.03.2013 в сумме 5 450 000 руб. 00 коп.
За несвоевременное внесение арендной платы по договору Арендатор в соответствии с пунктом 6 договора уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, умноженной на сумму договора, разделенной на 100 и умноженной на количество просроченных дней.
За несвоевременное внесение арендной платы по договору ответчику начислены пени в сумме 655 633 руб. 52 коп. за просрочку платежа арендной платы в 2011 году, в сумме 346 789 руб. 20 коп. за просрочку платежа арендной платы в 2012 году, в сумме 38 652 руб. 83 коп. за просрочку платежа арендной платы в 2013 году.
Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части расторжения договор N 50-0357-04-03-0326 аренды лесного участка от 05.09.2008 по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истцом были правомерно заявлены требования о взыскании пени в сумме 655 633 руб. 52 коп. за просрочку платежа арендной платы в 2011 году, пени в сумме 346 789 руб. 20 коп. за просрочку платежа арендной платы в 2012 году, пени в сумме 38 652 руб. 83 коп. за просрочку платежа арендной платы в 2013 году.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора N 50-0357-04-030326 аренды лесного участка от 05.09.2008, заключенного между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и Орловским региональным благотворительным общественным фондом помощи начинающим ученым, специалистам, изобретателям рационализаторам, предпринимателям, деятелям культуры и искусства "Начинание".
В соответствии со статьей 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Данное право реализуется с соблюдением порядка расторжения договора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Предложение в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации касается требования об исполнении обязательства в дополнительно предоставленное время, а предложение, обязательность направления которого до обращения в суд предусмотрена пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, касается прекращения договора в добровольном порядке, без обращения в суд.
Из материалов дела следует, что 25.10.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о внесении арендной платы по договору аренды лесного участка.
При этом, указаний в данной претензии о расторжении договора аренды не имеется.
Истцом 24.05.2012 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора аренды лесного участка. К данной претензии приложен акт сверки расчетов по платежам по состоянию на 16.02.2012, соглашение о расторжении договора аренды, акт приема-передачи участка лесного фонда.
Истцом 27.11.2012 повторно в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора аренды лесного участка и внесении арендной платы.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Как следует из обстоятельств настоящего дела, в ходе судебного разбирательства ответчик уплатил сумму задолженности по арендной плате в сумме 9 480 000 руб. 00 коп., т.е. нарушения, послужившие основанием для обращения истца с настоящим иском, были устранены.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды не являются существенными, поскольку арендная плата вносилась ответчиком, хотя и не в полном объеме, и ее частичная неуплата не может быть приравнена к невнесению арендной платы, определенной пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что погашение общей суммы долга за 2011, 2012, 2013 гг. ответчик производил в марте 2013 года, документов, подтверждающих внесение арендных платежей ранее марта 2013 года ответчиком не представлено. Указанное, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование о расторжении спорного договора аренды лесного участка подлежало удовлетворению.
Указанные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска является именно восстановление нарушенных прав.
Апелляционным судом проверены обстоятельства оплаты арендной платы до вынесения решения судом первой инстанции, т.е. устранение обстоятельств, послуживших основанием судебного иска.
Фонд исполняет иные обязанности арендатора лесного участка, истец получает результат, на который рассчитывал при заключении договора. Ответственность в виде уплаты пени возмещает допущенное фондом нарушение договора. Доказательств иного истцом не представлено.
Кроме того, действия истца после подачи иска свидетельствуют о намерении истца продолжать с фондом договорные отношения, поскольку в случае расторжения договора подлежала бы частичному возврату арендная плата за 2013 год (в связи с неполным периодом пользования предметом аренды).
Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что ответчик является благотворительной организацией, осуществляющей разработку способов организации рекреационного пространства для социально-значимых пользователей.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении договора N 50-0357-04-03-0326 аренды лесного участка от 05.09.2008 удовлетворению не подлежит.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-57179/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-57179/12
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А41-57179/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Е.В.,
в судебном заседании участвуют:
- от истца - Чепуркова Е.С. по доверенности N 02/5485 от 26.12.2012;
- от ответчика - Евгенова Г.Н. по доверенности N 2 от 26.04.2013;
- от третьего лица - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-57179/12 принятие судьей Богатыревой Г.И., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Орловскому региональному благотворительному общественному фонду помощи начинающим ученым, специалистам, изобретателям рационализаторам, предпринимателям, деятелям культуры и искусства "Начинание", третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о взыскании арендной платы, пеней и расторжении договора аренды,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Орловскому региональному благотворительному общественному фонду помощи начинающим ученым, специалистам, изобретателям рационализаторам, предпринимателям, деятелям культуры и искусства "Начинание" (далее - ответчик, фонд) с требованиями:
- - взыскать пени в сумме 655 633 руб. 52 коп. за просрочку платежа арендной платы в 2011 году на код бюджетной классификации 05311690010016000140;
- - взыскать пени в сумме 346 789 руб. 20 коп. за просрочку платежа арендной платы в 2012 году на код бюджетной классификации 05311690010016000140;
- - взыскать пени в сумме 38 652 руб. 83 коп. за просрочку платежа арендной платы в 2013 году на код бюджетной классификации 05311690010016000140;
- - расторгнуть договор N 50-0357-04-03-0326 аренды лесного участка от 05.09.2008, заключенный между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и Орловским региональным благотворительным общественным фондом помощи начинающим ученым, специалистам, изобретателям рационализаторам, предпринимателям, деятелям культуры и искусства "Начинание".
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-57179/12 заявленные требования удовлетворены в части взыскания пени в сумме 655 633 руб. 52 коп. за просрочку платежа арендной платы в 2011 году, пени в сумме 346 789 руб. 20 коп. за просрочку платежа арендной платы в 2012 году, пени в сумме 38 652 руб. 83 коп. за просрочку платежа арендной платы в 2013 году. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что погашение общей суммы долга за 2011, 2012, 2013 гг. ответчик производил в марте 2013 года, документов, подтверждающих внесение арендных платежей ранее марта 2013 года ответчиком не представлено. Указанное, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование о расторжении спорного договора аренды лесного участка подлежало удовлетворению.
С согласия сторон, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Материалами дела установлено: Орловский региональный благотворительный общественный фонд помощи начинающим ученым, специалистам, изобретателям, рационализаторам, предпринимателям, деятелям культуры и искусства "Начинание" и ФГУ "Солнечногорское опытное лесное хозяйство" заключили договор аренды участка лесного фонда от 15.04.2004 площадью 13,02 га. расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Дмитровское лесничество, Новинское участковое лесничество, квартал N 23, выдел 5, 8, 11, 12, 13, 14, 15 Новинского лесничества для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.
На основании статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 "Об утверждении порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации" указанный договор аренды участка лесного фонда был приведен в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации путем заключения между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и ответчиком договора аренды лесного участка площадью 20,0 га, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район. Дмитровское лесничество, Новинское участковое лесничество, квартал N 23, выдел 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, кадастровый номер 50:09:0050712:77, N 50-0357-04-03-0326 от 05.09.2008, зарегистрированного в УФРС по Московской области 27.03.2009 за N 50-5009/089/2008-132.
В соответствии с пунктом 6 и приложением N 4 договора аренды лесного участка срок внесения арендной платы 1 квартал (до 15 февраля).
Согласно пункту 7 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.
Истец указал, что статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 83 Лесного кодекса Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов. Органом, осуществляющим данные полномочия с 01.07.2012 года является Комитет лесного хозяйства Московской области, который осуществляет указанные выше полномочия на основании Постановления Губернатора Московской области от 15.05.2012 N 115-ПГ (в редакции от 28.06.2012), Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22.
Таким образом, Комитет лесного хозяйства Московской области является полномочным органом по взысканию задолженности по арендной плате за пользование лесами согласно заключенного договора в судебном порядке.
Истец указал, что ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств вызвало образование задолженности по арендной плате, а именно: за 2011 г. в сумме 3 123 461,00 руб., за 2012 г. в сумме 3 123 461,00 руб., за 2013 г. в сумме 3 123 461,25 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик уплатил сумму задолженности по арендной плате, а именно: платежным поручением N 1 от 22.03.2013 в сумме 30 000 руб.; платежным поручением N 2 от 28.03.2013 в сумме 4 000 000 руб. 00 коп.; платежным поручением N 3 от 29.03.2013 в сумме 5 450 000 руб. 00 коп.
За несвоевременное внесение арендной платы по договору Арендатор в соответствии с пунктом 6 договора уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, умноженной на сумму договора, разделенной на 100 и умноженной на количество просроченных дней.
За несвоевременное внесение арендной платы по договору ответчику начислены пени в сумме 655 633 руб. 52 коп. за просрочку платежа арендной платы в 2011 году, в сумме 346 789 руб. 20 коп. за просрочку платежа арендной платы в 2012 году, в сумме 38 652 руб. 83 коп. за просрочку платежа арендной платы в 2013 году.
Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части расторжения договор N 50-0357-04-03-0326 аренды лесного участка от 05.09.2008 по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истцом были правомерно заявлены требования о взыскании пени в сумме 655 633 руб. 52 коп. за просрочку платежа арендной платы в 2011 году, пени в сумме 346 789 руб. 20 коп. за просрочку платежа арендной платы в 2012 году, пени в сумме 38 652 руб. 83 коп. за просрочку платежа арендной платы в 2013 году.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора N 50-0357-04-030326 аренды лесного участка от 05.09.2008, заключенного между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и Орловским региональным благотворительным общественным фондом помощи начинающим ученым, специалистам, изобретателям рационализаторам, предпринимателям, деятелям культуры и искусства "Начинание".
В соответствии со статьей 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Данное право реализуется с соблюдением порядка расторжения договора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Предложение в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации касается требования об исполнении обязательства в дополнительно предоставленное время, а предложение, обязательность направления которого до обращения в суд предусмотрена пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, касается прекращения договора в добровольном порядке, без обращения в суд.
Из материалов дела следует, что 25.10.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о внесении арендной платы по договору аренды лесного участка.
При этом, указаний в данной претензии о расторжении договора аренды не имеется.
Истцом 24.05.2012 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора аренды лесного участка. К данной претензии приложен акт сверки расчетов по платежам по состоянию на 16.02.2012, соглашение о расторжении договора аренды, акт приема-передачи участка лесного фонда.
Истцом 27.11.2012 повторно в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора аренды лесного участка и внесении арендной платы.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Как следует из обстоятельств настоящего дела, в ходе судебного разбирательства ответчик уплатил сумму задолженности по арендной плате в сумме 9 480 000 руб. 00 коп., т.е. нарушения, послужившие основанием для обращения истца с настоящим иском, были устранены.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды не являются существенными, поскольку арендная плата вносилась ответчиком, хотя и не в полном объеме, и ее частичная неуплата не может быть приравнена к невнесению арендной платы, определенной пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что погашение общей суммы долга за 2011, 2012, 2013 гг. ответчик производил в марте 2013 года, документов, подтверждающих внесение арендных платежей ранее марта 2013 года ответчиком не представлено. Указанное, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование о расторжении спорного договора аренды лесного участка подлежало удовлетворению.
Указанные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска является именно восстановление нарушенных прав.
Апелляционным судом проверены обстоятельства оплаты арендной платы до вынесения решения судом первой инстанции, т.е. устранение обстоятельств, послуживших основанием судебного иска.
Фонд исполняет иные обязанности арендатора лесного участка, истец получает результат, на который рассчитывал при заключении договора. Ответственность в виде уплаты пени возмещает допущенное фондом нарушение договора. Доказательств иного истцом не представлено.
Кроме того, действия истца после подачи иска свидетельствуют о намерении истца продолжать с фондом договорные отношения, поскольку в случае расторжения договора подлежала бы частичному возврату арендная плата за 2013 год (в связи с неполным периодом пользования предметом аренды).
Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что ответчик является благотворительной организацией, осуществляющей разработку способов организации рекреационного пространства для социально-значимых пользователей.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении договора N 50-0357-04-03-0326 аренды лесного участка от 05.09.2008 удовлетворению не подлежит.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-57179/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)