Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владимирское Жилищное Строительство" (ИНН 3328417270, ОГРН 1033302003877, г. Владимир)
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2013 по делу N А11-780/2012, принятое судьей Рыбаковой Т.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (ИНН 3329059853, ОГРН 1103340001379, г. Владимир) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Владимирское Жилищное Строительство" задолженности в размере 43 682 234 руб. 59 коп.,
при участии конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Владимирское Жилищное Строительство" Лукьянов Д.Б. лично (на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2013),
от Калабина А.Н. - Земскова Л.А. по доверенности от 09.04.2012,
от Черкасовой И.С. - Леонова И.М. по доверенности от 26.01.2013,
Сергеев С.Б. лично,
Крайнов А.И. лично.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
По заявлению гражданина Крайнова Анатолия Ивановича (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2012 возбуждено производство по делу N А11-780/2012 о признании закрытого акционерного общества "Владимирское Жилищное Строительство" (г. Владимир, ОГРН 1033302003877, ИНН 3328417270) (далее - ЗАО "ВладЖилСтрой", должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 03.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лукьянов Денис Борисович.
В соответствии с определением арбитражного суда от 03.05.2012 производство по делу о признании ЗАО "ВладЖилСтрой" несостоятельным (банкротом) осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон).
В рамках дела о банкротстве ЗАО "ВладЖилСтрой" в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (г. Владимир) (далее - ООО "Крокус"), согласно которому ООО "Крокус" просит на основании статей 41, 49, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 63, 71 Закона о банкротстве включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 43 682 234 руб. 59 коп. (в том числе, задолженность, возникшую в результате неисполнения ЗАО "ВладЖилСтрой" принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, привлеченных от участников долевого строительства, предусмотренных пунктом 2.3 договора от 01.02.2011 N 10-02-1, в размере 37 442 769 руб. 59 коп.; неосновательное обогащение, вытекающее из привлеченных должником денежных средств от лиц: Нагорнова А.Г., Кузнецовой Ю.С., Кузнецова М.А., Смирнова Г.Н., ООО "Сантехстрой", Савельева В.Ю., Ульяновой Т.М., Сироткина А.В., при наличии условий Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, на основании которых заключен договор от 07.12.2010 N 10-2-2 (об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.09.2007 N 11542), в размере 6 239 456 руб.).
Кроме того, в рамках дела о банкротстве ЗАО "ВладЖилСтрой" в Арбитражный суд Владимирской области от граждан Калабина Алексея Николаевича (г. Владимир), Лещева Сергея Леонидовича (Владимирская область, г. Суздаль), Черкасовой Ирины Сергеевны (г. Владимир) (далее - заявители) поступило заявление (с учетом дополнения от 06.03.2013), в котором заявители, на основании статей 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации просят признать договор от 01.02.2011 N 10-02-1 об уступке прав и обязанностей заказчика по проектированию и строительству многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и гаражом-стоянкой, расположенного по почтовому адресу: г. Владимир, мкр-н Коммунар, ул. Центральная, д. 5-а, на земельном участке, имеющем кадастровый номер 33:05:17 01 01:0113 по договору аренды от 05.09.2007 N 11542 (местоположение земельного участка: примерно в 20 м по направлению на север от ориентира здание детского сада, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, мкр-н Коммунар, ул. Центральная, д. 11), заключенный между ЗАО "ВладЖилСтрой" и ООО "Крокус", мнимой сделкой (ничтожной); применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Крокус" вернуть должнику все имущество, имущественные права, полученные в результате заключения сделки; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 15.04.2011 N 33-33-01/024/20-11-332 о регистрации договора от 01.02.2011 N 10-02-1.
Определением от 22.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ВладЖилСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что признание судом спорного договора незаключенным влечет существенное ухудшение имущественного положения должника, и тем самым конкурсных кредиторов.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Договор от 01.02.2011 N 10-02-1 по своей сути является смешанным договором, поскольку содержит как элементы уступки права (требования), так и элементы перевода долга.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании договора.
В соответствии с параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из положений статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.
Поскольку уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-либо части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.
Таким образом, уступка права требования предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.
Пункт 2.2.3 договора от 01.02.2011 N 10-02-1 предусматривает, что ООО "Крокус" обязуется принять все права и обязанности перед гражданами, заключившими с ЗАО "ВладЖилСтрой" договоры, в том числе предварительные, инвестиционные, и все права и обязанности по договорам долевого участия.
Представители сторон в судебном заседании пояснили, что изложение указанного пункта в данной редакции вызвано исполнением поставленного Управлением земельными ресурсами города Владимира при согласовании переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (согласование от 11.03.2011 N 76-01-01/1347) условия, а именно: принятия ООО "Крокус" на себя обязательств перед гражданами и юридическими лицами, заключившими договоры долевого участия и иные договоры с ЗАО "ВладЖилСтрой" на строительство в многоквартирном многоэтажном жилом доме.
При этом в договоре от 01.02.2011 N 10-02-1 отсутствует перечень предварительных и инвестиционных договоров, заключенных ЗАО "Владжилстрой" с гражданами, все права и обязанности по которым приняло ООО "Крокус".
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора от 01.02.2011 N 10-02-1 у ЗАО "ВладЖилСтрой" имелись подписанные, но не зарегистрированные договоры долевого участия, в том числе с Сергеевым С.Б., Щербаковой Е.В., Савельевым В.Ю., Сироткиным А.В., Ульяновой Т.М., по которым должником были привлечены денежные средства указанных лиц на строительство многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Владимир, мкр-н Коммунар, ул. Центральная.
В то же время, как указано в дополнении ООО "Крокус" от 01.10.2012 N 1-10/12, требование о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения, вытекающего из привлечения на строительство спорного объекта должником денежных средств, в том числе от Савельева В.Ю., Ульяновой Т.М., Сироткина А.В., при наличии условий Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, на основании которых заключен договор от 07.12.2010 N 10-2-2 (об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.09.2007 N 11542), возникло в связи с перезаключением договоров долевого участия за рамками договора от 01.02.2011 N 10-02-1.
Учитывая, что договор от 01.02.2011 N 10-02-1 затрагивает права дольщиков, инвесторов, иных участников долевого строительства, при этом содержит неопределенность в волеизъявлении сторон, суд предложил сторонам конкретизировать объем переданных ООО "Крокус" прав и обязанностей по договору от 01.02.2011 N 10-02-1; представить исчерпывающий перечень предварительных и инвестиционных договоров, договоров долевого участия, заключенных ООО "ВладЖилСтрой" по спорному объекту с указанием размера привлеченных денежных средств (определение от 28.01.2013).
Во исполнение данного определения ЗАО "ВладЖилСтрой" представило в материалы дела перечень договоров по строительству жилого дома в мкр-не Коммунар по ул. Центральной, д. 5, обязанности по которым переданы ЗАО "ВладЖилСтрой" в ООО "Крокус" и обязательства по которым приняты ООО "Крокус" в рамках реализации договора от 10-02-1 от 01.02.2011, состоящий из 40 пунктов (письмо от 04.03.2013). В указанный перечень включены договоры, подписанные должником с Савельевым В.Ю., Ульяновой Т.М., Сироткиным А.В.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что ООО "Крокус" не осведомлено об объеме переданных ему прав и основаниях их возникновения.
Также судом первой инстанции установлено, что должник передал не все обязательства перед гражданами, подписавшими с ЗАО "ВладЖилСтрой" договоры на строительство жилого дома в мкр-не Коммунар, по ул. Центральной, в частности, в перечне договоров, обязательства по которым приняты ООО "Крокус", отсутствуют договоры с Сергеевым С.Б. и Щербаковой Е.В.
Кроме того, в договоре от 01.02.2011 N 10-02-1 не конкретизировано право требования, которое подлежит передаче в рамках рассматриваемого договора, сумма уступаемого права не указана; ссылок на первичные документы, подтверждающие размер задолженности (ее отсутствие) участников долевого строительства, не имеется, что не позволяет индивидуализировать предмет соглашения об уступке права требования. Приложения к договору от 01.02.2011 N 10-02-1, а также акты приема-передачи документации отсутствуют.
Согласно пункту 2.3 договора от 01.02.2011 N 10-02-1 от участников долевого строительства было привлечено денежных средств в размере 43 600 000 руб. При этом представленные в материалы дела доказательства не подтверждают сумму долга ЗАО "ВладЖилСтрой" в указанном размере.
Кроме того, отсутствует возможность установить состав и размер обязательств, принятых на себя ООО "Крокус", в связи с заключением данного договора, а также перечень лиц, имеющих право требования с ООО "Крокус" их исполнения.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Поскольку из содержания договора от 01.02.2011 N 10-02-1 следует, что сторонами не согласован предмет обязательства, отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право и переводимый долг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный договор является незаключенным.
Незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей для сторон.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Материалы дела свидетельствуют, что на момент заключения договора от 01.02.2011 N 10-02-1 у должника не имелось согласия всех дольщиков на перевод долга.
Из заявления-согласия от 06.12.2010 следует, что за Гребневу Л.М., участника долевого строительства, расписалась Гребнева И.В., действующая на основании доверенности.
В связи с наличием возражений в отношении подлинности указанной подписи по ходатайству Гребневой И.В. арбитражным судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро", эксперту Окуловой Т.Н.
Из заключения эксперта ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 11.02.2013 N 115/01 следует, что подпись в заявлении от 06.12.2010 о даче согласия на переуступку права требования по договору аренды N 11542 от 05.09.2007, а также на перевод функций заказчика-застройщика в ООО "Крокус", выполнена не Гребневой И.В., а другим лицом с подражанием ее подписи.
При этом Гребнева И.В. полагает, что внесение ею денежных средств в кассу ООО "Крокус" нельзя считать последующим одобрением спорной сделки. Указывает, что, не обладая специальными юридическими познаниями, она не отдавала себе отчет в том, что производит оплату новому застройщику, поскольку согласия на перевод долга не давала, о состоявшейся уступке не уведомлялась, новый договор с ООО "Крокус" или дополнительное соглашение к существующему договору не заключала. Сообщает, что денежные средства принимало то же лицо (кассир должника), и в том же помещении, где принимало платежи и ЗАО "ВладЖилСтрой". Указывает, что отсутствие согласия кредитора на перевод долга влечет ничтожность, а не оспоримость договора. Полагает, что данный факт необходимо расценивать как неосновательное обогащение ООО "Крокус", поскольку данное лицо правовых оснований для привлечения денежных средств не имело.
Согласие Петросян М.Г. на переуступку прав требования по договору аренды, а также на перевод функций заказчика-застройщика было получено только 23.10.2012, т.е. в ходе рассмотрения требования ООО "Крокус".
Пастухов М.А., настаивая на отсутствии своего согласия на перевод долга, представил в материалы дела справку об исследовании от 20.02.2013 N 152 экспертно-криминалистического центра Управления МВД РФ по Владимирской области, согласно которой подпись от имени Пастухова М.А. в заявлении от 06.12.2010 выполнена, вероятно, не Пастуховым М.А., а иным лицом.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Крокус" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ВладЖилСтрой" требования в размере 43 682 234 руб. 59 коп.
Кроме того, граждане Калабин А.Н., Лещев С.Л., Черкасова И.С. обратились в рамках дела о банкротстве с требованием о признании договора от 01.02.2011 N 10-02-1 об уступке прав и обязанностей заказчика по проектированию и строительству многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и гаражом-стоянкой, заключенного между ЗАО "ВладЖилСтрой" и ООО "Крокус", недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительной может быть признана лишь заключенная сделка.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 01.02.2011 N 10-02-1 является незаключенным и не порождает каких-либо правовых последствий, то основания для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной отсутствуют.
Довод ЗАО "ВладЖилСтрой" о том, что признание судом спорного договора незаключенным влечет существенное ухудшение имущественного положения должника, и тем самым конкурсных кредиторов апелляционным судом не принимается, поскольку он не опровергает законность спорного определения.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доводы сторон, фактические обстоятельства и представленные заявителем доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 01.02.2011 N 10-02-1 - незаключен и отказал во включении требования ООО "Крокус" в сумме 43 682 234 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "ВладЖилСтрой".
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2013 по делу N А11-780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владимирское Жилищное Строительство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А11-780/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А11-780/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владимирское Жилищное Строительство" (ИНН 3328417270, ОГРН 1033302003877, г. Владимир)
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2013 по делу N А11-780/2012, принятое судьей Рыбаковой Т.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (ИНН 3329059853, ОГРН 1103340001379, г. Владимир) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Владимирское Жилищное Строительство" задолженности в размере 43 682 234 руб. 59 коп.,
при участии конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Владимирское Жилищное Строительство" Лукьянов Д.Б. лично (на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2013),
от Калабина А.Н. - Земскова Л.А. по доверенности от 09.04.2012,
от Черкасовой И.С. - Леонова И.М. по доверенности от 26.01.2013,
Сергеев С.Б. лично,
Крайнов А.И. лично.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
По заявлению гражданина Крайнова Анатолия Ивановича (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2012 возбуждено производство по делу N А11-780/2012 о признании закрытого акционерного общества "Владимирское Жилищное Строительство" (г. Владимир, ОГРН 1033302003877, ИНН 3328417270) (далее - ЗАО "ВладЖилСтрой", должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 03.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лукьянов Денис Борисович.
В соответствии с определением арбитражного суда от 03.05.2012 производство по делу о признании ЗАО "ВладЖилСтрой" несостоятельным (банкротом) осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон).
В рамках дела о банкротстве ЗАО "ВладЖилСтрой" в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (г. Владимир) (далее - ООО "Крокус"), согласно которому ООО "Крокус" просит на основании статей 41, 49, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 63, 71 Закона о банкротстве включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 43 682 234 руб. 59 коп. (в том числе, задолженность, возникшую в результате неисполнения ЗАО "ВладЖилСтрой" принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, привлеченных от участников долевого строительства, предусмотренных пунктом 2.3 договора от 01.02.2011 N 10-02-1, в размере 37 442 769 руб. 59 коп.; неосновательное обогащение, вытекающее из привлеченных должником денежных средств от лиц: Нагорнова А.Г., Кузнецовой Ю.С., Кузнецова М.А., Смирнова Г.Н., ООО "Сантехстрой", Савельева В.Ю., Ульяновой Т.М., Сироткина А.В., при наличии условий Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, на основании которых заключен договор от 07.12.2010 N 10-2-2 (об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.09.2007 N 11542), в размере 6 239 456 руб.).
Кроме того, в рамках дела о банкротстве ЗАО "ВладЖилСтрой" в Арбитражный суд Владимирской области от граждан Калабина Алексея Николаевича (г. Владимир), Лещева Сергея Леонидовича (Владимирская область, г. Суздаль), Черкасовой Ирины Сергеевны (г. Владимир) (далее - заявители) поступило заявление (с учетом дополнения от 06.03.2013), в котором заявители, на основании статей 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации просят признать договор от 01.02.2011 N 10-02-1 об уступке прав и обязанностей заказчика по проектированию и строительству многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и гаражом-стоянкой, расположенного по почтовому адресу: г. Владимир, мкр-н Коммунар, ул. Центральная, д. 5-а, на земельном участке, имеющем кадастровый номер 33:05:17 01 01:0113 по договору аренды от 05.09.2007 N 11542 (местоположение земельного участка: примерно в 20 м по направлению на север от ориентира здание детского сада, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, мкр-н Коммунар, ул. Центральная, д. 11), заключенный между ЗАО "ВладЖилСтрой" и ООО "Крокус", мнимой сделкой (ничтожной); применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Крокус" вернуть должнику все имущество, имущественные права, полученные в результате заключения сделки; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 15.04.2011 N 33-33-01/024/20-11-332 о регистрации договора от 01.02.2011 N 10-02-1.
Определением от 22.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ВладЖилСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что признание судом спорного договора незаключенным влечет существенное ухудшение имущественного положения должника, и тем самым конкурсных кредиторов.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Договор от 01.02.2011 N 10-02-1 по своей сути является смешанным договором, поскольку содержит как элементы уступки права (требования), так и элементы перевода долга.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании договора.
В соответствии с параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из положений статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.
Поскольку уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-либо части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.
Таким образом, уступка права требования предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.
Пункт 2.2.3 договора от 01.02.2011 N 10-02-1 предусматривает, что ООО "Крокус" обязуется принять все права и обязанности перед гражданами, заключившими с ЗАО "ВладЖилСтрой" договоры, в том числе предварительные, инвестиционные, и все права и обязанности по договорам долевого участия.
Представители сторон в судебном заседании пояснили, что изложение указанного пункта в данной редакции вызвано исполнением поставленного Управлением земельными ресурсами города Владимира при согласовании переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (согласование от 11.03.2011 N 76-01-01/1347) условия, а именно: принятия ООО "Крокус" на себя обязательств перед гражданами и юридическими лицами, заключившими договоры долевого участия и иные договоры с ЗАО "ВладЖилСтрой" на строительство в многоквартирном многоэтажном жилом доме.
При этом в договоре от 01.02.2011 N 10-02-1 отсутствует перечень предварительных и инвестиционных договоров, заключенных ЗАО "Владжилстрой" с гражданами, все права и обязанности по которым приняло ООО "Крокус".
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора от 01.02.2011 N 10-02-1 у ЗАО "ВладЖилСтрой" имелись подписанные, но не зарегистрированные договоры долевого участия, в том числе с Сергеевым С.Б., Щербаковой Е.В., Савельевым В.Ю., Сироткиным А.В., Ульяновой Т.М., по которым должником были привлечены денежные средства указанных лиц на строительство многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Владимир, мкр-н Коммунар, ул. Центральная.
В то же время, как указано в дополнении ООО "Крокус" от 01.10.2012 N 1-10/12, требование о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения, вытекающего из привлечения на строительство спорного объекта должником денежных средств, в том числе от Савельева В.Ю., Ульяновой Т.М., Сироткина А.В., при наличии условий Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, на основании которых заключен договор от 07.12.2010 N 10-2-2 (об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.09.2007 N 11542), возникло в связи с перезаключением договоров долевого участия за рамками договора от 01.02.2011 N 10-02-1.
Учитывая, что договор от 01.02.2011 N 10-02-1 затрагивает права дольщиков, инвесторов, иных участников долевого строительства, при этом содержит неопределенность в волеизъявлении сторон, суд предложил сторонам конкретизировать объем переданных ООО "Крокус" прав и обязанностей по договору от 01.02.2011 N 10-02-1; представить исчерпывающий перечень предварительных и инвестиционных договоров, договоров долевого участия, заключенных ООО "ВладЖилСтрой" по спорному объекту с указанием размера привлеченных денежных средств (определение от 28.01.2013).
Во исполнение данного определения ЗАО "ВладЖилСтрой" представило в материалы дела перечень договоров по строительству жилого дома в мкр-не Коммунар по ул. Центральной, д. 5, обязанности по которым переданы ЗАО "ВладЖилСтрой" в ООО "Крокус" и обязательства по которым приняты ООО "Крокус" в рамках реализации договора от 10-02-1 от 01.02.2011, состоящий из 40 пунктов (письмо от 04.03.2013). В указанный перечень включены договоры, подписанные должником с Савельевым В.Ю., Ульяновой Т.М., Сироткиным А.В.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что ООО "Крокус" не осведомлено об объеме переданных ему прав и основаниях их возникновения.
Также судом первой инстанции установлено, что должник передал не все обязательства перед гражданами, подписавшими с ЗАО "ВладЖилСтрой" договоры на строительство жилого дома в мкр-не Коммунар, по ул. Центральной, в частности, в перечне договоров, обязательства по которым приняты ООО "Крокус", отсутствуют договоры с Сергеевым С.Б. и Щербаковой Е.В.
Кроме того, в договоре от 01.02.2011 N 10-02-1 не конкретизировано право требования, которое подлежит передаче в рамках рассматриваемого договора, сумма уступаемого права не указана; ссылок на первичные документы, подтверждающие размер задолженности (ее отсутствие) участников долевого строительства, не имеется, что не позволяет индивидуализировать предмет соглашения об уступке права требования. Приложения к договору от 01.02.2011 N 10-02-1, а также акты приема-передачи документации отсутствуют.
Согласно пункту 2.3 договора от 01.02.2011 N 10-02-1 от участников долевого строительства было привлечено денежных средств в размере 43 600 000 руб. При этом представленные в материалы дела доказательства не подтверждают сумму долга ЗАО "ВладЖилСтрой" в указанном размере.
Кроме того, отсутствует возможность установить состав и размер обязательств, принятых на себя ООО "Крокус", в связи с заключением данного договора, а также перечень лиц, имеющих право требования с ООО "Крокус" их исполнения.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Поскольку из содержания договора от 01.02.2011 N 10-02-1 следует, что сторонами не согласован предмет обязательства, отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право и переводимый долг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный договор является незаключенным.
Незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей для сторон.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Материалы дела свидетельствуют, что на момент заключения договора от 01.02.2011 N 10-02-1 у должника не имелось согласия всех дольщиков на перевод долга.
Из заявления-согласия от 06.12.2010 следует, что за Гребневу Л.М., участника долевого строительства, расписалась Гребнева И.В., действующая на основании доверенности.
В связи с наличием возражений в отношении подлинности указанной подписи по ходатайству Гребневой И.В. арбитражным судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро", эксперту Окуловой Т.Н.
Из заключения эксперта ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 11.02.2013 N 115/01 следует, что подпись в заявлении от 06.12.2010 о даче согласия на переуступку права требования по договору аренды N 11542 от 05.09.2007, а также на перевод функций заказчика-застройщика в ООО "Крокус", выполнена не Гребневой И.В., а другим лицом с подражанием ее подписи.
При этом Гребнева И.В. полагает, что внесение ею денежных средств в кассу ООО "Крокус" нельзя считать последующим одобрением спорной сделки. Указывает, что, не обладая специальными юридическими познаниями, она не отдавала себе отчет в том, что производит оплату новому застройщику, поскольку согласия на перевод долга не давала, о состоявшейся уступке не уведомлялась, новый договор с ООО "Крокус" или дополнительное соглашение к существующему договору не заключала. Сообщает, что денежные средства принимало то же лицо (кассир должника), и в том же помещении, где принимало платежи и ЗАО "ВладЖилСтрой". Указывает, что отсутствие согласия кредитора на перевод долга влечет ничтожность, а не оспоримость договора. Полагает, что данный факт необходимо расценивать как неосновательное обогащение ООО "Крокус", поскольку данное лицо правовых оснований для привлечения денежных средств не имело.
Согласие Петросян М.Г. на переуступку прав требования по договору аренды, а также на перевод функций заказчика-застройщика было получено только 23.10.2012, т.е. в ходе рассмотрения требования ООО "Крокус".
Пастухов М.А., настаивая на отсутствии своего согласия на перевод долга, представил в материалы дела справку об исследовании от 20.02.2013 N 152 экспертно-криминалистического центра Управления МВД РФ по Владимирской области, согласно которой подпись от имени Пастухова М.А. в заявлении от 06.12.2010 выполнена, вероятно, не Пастуховым М.А., а иным лицом.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Крокус" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ВладЖилСтрой" требования в размере 43 682 234 руб. 59 коп.
Кроме того, граждане Калабин А.Н., Лещев С.Л., Черкасова И.С. обратились в рамках дела о банкротстве с требованием о признании договора от 01.02.2011 N 10-02-1 об уступке прав и обязанностей заказчика по проектированию и строительству многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и гаражом-стоянкой, заключенного между ЗАО "ВладЖилСтрой" и ООО "Крокус", недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительной может быть признана лишь заключенная сделка.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 01.02.2011 N 10-02-1 является незаключенным и не порождает каких-либо правовых последствий, то основания для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной отсутствуют.
Довод ЗАО "ВладЖилСтрой" о том, что признание судом спорного договора незаключенным влечет существенное ухудшение имущественного положения должника, и тем самым конкурсных кредиторов апелляционным судом не принимается, поскольку он не опровергает законность спорного определения.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доводы сторон, фактические обстоятельства и представленные заявителем доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 01.02.2011 N 10-02-1 - незаключен и отказал во включении требования ООО "Крокус" в сумме 43 682 234 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "ВладЖилСтрой".
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2013 по делу N А11-780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владимирское Жилищное Строительство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)