Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Ивановой Т.И., Шмелева А.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу по иску А. к ОАО "МОЭСК" об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок и жилой дом, обязании перенести линию электропередач,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения А., представителя ОАО "МОЭСК" И.,
А. обратился в суд с иском к ОАО "МОЭСК" об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок и жилой дом и обязании перенести линию электропередач, мотивируя свои требования тем, что на принадлежащем ему земельном участке расположена одна опора линии электропередач, через которую проходит высоковольтная воздушная линия электропередач (ВЛ) под напряжением 10000 вольт, принадлежащие ОАО "МОЭСК" филиал "Западные электрические сети". По мнению истица прохождение через его участок высоковольтной линии электропередач оказывает вредное воздействие на находящихся на данном участке людей, а воздействие электрического поля может стать причиной пожара, вследствие чего будет повреждено или уничтожено его имущество, находящееся на данном земельном участке. Истец просил обязать ответчика перенести опору линий электропередач и высоковольтные воздушные линии электропередач за пределы принадлежащего ему земельного участка на расстояние не ближе чем 20 метров от указанного земельного участка, в соответствии со СниП "Защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты" от 23 февраля 1984 года N 2971-84.
В судебном заседании истец А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ОАО "МОЭСК" исковые требования истца не признала, сославшись на то, что воздушная линяя электропередачи ВЛ-10 кВ (ЦРП 3 ф2 ТП 1161, 1012) была построена и введена в эксплуатацию в 1965 году на земельном участке, находящимся в государственной собственности в строгом соответствии со всеми техническими нормами и правилами.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Судом установлено, что истцу на основании решения Ченецкого сельского Совета N 70 от 25.11.1992 года принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 50:07:0030109:32 и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 82,6 кв. м. На принадлежащем истцу земельном участке расположена одна опора линии электропередач через которую проходит высоковольтная воздушная линия электропередач (ВЛ) под напряжением 10 000 Вольт (10 кВ), принадлежащая ОАО "МОЭСК" филиал "Западные электрические сети".
Воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ (ЦРП 3 ф2 ТП 1161, 1012) построена, введена в эксплуатацию и поставлена на бухгалтерский учет в 1965 году на земельном участке, находящимся в государственной собственности, что истцом не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в силу действовавшего на момент введения в эксплуатацию ЛЭП Постановления Совмина СССР от 30.11.1953 N 2866 "Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей", в 1984 году утратившего силу в связи с принятием Постановления Совмина СССР от 26.03.1984 N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", которое в свою очередь в 2009 году также утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), установлена десятиметровая охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи с напряжением от 1 до 20 кВ. Таким образом, с 1981 года указанными постановлениями установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны ВЛ-10 кВ на всем протяжении.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на положение п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому права на недвижимое имущество, в том числе сервитут, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
Со ссылкой на положение ст. 304 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что А. должен был доказать, что ответчиком допущены нарушения его прав как собственника земельного участка и строений на нем путем устройства на его участке опоры высоковольтной линии электропередач, а также самой этой линии.
В этой связи верен вывод суда о том, что ответчик не мог допустить нарушения прав истца устройством указанной линии и ее опоры, поскольку это имело место задолго до возникновения соответствующего права А., данный участок приобретен им с уже имеющимся на нем обременением, о чем ему было известно и с чем он был согласен.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы А. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22144/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-22144/2012
Судья: Козлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Ивановой Т.И., Шмелева А.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу по иску А. к ОАО "МОЭСК" об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок и жилой дом, обязании перенести линию электропередач,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения А., представителя ОАО "МОЭСК" И.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "МОЭСК" об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок и жилой дом и обязании перенести линию электропередач, мотивируя свои требования тем, что на принадлежащем ему земельном участке расположена одна опора линии электропередач, через которую проходит высоковольтная воздушная линия электропередач (ВЛ) под напряжением 10000 вольт, принадлежащие ОАО "МОЭСК" филиал "Западные электрические сети". По мнению истица прохождение через его участок высоковольтной линии электропередач оказывает вредное воздействие на находящихся на данном участке людей, а воздействие электрического поля может стать причиной пожара, вследствие чего будет повреждено или уничтожено его имущество, находящееся на данном земельном участке. Истец просил обязать ответчика перенести опору линий электропередач и высоковольтные воздушные линии электропередач за пределы принадлежащего ему земельного участка на расстояние не ближе чем 20 метров от указанного земельного участка, в соответствии со СниП "Защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты" от 23 февраля 1984 года N 2971-84.
В судебном заседании истец А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ОАО "МОЭСК" исковые требования истца не признала, сославшись на то, что воздушная линяя электропередачи ВЛ-10 кВ (ЦРП 3 ф2 ТП 1161, 1012) была построена и введена в эксплуатацию в 1965 году на земельном участке, находящимся в государственной собственности в строгом соответствии со всеми техническими нормами и правилами.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Судом установлено, что истцу на основании решения Ченецкого сельского Совета N 70 от 25.11.1992 года принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 50:07:0030109:32 и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 82,6 кв. м. На принадлежащем истцу земельном участке расположена одна опора линии электропередач через которую проходит высоковольтная воздушная линия электропередач (ВЛ) под напряжением 10 000 Вольт (10 кВ), принадлежащая ОАО "МОЭСК" филиал "Западные электрические сети".
Воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ (ЦРП 3 ф2 ТП 1161, 1012) построена, введена в эксплуатацию и поставлена на бухгалтерский учет в 1965 году на земельном участке, находящимся в государственной собственности, что истцом не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в силу действовавшего на момент введения в эксплуатацию ЛЭП Постановления Совмина СССР от 30.11.1953 N 2866 "Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей", в 1984 году утратившего силу в связи с принятием Постановления Совмина СССР от 26.03.1984 N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", которое в свою очередь в 2009 году также утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), установлена десятиметровая охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи с напряжением от 1 до 20 кВ. Таким образом, с 1981 года указанными постановлениями установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны ВЛ-10 кВ на всем протяжении.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на положение п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому права на недвижимое имущество, в том числе сервитут, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
Со ссылкой на положение ст. 304 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что А. должен был доказать, что ответчиком допущены нарушения его прав как собственника земельного участка и строений на нем путем устройства на его участке опоры высоковольтной линии электропередач, а также самой этой линии.
В этой связи верен вывод суда о том, что ответчик не мог допустить нарушения прав истца устройством указанной линии и ее опоры, поскольку это имело место задолго до возникновения соответствующего права А., данный участок приобретен им с уже имеющимся на нем обременением, о чем ему было известно и с чем он был согласен.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы А. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)